АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А53-20809/2023 0 2 с е н т я б р я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – Управления наружной рекламой  

города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  закрытого акционерного общества «Голубая волна» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  

жалобу закрытого акционерного общества «Голубая волна» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по  

делу № А53-20809/2023, установил следующее. 

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление)  

обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ЗАО «Голубая волна»  (далее – общество) обязанности обеспечить доступ к земельному участку  

с кадастровым номером 61:44:0041301:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Левобережная, д. 17 (далее – спорный участок) для проведения демонтажа  рекламной конструкции, представляющей собою отдельно стоящий стенд –  

неформат (3 м х 2 м) (далее – спорная конструкция). 

 Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  

апелляционной инстанции от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены,  общество обязано обеспечить на спорный участок доступ для проведения  демонтажа спорной конструкции. Судебные акты мотивированы тем, что в пределах  

принадлежащего обществу на праве собственности спорного участка расположена  

спорная конструкция, разрешение на установку которой общество не получало.  

Выданное по результатам муниципального контроля предписание о демонтаже  спорной конструкции общество не исполнило, спорную конструкцию не  

демонтировало, препятствует управлению в осуществлении демонтажа спорной  конструкции.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  

суды не учли, что размещенная на спорном участке спорная конструкция не является  рекламной, в отношении которой подлежат применению нормы Федерального закона  

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Закон о рекламе не  распространяется на информацию, раскрытие, распространение или доведение до  потребителей которой является обязательным в соответствии с федеральным  

законом, в том числе, на вывески и указатели. Указание места нахождения  

организации и (или) обозначение места входа, используемые для навигации, не являются  рекламой. Размещенная на спорной конструкции информация имеет характер  навигационной, а не рекламной. На момент вынесения обжалуемого судебного акта  изображение на спорной конструкции отсутствует. Требование о демонтаже спорной  конструкции заявлено по истечении срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на принадлежащем обществу на праве  собственности спорном участке расположена и эксплуатируется гостиница с  наименованием «Голубая волна».  

В рамках осуществления муниципального контроля управление установило  

факт незаконного размещения на спорном участке спорной конструкции и выдало  обществу предписание о демонтаже от 25.10.2018 № 990, которое общество  

не исполнило и не оспорило в судебном порядке. 

Приказом управления от 12.07.2022 № 71 спорная конструкция включена 

в перечень объектов для принудительного демонтажа за счет средств местного  бюджета.  

Для целей выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций  

управление заключило муниципальный контракт от 27.07.2022, в рамках исполнения  которого подрядчик сообщил управлению о воспрепятствовании обществом  

демонтажу спорной конструкции. 

Полагая данные действия общества незаконными, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа а спорный участок для  проведения демонтажа спорной конструкции.  

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  

средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса  

к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец  

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение  внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).  

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, 

в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до  потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;  

на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  

электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на  

внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного  транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.  

Как предусмотрено частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной  

конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19  Закона о рекламе).  

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе, под самовольно установленной  рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки  отсутствует разрешение компетентного органа. В случае выявления факта  

эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения  органы местного самоуправления вправе выдать предписание о ее демонтаже.  

Как видно из материалов дела, обществу выдано предписание о демонтаже  спорной конструкции, представляющей собою сооружение высотой более 5 м,  конструктивно состоящее из опоры и прикрепленных к опоре двух щитов габаритами  примерно 3 м х 2 м; крепление щитов организовано на значительном расстоянии от  земли, что обеспечивает их видимость на большом расстоянии; плоскости щитов  направлены в обе стороны движения транспортных средств по ул. Левобережной,  

что обеспечивает хороший обзор и доступ к размещенной на щитах информации  неограниченному кругу лиц.  

Согласно представленным в материалы дела акту управления от 12.05.2023  

 № 034 и приложенным к нему фотоматериалам на прикрепленных к опоре щитах  размещены сведения о названии гостиницы, оказываемых в ней услугах и  

контактная информация. Проанализировав содержание размещенной на указанных щитах информацию 

и исходя из ее буквального содержания, смыслового значения и фактической  направленности, суды верно квалифицировали данную информацию как рекламную,  сделав обоснованный вывод о том, что размещенная на спорной конструкции  информация отвечает признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о  рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на  

привлечение внимания к объекту рекламирования. 

При постановке данного вывода суды учли разъяснения, содержащиеся  в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласно  которым не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая  

хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона  или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать  

в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а  также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации  

товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом  

товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует  целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений,  

очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее  своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  

рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для  привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения  

части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что спорная  

конструкция используется для освещения разрешения камер наружного наблюдения,  указав, что из представленных в материалы дела фотодокументов с очевидностью  следует, что закрепленные на спорной конструкции приборы освещения направлены  

на плоскость щитов и служат подсветкой для размещенной на них информации. 

Суды правильно указали, что довод общества об отсутствии на щитах спорной  конструкции какой-либо информации на момент вынесения судебного акта не имеет  правового значения ввиду отсутствия у общества разрешительной документации на  установку и эксплуатацию спорной конструкции, признанной управлением  

незаконной и подлежащей демонтажу в соответствии с предписанием от 25.10.2018 № 990  и приказом от 12.07.2022 № 71 (который также не оспорен, не отменен и не признан  недействительным).  

При постановке вывода об отсутствии пропуска срока давности суды  

правомерно указали, что подход общества к исчислению срока исковой давности при  размещении рекламной конструкции (с длящимся нарушением обязательных публично-правовых требований и публичных интересов) фактически направлен на бессрочное  сохранение существующего положения, то есть продолжение нарушения публично-правовых требований.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  

соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на  общество обязанности обеспечить доступ к спорному участку для целей исполнения  приказа от 12.07.2022 № 71 и муниципального контракта от 27.07.2022 № 23.  

Факт воспрепятствования обществом исполнения данного контракта установлен  в 2022 году, с исковым заявлением о возложении на общество обязанности  

обеспечить доступ на спорный участок для проведения демонтажа спорной  конструкции управление обратилось в июне 2023 года.  

Требование о демонтаже спорной конструкции в рамках настоящего дела не  заявлено. Вопрос демонтажа спорной конструкции разрешен управлением в предписании  от 25.10.2018 № 990 и приказе от 12.07.2022 № 71.  

Таким образом, суды верно указали, что доводы общества о пропуске 

управлением срока исковой давности основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в  материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали  обоснованный вывод о законности заявленных управлением исковых требований и  мотивированно их удовлетворили.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается 

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  

в деле доказательствам, правильное применение норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся  

в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее  удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  

по делу № А53-20809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Анциферов  В.В. Захаров