ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4432/2023

10 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-4432/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) о взыскании 277 803 рублей 01 копейки задолженности по оплате компенсации по обеспечению помещения электроэнергией за август, октябрь 2022 года по договору аренды от 11.04.2017 № СВЯ-6/537, 38 751 рублей 36 копеек неустойки за период с 14.10.2022 по 28.04.2023, а также неустойки с 29.04.2023 до момента полного исполнения решения.

29.05.2023 (обработка Арбитражным судом Ивановской области 30.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 262 136 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средств по компенсации затрат по оплате за электрическую энергию за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, 38 088 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение встречного иска ООО «Агроторг» назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

27.09.2023 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной оплатой платежными поручениями от 01.06.2023 №73117, от 21.06.2023 №87198. 

Предприниматель заявил об уточнении суммы взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Агроторг» 48 538 рублей 61 копейки неустойки по договору аренды от 11.04.2017 № СВЯ-6/537. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 № А17-4432/2023 производство по делу в части требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 227 803 рублей 01 копейки задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Взыскано с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО2 46 668 рублей 96 копейки неустойки, 8 331 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска Предпринимателя отказано. Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины по делу. Взыскано с ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины по делу. 

Встречные исковые требования ООО «Агроторг» к ИП ФИО2 о взыскании 262 136 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 38 088 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Возвращено Обществу из федерального бюджета 12 908 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 №3078 на сумму 21 912 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Агроторг» и удовлетворить встречные требования Общества, взыскав с Предпринимателя неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных средств по компенсации затрат арендодателя по оплате за электрическую энергию в размере 262 136 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 088 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 9 004  рублей. 

Из апелляционной жалобы следует, что согласно п.3.5 Договора аренды от 11.04.2017 №СВЯ-6/537 Общество обязуется компенсировать Предпринимателю затраты последнего по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией. ИП ФИО2 получает счета по электроэнергии по тарифу СН» и перевыставляет ООО «Агроторг» по завышенному тарифу НН. При этом, на образовавшуюся разницу никакие услуги не оказывает. Предприниматель за апрель-декабрь 2020 года без законных оснований получил от Общества 262 136 рублей 38 копеек. На указанную сумму долга рассчитаны проценты в размере 38 088 рублей 27 копеек. ИП ФИО2, по своему усмотрению, при перевыставлении счетов применяет наиболее дорогой в регионе тариф НН Ивановского филиала «Энергосбыт Плюс», хотя у другой организации ООО «Ивановоэнергосбыт» в октябре 2022 года тариф НН был ниже. ООО «Агроторг» в письме от 08.11.2022 сообщало Предпринимателю о том, что последний выставляет некорректные документы, в связи с чем необходимо произвести перерасчет платы за компенсацию по электрической энергии. Оплата возможна только при предоставлении корректных документов. В удовлетворении требований ИП ФИО2 необходимо отказать по причине выставления некорректных документов для оплаты.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-4432/2023 законным и обоснованным, а доводы Общества, изложенные в жалобе, несостоятельными. Предприниматель в отзыве указывает, что с момента начала арендных отношений ОО «Агроторг» знало о том, что он оплачивает потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации по тарифу СН2. Данный факт подтверждается ежемесячным направлением Арендодателю Арендатору копий счетов-фактур, актов приему-передачи от ресурсоснабжающих организаций. Апеллянт не возражал относительно порядка расчета, установленного в п.3.5 Договора аренды ни при подписании соглашения, ни в процессе исполнении обязательств на протяжении более 5 лет. Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

ООО «Агроторг» до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу представило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований, в связи урегулированием всех разногласий и принятием решения о взаимном отказе от исковых требований.

ИП ФИО2 до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу также представил заявление об отказе от исковых требований, в полном объеме, о взыскании суммы неустойки в размере 48 538 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанные заявления сторон об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказы Предпринимателя и Общества от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими принятию, поскольку они в данном случае не противоречат закону и не нарушают права других лиц, подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказов Предпринимателя и Общества от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-4432/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В силу абзацев 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Предпринимателю надлежит вернуть 4 263 рублей (8 527 рублей – 50%).

При подаче встречного искового заявления в суд первой инстанции ООО «Агроторг» уплатило государственную пошлину платежным поручением 18.05.2023 № 3078 на сумму 21 912 рублей.

Поскольку встречные исковые требования составляли 262 136 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 38 088 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина при подаче встречного иска подлежала уплате в размере 9 004 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 12 908 рублей (21 912 – 9 004) следует вернуть ее плательщику.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Агроторг» также надлежит вернуть 4 502 рублей (9 004 - 50%).

Также ООО «Агроторг» надлежит вернуть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от заявленных требований по первоначальному иску по настоящему делу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований по встречному иску по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-4432/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4 263 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 251.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 502 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 3078, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 № 9478.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 908 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 3078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1