ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

15 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2017) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эко Юнион» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу № А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договор залога от 14.01.2013, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно - строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эко Юнион» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 27.07.2015, сроком действия 3 года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» ФИО1 - представитель ФИО3 (водительское удостоверение, по доверенности б/н от 17.03.2017 сроком действия до 17.09.2017); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 (удостоверение УР № 886207 действительно до 19.10.2021, по доверенности № 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» Омской области (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Опубликование сообщения о признании ООО НПК «Дорожно-строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

22.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» Омской области ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области (вх. № 58031) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко Юнион» с заявлением, в котором просила признать недействительным договор залога от 14.01.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом НПК «ДСТ» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Эко Юнион» (далее – ЗАО «УК «Эко Юнион»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-11264/2015 заявление конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» удовлетворено, признан недействительным договор залога от 14.01.2013, заключенный между ООО НПК «ДСТ» и ЗАО «УК «Эко Юнион». С ЗАО «УК «Эко Юнион» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Эко Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, цель причинения вреда правам кредиторов, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленность ЗАО «УК «Эко Юнион» об указанных признаках, наличие иных кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены. По мнению ЗАО «УК «Эко Юнион», получение преимущественного права на удовлетворение требований за счет залогового имущества не свидетельствует о противоправной цели заключения оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что аффилированность директора ЗАО «УК «Эко Юнион» ФИО6 (далее – Озерная О.В.) и учредителя ООО НПК «ДСТ» ФИО7 (далее – ФИО7) не подтверждает противоправность цели оспариваемой сделки, поскольку ФИО7, приобрела долю в уставном капитале должника лишь 13.04.2015, то есть спустя более 2 лет с момента заключения залога. Также ЗАО «УК «Эко Юнион» ссылается на недоказанность заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представил отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Эко Юнион» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО «УК «Эко Юнион» («Арендодатель») и ЗАО НПК «Дорожно-Строительные Технологии» (13.04.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО НПК «Дорожно-Строительные Технологии») («Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения № ЭЮ-016-1/06/09 (далее - договор аренды от 01.06.2009 № ЭЮ-016-1/06/09), согласно которому «Арендодатель» обязался предоставить «Арендатору» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1,2, 17, 18, 20, 24-32, 35, 36, 37, 40) и № 2П (номера на поэтажном плане 3-6), общей площадью 481,8 кв. м, находящиеся на втором этаже 3-х этажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3.

14.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств «Арендатора» по договору аренды от 01.06.2009 № ЭЮ-016-1/06/09 между ЗАО «УК «Эко Юнион» («Залогодержатель») и ЗАО НПК «Дорожно-Строительные Технологии» («Залогодатель») заключен договор залога (далее - договор залога от 14.01.2013), в соответствии с которым «Залогодатель» передал в залог «Залогодержателю», принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- дизель-генератор Саterpillar GEН220, 00000565, залоговой стоимостью 400 000 руб.;

- контейнер б/у 40 (ф) склад YTLU 4181942, 00000369, залоговой стоимостью 45 000 руб.;

- разогреватель швов АВАCUS ST-ZBM50, ЭКЮ000337, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- разогреватель швов АВАCUS ST-ZBM50, ЭКЮ000338, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- баню 8м х 3м передвижная, 00000301, залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- баню, 00000428, залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- вагон-бытовку 2*3м, залоговой стоимостью 40 000 руб.;

- вагон-бытовку 2*3м, залоговой стоимостью 40 000 руб.;

- хлеборезку АХМ-300 1050*586,380В,85-340 булок/час, 00000508, залоговой стоимостью 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 требование ЗАО «УК «Эко Юнион» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО НПК «ДСТ» в размере 12 894 856 руб. 65 коп. долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также то, что встречное обеспечение было установлено лишь спустя почти четыре года после заключения договора займа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемый договор залога не предусматривает встречного исполнения, судом первой инстанции обоснованно оценено наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершенав пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно данных бухгалтерского баланса должника за 2012 год, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО НПК «ДСТ» имело кредиторскую задолженность 217 974 000 руб., при этом стоимость основных средств составляла только 18 886 000 руб.

Кроме того, ООО НПК «ДСТ» имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 1 775 000 руб.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов составляет 262 350 656 руб. 19 коп., из которых 7 837 986 руб. 87 коп. – вторая очередь, 254 512 669 руб. 32 коп. – третья очередь.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП Озерный А.В.) и ЗАО НПК «ДСТ» 09.04.2008 заключен договор аренды транспортного средства №0043/04/08. Задолженность по договору составила 24 665 273 руб. 93 коп. В обеспечение исполнения обязательства по договору аренды заключен договор залога №09/12-3.

Требование ИП ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ООО «НПК «ДСТ» на сумму 24 665 273 руб. 93 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между ИП Озерным А.В. и ЗАО НПК «ДСТ» 01.09.2011 заключен договор аренды транспортного средства № 0028-1/09/11. Задолженность по договору составила 3 866 390 руб. 90 коп.

В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-11264/2015 включено требование ИП ФИО8 в размере 3 866 390 руб. 90 коп., возникшее из договора аренды транспортного средства от 01.09.2011.

При этом определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-11264/2015 на основании решения Омского районного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № 2-3318/2015 и решения Первомайского районного суда города Омска от 22.09.2015 по делу № 2-9398/2015 установлено, что солидарная задолженность ООО НПК «ДСТ» и ФИО9 в пользу ИП ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0043/04/08 от 09.04.2008 и по договору аренды транспортных средств № 0028-1/09/11 от 01.09.2011 возникла за период с 01.09.2011 по 22.07.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договорам аренды транспортных средств № 0028-1/09/11 от 01.09.2011 и № 0043/04/08 от 09.04.2008, что свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника оборотных активов на сумму 446 145 000 руб., внеоборотных активов – на сумму 19 895 000 руб. презумпцию неплатежеспособности должника в связи с прекращением исполнения обязательств по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств не опровергают.

Учитывая изложенное и безвозмездность договора залога, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ЗАО «УК «Эко Юнион» об указанной цели исходя из заинтересованности указанного лица.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ЗАО «УК «Эко Юнион» на дату заключению договора залога (14.01.2013) являлась ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НПК «ДСТ» являются ФИО10 (с долей в уставном капитале общества 50%) и ФИО7 с долей в уставном капитале общества 50%), которая согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, является дочерью ФИО6 и ФИО8.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, учитывая родственные связи ФИО6, ФИО7, ФИО8, их участие в обществах   ООО НПК «ДСТ» и ЗАО «УК «Эко Юнион»,  в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеются правовые основания констатировать, что ООО НПК «ДСТ» и ЗАО «УК «Эко Юнион» входят в одну группу лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 стала учредителем ООО НПК «ДСТ» лишь 13.04.2015 после реорганизации ЗАО «УК «Эко Юнион» путем преобразования в ООО НПК «ДСТ» соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку ЗАО «УК «Эко Юнион» входит в одну группу лиц с Озерным А.В. на основании пунктов 2, 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «УК «Эко Юнион» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено о наличии у общества  неисполненных на протяжении продолжительного времени обязательств.  Опровергающих данный вывод документов в материалы дела не представлено.

Указанное в отсутствие доказательств иного расценивается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения осведомленности ЗАО «УК «Эко Юнион» о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суду не раскрыты мотивы приобретения ФИО7 доли в уставном капитале ООО НПК «ДСТ» в 2015 году в условиях наличия у указанного лица непогашенной задолженности перед ИП Озерным А.В. (отец), ЗАО «УК «Эко Юнион», руководителем которого являлась ее мать, осведомленность ФИО7 о которой в силу ее заинтересованности к указанным физическим лицам предполагается и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Более того, заявителем по делу о банкротстве ООО НПК «ДСТ» является ФИО11 (далее - ФИО11), который на дату обращения в суд с соответствующим заявлением (23.09.2015), являлся супругом ФИО7, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 02.12.2016 на запрос суда первой инстанции (т. 2, л.д. 58 – 59).

Доказательств того, что ЗАО «УК «Эко Юнион» были предприняты все доступные способы получения информации о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании оспариваемого договора залога недействительной сделкой как совершенной с злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора залога, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Учитывая указанные выше обстоятельства неплатежеспособности должника, осведомленности ЗАО «УК «Эко Юнион» о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, а также то, что договор залога был заключен 14.01.2013, то есть спустя три с половиной года с момента заключения договора аренды (01.06.2009) в условиях наличия у должника задолженности перед ЗАО «УК «Эко Юнион» и иными кредиторами, а также получение в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «УК «Эко Юнион» возможности удовлетворения его требования преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом. Между тем описанные выше пороки сделки полностью подпадают под условия, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  сделки на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем  отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. 

Однако указанное обстоятельство  фактически не повлекло принятие неверного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу № А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2017) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Эко Юнион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова