АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12542/2021

21 января 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 393 848 руб. 15 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» о взыскании задолженности по договору от 14.08.2020 № 2020.481042 в размере 6 349 854 руб. 15 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 21.06.2021 в размере 43 994 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 22.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.

Определением суда от 23.07.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

06.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму заявленных требований на размер произведенной оплаты (300 000 руб.) и на размер понесенных убытков (647 187 руб. 80 коп.), пояснил следующее: у заказчика по состоянию на 21.06.2021 года имеется просроченная задолженность в размере 6 349 854,15, однако согласно акту сверки взаимных расчетов 22.06.2021 года была внесена плата в размере 100 000 руб., 14.07.2021 - в размере 100 000 руб., 20.07.2021 года - в размере 100 000 руб. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности уменьшилась на 300 000 рублей и составила 6 049 854 руб. 15 коп.; согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00302, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании протокола испытаний №905 от 24.12.2018 года, предоставленного ООО «ТрансУголь», качество поставляемого угля должно соответствовать следующим показателям: зольность на сухое состояние - 17%, влага на рабочее состояние - 12%, низшая теплота сгорания - 5154 ккал/кг. По результатам отбора проб в октябре 2020 года согласно протоколу испытаний № 1509.2020.7Т от 11.11.2020, выданному испытательным центром Омского филиала ООО «Кварц Групп», были установлены отклонения качества угля, а именно: низшая теплота сгорания поставленного угля не соответствует заявленным требованиям договора и составляет 4967 ккал/кг. По результатам отбора проб в марте 2021 года согласно протоколу испытаний № 326.2021.7Т от 22.03.2021, выданного испытательным центом Омского филиала ООО «Кварц Групп», установлены отклонения качества угля, низшая теплота сгорания составила 4634 ккал/кг. Как указывает ответчик, из-за отклонения качества угля у ответчика возникла большая потребность в топливе и перерасходе угля в размере 161 тонна, что привело к  возникновению убытков в размере 647 187 руб. 80 коп.

В судебном заседании 12.10.2021 от представителя ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указал следующее: довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора о качестве не может быть принят судом во внимание, поскольку процедура отбора проб не соответствует ГОСТу 10742-71, из примечания протокола испытаний № 326.2021.7Т от 22.03.2021 следует, что испытательный центр не несет ответственности за отбор и доставку проб, если проба представлена заказчиком. Результаты испытаний (измерений) распространяются на пробу, представленную заказчиком, соответствие качества поставленного товара подтверждается удостоверениями качества.

02.11.2021 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 610 064 руб., неустойку за период с 24.12.2020 по 01.11.2021 в размере 342 718 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные уточнения.

02.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму заявленных исковых требований на сумму произведенной оплаты (800 000 руб.), сумму понесенных убытков в размере 2 017 537 руб. 62 коп., штрафа в размере 2 816 673 руб. 86 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 13 649 руб. 76 коп., а также обратил внимание на следующее: общий размер задолженности уменьшился на 800 000 руб. в связи с внесением оплаты 22.06.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, положения ГОСТ 10742-71 стороны договора применяют только в части формирования уже отобранных точечных проб для лабораторного исследования (пункт 6.13 договора).

В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца представил возражение на отзыв, указал следующее: ответчик, утверждая, что при формировании лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТом 10742-71 использовались определенные механизмы, должен доказать их наличие, представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний сами по себе не свидетельствуют о поставке угля ненадлежащего качества; отмечает, что расхождения низшей теплоты сгорания, установленные в приведенных протоколах, не являются свидетельством нарушения условий договора о качестве, полагает, что требование ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму понесенных убытков в размере 2 017 537 руб. 62 коп., штрафа в размере 2 816 673 руб. 86 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 13 649 руб. 76 коп. следует оставить без удовлетворения.

29.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил следующее: истец осуществляет закупки товаров согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон). Во исполнение указанного Закона 06.07.2020 в сети «Интернет» опубликовано извещение (номер 32009295382) о проведении закупок – поставки угля каменного. Из технического задания, являющегося Приложением № 1 к спорному договору, следует, что низшая теплота сгорания товара должна составлять не более 5 100 ккал/кг. На основании указанного ответчик считает, что доводы истца об отсутствии требования к низшей теплоте сгорания в договоре подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о снижении штрафа с 2 816 673 руб. 86 коп. до 52 657 руб. 73 коп.

В судебном заседании 18.01.2022 от представителя истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 24.12.2020 по 18.01.2022 в размере 552 651 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные уточнения.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее - поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Колосовское» (далее - заказчик) заключен договор № 2020.481042 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором. Цена настоящего контракта составляет 28 166 738 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 4 694 456 руб. 43 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание угля при погрузке со склада поставщика, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования: собственные средства МУП «Колосовское». Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета). Поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение №1). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на товар и в обязательном порядке передаются заказчику. Заказчик осуществляет приемку товара в срок не более 30 рабочих дней с момента поставки товара. Результат приемки поставленного товара в этот же срок отражается в товарной накладной. Заказчик в срок, установленный пунктом 6.3. настоящего договора, вправе осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора и составляет 1 408 336 руб. 93 коп. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 6.3, 6.7, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.7 договора).

Свои обязательства по поставке угля поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: № 368 от 31.08.2020, № 441 от 30.09.2020, № 521 от 31.10.2020, № 592 от 30.11.2020, № 657 от 31.12.2020, № 36 от 31.01.2021, № 101 от 28.02.2021, № 183 от 31.03.2021, № 204 от 15.04.2021.

Вышеуказанные накладные подтверждают поставку каменного угля в количестве 7 007 тонн, на общую сумму 28 166 738 руб. 60 коп.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность перед поставщиком в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС.

Претензия от 12.05.2021 исх. № 140 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения договорных обязательств осуществлена поставка ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Исходя из протоколов испытаний № 1509.2020.7Т от 11.11.2020, № 326.2021.7Т от 22.03.2021 низшая теплота сгорания поставленного угля не соответствует заявленным требованиям договора.

Доказательства нарушений, допущенных при отборе проб спорного товара, суду не представлены, так как отбор проб производился с участием представителей сторон, в частности в присутствии представителя истца, акты отбора проб не содержат замечаний и возражений представителя истца о порядке данного отбора.

При этом довод истца об отсутствии согласования сторонами в договоре отдельного условия о соответствии низшей теплоты сгорания товара судом отклоняется, поскольку пунктами 1.2, 4.2 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, а также то, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00302, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании протокола испытаний № 905 от 24.12.2018, предоставленного ООО «ТрансУголь», качество поставляемого угля должно соответствовать следующим показателям: зольность на сухое состояние - 17%, влага на рабочее состояние - 12%, низшая теплота сгорания – 5 154 ккал/кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество поставленного товара не соответствует договорным условиям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве доказательств несения убытков ответчиком представлены платежные поручения от 12.11.2020 № 261 на сумму 6 824 руб. 88 коп., от 23.03.2021 № 134 на сумму 6 824 руб. 88 коп., подтверждающие несение расходов на проведение лабораторных исследований, а также расчет понесенных убытков из-за низкого качества угля на сумму 2 017 537 руб. 62 коп.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с восстановлением нарушенного права, указанные денежные суммы квалифицированы судом в качестве убытков.

Ответчиком за нарушение условий договора о качестве начислен штраф истцу в размере 2 816 673 руб. 86 коп.

Истцом подано заявление о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме приведет к образованию на стороне ответчика необоснованной выгоды, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа, предъявленного ко взысканию ответчиком, с 2 816 673 руб. 86 коп. до 281 667 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, отраженных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности по оплате товара за вычетом суммы штрафа, начисленного ответчиком за несоответствие качества товара договорным условиям, и суммы убытков, вызванных таким несоответствием (10 000 000 руб. - 2 017 537 руб. 62 коп.- 6 824 руб. 88 коп. - 6 824 руб. 88 коп. – 281 667 руб. 38 коп. = 7 687 145 руб. 24 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 651 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, требование о взыскание неустойки признано судом правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан корректным.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.   подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 16 605 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом принято увеличение исковых требований, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 189 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» задолженность в сумме 7 687 145 руб. 24 коп., пеню  в сумме 552 651  руб. 92 коп. и государственную пошлину в сумме 54 969 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 7 687 145 руб. 24 коп., начиная с 19.01.2022 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 605 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 189 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         В.А. Баландин