ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.12.2019

 

Дело № А41-17665/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк»: ФИО1 по дов. от 30.05.2017,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 заявление ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ «Примсоцбанк») о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный суд Московской области определением от 27.05.2019 обязал финансового управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» в сумме 61606290,22 руб., из которых 59928826,39 руб. - основной долг, 1671276,74 руб. — проценты за пользование кредитом, 6187,09 руб. - неустойка, 60000 руб. –государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 отменено в части установления требований ПАО СКБ «Примсоцбанк», как обеспеченных залогом имущества должника ФИО2.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «Эр Джи Тинаиф» было заключено соглашение о кредитовании счета № 1-0700-16-004.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО2 заключила договор поручительства № 1-0700-16-004/04 от 23.06.2016 с ПАО СКБ «Примсоцбанк».

ООО «Эр Джи Тинаиф» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эр Джи Тинаиф» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования как с поручителя.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.02.2017 по делу № 2-1028/17 с ФИО2 взыскана в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № 1-0700-16-004 от 23.06.2015 в размере 61606290,22 руб., из которой 59928826,39 руб. - основной долг, 1671276,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 6187,09 руб. - неустойка по уплаченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2018 по гражданскому делу № 33-25243/2018 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

Признавая за ПАО СКБ «Примсоцбанк» в рамках дела о банкротстве должника статус залогового кредитора, суд первой инстанции счел, что залог возник в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления требований ПАО СКБ «Примсоцбанк», как обеспеченных залогом имущества ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. 

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 2, 18.1, 138) регулирования, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. 

По смыслу названных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. 

Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. 

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с вышеизложенным, наличие решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом специального регулирования процедур банкротства, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения п. 5 ст. 334 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае судебный акт Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10.10.2018 об обращении взыскания на имущество не основан на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения данных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника, не создает у кредитора право залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции в части установления требований ПАО СКБ «Примсоцбанк», как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка. При этом выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А41-17665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько