АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51, ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985), принятые по заявлению Жилинского Александра Николаевича (город Омск) о включении требования в размере 311 083 руб. 40 коп в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ВКХ-Гарант» (далее – должник) Жилинский Александр Николаевич 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 311 083 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, требование Жилинского А.Н. в размере 303 432 руб. 40 коп, из которых: 273 600 руб. – основной долг и 29 832 руб. 40 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника; производство по остальной части требования прекращено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СТ Строй» (далее – общество) просит определение арбитражного суда от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об оставлении требования Жилинского А.Н. без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснения о необходимости оставления без рассмотрения требований кредиторов, поданных до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество считает, что судами нарушены его права на своевременное заявление возражений относительно спорного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 30.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Обращаясь в суд с заявлением, Жилинский А.Н. указал на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда города Омска от 01.03.2018 по делу № 2-505/2018.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, размер которой был подтверждён, в том числе материалами исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества о необходимости оставления требования без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Из материалов дела усматривается, что Жилинский А.Н. обратился в суд с требованием за три дня до опубликования соответствующего сообщения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 29, в случае если требование поступило после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Отклоняя довод общества о необходимости оставления требования без рассмотрения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08, установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав названных выше лиц на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства – наблюдения.

По смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Требование Жилинского А.Н. рассмотрено судом 13.09.2018, то есть, по истечении срока для предъявления возражений.

Тем самым основания для оставления требования без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления № 29, в отношении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, могли быть заявлены только разногласия, связанные с исполнением этого судебного акта либо с его пересмотром; иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем на наличие такого рода разногласий обществом не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова