АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4478/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 № 50АБ9022782, ФИО3 по доверенности от 14.09.2023 № 50АБ9486881;

от УФНС России по Амурской области - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А04-9459/2020 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46), общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кураченко Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) 10.12.2020 вне рамок дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее - ООО «Амуравтостройцентр», общество) в размере 22 495 438,29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил иск и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России 30 485 130,99 руб., в том числе: с ФИО5 - 9 849 598,40 руб.; с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - 23 617 239,40 руб.; с ФИО5 - 6 867 891,59 руб. на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к заявлению ФНС России присоединились в качестве соистцов общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее - ООО «Корпоративный управляющий»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее - ООО «Буреяжилпромстрой»). 

ООО «Корпоративный управляющий» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 37 673 811,77 руб.; ПАО «Совкомбанк» просит взыскать 47 944 124,82 руб.; ООО «Буреяжилпромстрой» - 637 620,95 руб.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично. ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в солидарном порядке перед ФНС России в размере 9 849 598,40 руб. 

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» перед налоговой службой в размере 13 767 641 руб., ФИО5 - в размере 6 867 891,59 руб. 

Исковые требования ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Корпоративный управляющий» в размере 37 673 811,77 руб. 

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в размере 47 944 124,82 руб. 

Исковые требования ООО «Буреяжилпромстрой» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Буреяжилпромстрой» в размере 637 620,95 руб. 

В остальной части требований отказано. 

Судом распределены судебные расходы: с ФИО5 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 613,50 руб.; с ФИО1 - 211 112,50 руб.; с ООО «Корпоративный управляющий» - 120 000 руб.; с ПАО «Совкомбанк» - 51 965 руб.; с ООО «Буреяжилпромстрой» - 9 451 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и апелляционное постановление от 21.07.2023 отменить в части удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» и взыскании денежных средств в его отношении; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»); доказательств того, что ФИО1 являлся контролирующим ООО «Амуравтостройцентр» лицом, не имеется. Отмечает, что сделка от 26.07.2014 № 164 и расчет по ней произведен задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Амуравтостройцентр» и доказательств того, что действия ФИО1 привели данное общество к банкротству, судебные акты и материалы дела не содержат. Полагает, что поскольку заявление уполномоченного органа подано в размере выведенных денежных средств с расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр», то размер ответственности ФИО1 в любом случае не может превышать 7 734 670 руб. Считает, что определяя размер субсидиарной ответственности, суды сослались на судебные акты в отношении иных лиц, незаконно применив их по отношению к ФИО1 По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права определил размер субсидиарной ответственности по основаниям, не установленным судом первой инстанции, исказив судебные акты, положенные в основу для определения размера ответственности. 

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам установленным уполномоченным органом при выездной налоговой проверке, данным бухгалтерской отчетности ООО «Амуравтостройцентр». 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что достаточными причинами банкротства ООО «Амуравтостройцентр» явились совместные действия  руководителя общества ФИО5 и конечных выгодоприобретателей – ответчиков, которые в 2014-2015 годах вывели порядка 22 944 660 руб. через «фирмы-транзитеры».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, отраженную в отзыве. 

Представители ФИО9 и ПАО «Совкомбанк», чьи ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворены, предоставленной им возможностью не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников спора, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.03.2023 и постановления от 21.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области 18.06.2019 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, ввиду наличия у налогоплательщика задолженности по состоянию на 05.06.2019 в сумме 26 403 061,12 руб., в том числе основной долг - 18 584 028,53 руб., пени - 6 883 516,42 руб., штраф - 935 516,17 руб. 

Определением суда от 19.06.2019 по делу № А04-4161/2019 заявление уполномоченного органа принято судом к производству. 

Определением от 08.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области 10.12.2020 вне рамок дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в размере 22 495 438,29 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил иск и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России 30 485 130,99 руб., в том числе: с ФИО5 9 849 598,40 руб.; с ФИО1, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8 - 23 617 239,40 руб.; с ФИО5 6 867 891,59 руб. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и презумпции, предусмотренной подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требование основано на решениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области) о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 13.12.2019 № 1459 на основании решения от 18.09.2018 № 12-24/23 МИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 54 Постановления № 53 к заявлению ФНС России присоединились в качестве соистцов ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «Буреяжилпромстрой».

Требования соистцов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным обязательствам. ООО «Корпоративный управляющий» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 673 811,77 руб.; ПАО «Совкомбанк» просит взыскать 47 944 124,82 руб.; ООО «Буреяжилпромстрой» - 637 620,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась на основании: решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого МИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки; представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9 месяцев 2018 года. 

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлена схема уклонения ООО «Амуравтостройцентр» от налогообложения в результате включения в схему реальных сделок и сделок фиктивного характера, искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности организации. 

Общество, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов и организации перевозки грузов пять взаимосвязанных между собой контрагентов: ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», заключив с ними фиктивные сделки на основания формального документооборота в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль. 

Так с ООО «Статус» заключены: договор субподряда от 10.02.2014 № 94 на сумму 7 225 369 руб. (в т.ч. НДС - 1 102 175 руб.), договор субподряда от 06.08.2014 № 186 на сумму 1 619 400 руб. (в т.ч. НДС - 247 027 руб.); с ООО «Технодеталь» заключены: договор субподряда от 05.03.2015 № 62 на сумму 4 325 800 руб. (в т.ч. НДС - 659 867,80 руб.), договор поставки строительных материалов от 02.09.2014 № 23 на сумму 8 431 218 руб. (в т.ч. НДС - 1 286 118 руб.); с ООО «Вымпел» заключены договор субподряда № 5 от 13.07.2015 на сумму 1 615 000,00 руб., договор субподряда от 20.07.2015 № 8 на сумму 9 150 000 руб., договор организации перевозок от 13.07.2015 № 4 на сумму 5 686 000 руб. (в т.ч. НДС - 867 355,90 руб.); с ООО «Валеант» заключен договор поставки строительных материалов от 01.12.2014 № 98 на сумму 9 086 338,70 руб. (в т.ч. НДС - 1 386 051, 67 руб.); с ООО «Валиант» заключен договор поставки строительных материалов от 16.06.2014 № 217 на сумму 4 612 830 руб. (в т.ч. НДС - 703 652 руб.). 

В рамках анализа деятельности ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант» уполномоченный орган пришел к выводу, что данные контрагенты взаимозависимы между собой, являются организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амуравтостройцентр» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, указывающие на то, что заявленные ООО «Амуравтостройцентр» сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида только с единственной целью - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем заключения договора на оказание услуг и поставку ТМЦ с счету ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. 

В результате заключения формальных сделок с ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» с расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр» выведены денежные средства в размере: через ООО «Статус» в 2014 году - 7 734 670,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО1; через ООО «Технодеталь» в 2014 - 2 458 400,00 руб., в 2015 - 2 164 440,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8; через ООО «Валеант» в 2014 году - 2 003 520,00 руб., 2015 году - 3 970 800,00 с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8; через ООО «Валиант» в 2014 году - 4 612 830,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 - через работников ООО «Амуравтостройцентр» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» в 2015 году - 17 162 018,70 руб. 

Соотнеся выведенные с использованием противоправной схемы денежные средства с активами ООО «Амуравтостройцентр» за 2014 -2015 годы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, констатировав противоправность действий руководителя и учредителя ООО «Амуравтостройцентр» ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения; наличие причинно-следственной связи между доначислением налогов, произведенным вследствие нарушений, выявленных в результате проверки, несостоятельностью ООО «Амуравтостройцентр» и невозможностью погасить требования кредиторов, пришел к выводу о наличии у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе и по обязательствам перед иными присоединившимися кредиторами. 

Однако в иске к ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд отказал ввиду пропуска годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено указанными ответчиками. ФИО5 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 судом первой инстанции признано апелляционным судом обоснованным.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в отношении ФИО1 ввиду следующего.

Обосновывая выводы о наличии у ФИО1 статуса контролирующего ООО «Амуравтостройцентр» лица, суды сослались на:

- согласованность и синхронность совместных действий (в отсутствие к тому объективных экономических причин) руководителя ООО «Амуравтостройцентр» ФИО5 и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей по незаконным сделкам) должника - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается подписанием указанными лицами фиктивных сделок, по которым осуществлен вывод денежных средств из под контроля должника в общем размере 22 944 660 руб.; 

- предопределенность движения денежных средств от должника к заявленным контрагентам (фирмам-однодневкам, руководителями которых являются ответчики), а от них на счета физических лиц (ответчиков) с единственной целью их обналичить, при этом указанные действия не могли иметь место не при каких-либо иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов; 

- наличие преступного умысла по реализации ответчиками противоправной схемы по выводу из делового оборота должника денежных средств с последующим обналичиванием, исключительно с целью личного обогащения, что подтверждается существенным приростом имущества ответчиков; 

- наличие взаимосвязанности организаций фирм-однодневок, руководителями которых являются ответчики; 

- наличие связи руководителя должника непосредственно с ФИО6 и взаимозависимыми по отношению к нему лицами (ФИО8, ФИО7), на личные карточные счета которых были выведены денежные средства должника и впоследствии обналичены, что подтверждается протоколом допроса от 24.05.2018 № 12-33/134; 

- факт соучастия ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как руководителей фирм-однодневок, в схеме по уходу от налогообложения должника, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением ВНП от 18.09.2018 № 12-24/23, задолженность по которой не погашена. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с иском вне рамок дела о банкротстве обратился уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве по ранее поданному заявлению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016 годы, суд правомерно признал, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При принятии решения суды указали на совместный характер действий ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по выводу активов должника через фирмы – «транзитеры» по мнимым сделкам, что установлено уполномоченным органом по результатам мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем из схемы взаимосвязи контрагентов ООО «Амуравтостройцентр», отраженной в решении от 18.09.2018 № 12-24/23 МИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки, какая-либо взаимосвязь ООО «Статус» с иными контрагентами ООО «Амуравтостройцентр» ни по кругу участников (руководителей), ни по адресу местонахождения не следует, в отличие от установленной взаимосвязи между ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» и должником.

Из решения также не следует, что ООО «Статус» вступало еще в какие-либо отношения с должником, помимо отношений в рамках договоров субподряда от 10.02.2014 № 94, от 06.08.2014 № 186.

При этом из решения следует, что за 2014 год налоговая отчетность ООО «Статус» сдавалась, хозяйственная деятельность обществом велась, из открытых источников в сети «Интернет» усматривается, что за 2014 год общество имело выручку более 57 млн. руб.

Кроме того, суды не исследовали существенность (относительно масштабов деятельности должника) полученной именно ООО «Статус» выгоды и возможность влияния на последующую неплатежеспособность должника, с учетом совершения сделки в 2014 году и установленным судом сроком возникновения у общества признаков банкротства по состоянию на 31.12.2016. Суды оценили ее в совокупности с выгодой, полученной ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант», при отсутствии каких-либо доказательств их соучастия с ООО «Статус». Что не является обоснованным.

В такой ситуации суду следовало провести более глубокую и детальную проверку наличия взаимосвязи между должником, ООО «Статус», руководителем которого является ФИО1, с иными контрагентами ООО «Амуравтостройцентр»; установить возможность влияния ООО «Статус» и его руководителя на деятельность должника, а также непосредственное участие в выводе активов должника и получение имущественных выгод от такого участия, без чего привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности нельзя признать достаточно мотивированным. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства и установить наличие (отсутствие) причинной связи между наступившими негативными последствиями и виновными действиями ответчика ФИО1 - его непосредственное участие в выводе активов должника и получение имущественных выгод от такого участия, в том числе с учетом положений пункта 20 Постановления № 53, в связи с чем необходимо исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, отразить в судебном акте результаты их оценки и мотивы, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А04-9459/2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин