127/2018-45337(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2332/2018

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской  области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  22 мая 2018 года по делу № А05-2332/2018 (судья Кашина Е.Ю.),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3,  литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы  Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 165650, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 6 110 423 руб. 08 коп.  задолженности и пеней с начислением пеней по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

Решением суда от 22 мая 2018 года заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истец  самостоятельно осуществил выбор тарифа для расчетов сторон в 2017 году, не  

дождавшись соответствующего уведомления от ответчика, сделанного при  рассмотрении вопроса о заключении с МРСК договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии.  

МРСК в отзыве отклонила доводы, приведенные ответчиком в жалобе,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.  

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве истца, арбитражный апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (исполнитель) и предприятием 01.01.2017 заключен договор № 1-1/17  на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола  согласования разногласий от 10.04.2017; далее - договор), в соответствии  которым МРСК обязалась предоставлять предприятию услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого  хозяйства, а предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять  встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке  и сроки, установленном договором.  

 Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической  энергии установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт  4.11 договора).  

 Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал  ответчику услуги по передаче электроэнергии, на оплату оказанных услуг  предъявил счет-фактуру от 31.12.2017 № 15-000000000002612 на сумму  

6 532 277 руб. 72 коп. 

 Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги  надлежащим образом не исполнил, МРСК обратилась в суд с  рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.  

 Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга и пеней  удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  

 № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

 По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого  хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или)  осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической  энергии (пункт 34 Правил № 861).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  оказания услуг.  

Предприятие в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и  утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для  расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и  обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных МРСК  услуг.  

Факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период ответчик не  оспаривает.  

 Как следует из материалов дела, податель жалобы не согласен с расчетом  МРСК стоимости услуг в части примененного ею варианта тарифа для расчета  стоимости оказанных услуг.  

 Отклоняя данный доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно  сослался на положения абзацев двадцать пятого и тридцатого пункта 81 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178.  

 Данными нормами предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по  передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются  одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки,  отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей,  и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату  нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим  сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической  энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям.  

 Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии  гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие  организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период  регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую  

организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования  решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов об установлении  соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение  периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если  энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по  передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета,  позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по  часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в  эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа  применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня  введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного  уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному  соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в  предшествующий расчетный период регулирования.  

 При этом в расчетном периоде регулирования не допускается изменение  варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению  сторон.  

 Предприятие, как следует из жалобы, не оспаривает тот факт, что в  указанный выше срок оно не уведомило МРСК о выборе тарифа, заявление о  выборе тарифа направлено истцу 28.03.2017; сведений о том, что  энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по  передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета,  позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по  часам суток, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов  подателем жалобы не приведено.  

 С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при  расчете стоимости услуг, оказанных МРСК ответчику, в рассматриваемом  периоде подлежит применению двухставочный тариф.  

 Ссылка ответчика на то, истец не уведомил предприятие о выборе  варианта тарифа, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу  вышеприведенных положений такое уведомление в указанный выше срок  следовало направить предприятию в адрес истца.  

 В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга  в размере 6 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка.   Размер неустойки за период с 01.02.2018 по 05.03.2018 составил  

110 423 руб. 08 коп. 

 Оснований считать, что неустойка рассчитана истцом с нарушением  вышеприведенных положений ГК РФ и Закона № 35-ФЗ в данном случае не  имеется.  

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими  денежными средствами, начисленной с 06.03.2018 по день фактического  погашения долга в указанном выше размере, соответствует положениям пункта  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и, следовательно, является правомерным.  

В жалобе ответчик не приводит доводов относительно правомерности  начисления и взыскания неустойки в заявленном истцом размере.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия, решение  суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года  по делу № А05-2332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской  области «Горсвет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко