СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3089/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-39212/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца: Иванов И.А., доверенность от 05.12.2018, паспорт; Сухова Е.В.,  доверенность от 17.12.2018, паспорт,  

от ответчика: Фролов В.В. (директор), протокол № 3 от 12.04.2017, паспорт;  Трянзин Г.П., доверенность от 17.08.2018, паспорт; Ковалюк С.Н.,  доверенность от 17.08.2018, удостоверение адвоката,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  "Тагил Телеком",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2019 года  

по делу № А60-39212/2018, принятое судьей Дёминой Т.А., по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к ЗАО "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил: 

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО "Тагил Телеком" (далее – ответчик) о  взыскании 289 860 руб. 85 коп. долга по договору о присоединении сетей  электросвязи № 291 от 02.05.2007 за период с января 2016 года по май 2017  года (дело № А60-39212/2018).  

Также ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ЗАО "Тагил Телеком" о взыскании задолженности в сумме  

252 918 руб. 31 коп. (дело № А60-48943/2018).  

Определением суда от 27.11.2018 дела № А60-39212/2018 и № А60- 48943/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер А60-39212/2018.  

В судебном заседании 15.01.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уменьшении исковых требований до 419 691 руб. 68 коп. долга.  

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.  Указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком  договора № 291 от 02.05.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам  дела; судом неверно истолкован ФЗ "О связи" и условия спорного договора.  Так, судом проигнорирован факт того, что ЗАО "Тагил Телеком" является  оператором связи, и договор № 291 от 02.05.2007 по своей природе является  договором взаимного оказания услуг. Заявитель настаивает, что за период с  01.01.2016 по 30.06.2018 по всем 129 точкам присоединения услуги  оплачивались ответчиком в установленные договором сроки, в размере,  который предусмотрен договором (по фактическому потреблению услуг); за  оказанные по договору № 291 услуги ответчик задолженности не имеет.  Считает, что суд неправильно истолковал "Правила государственного  регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика,  оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети  связи общего пользования", утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации № 627 от 19.10.2005. Суд сделал ошибочный вывод о том, что  ответчик обязан оплачивать гарантированный платеж по всем точкам  присоединения без учета их загрузки. В обоснование указанной позиции  заявитель жалобы ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 № 17АП-11448/2016-ГК по делу № А60- 9339/2016. По мнению заявителя, вывод суда об обязанности ответчика  оплачивать гарантированный платеж, имея лишь возможность пропускать  трафик и без учета фактической нагрузки точек присоединения, является  необоснованным. Заявитель также ссылается на несоответствие материалам  дела вывода суда о пропуске трафика в спорный период времени по всем 129  точкам; оставление без внимания представленные ответчиком доказательства –  детализацию трафика и расчет суммы гарантированного платежа за спорный  период.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.  

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  

ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца  (УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ) и ответчиком (оператор) заключен договор от  02.05.2007 № 291 о присоединении сетей электросвязи (на местном уровне в г.  Нижний Тагил).  

По условиям п. 2.1 договора УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ обязалось оказывать  оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по  ценам, согласно договору.  

Оператор обязался оплачивать услуги по обслуживанию точек  присоединения (до 01.03.2008), услуги по пропуску трафика, услуги  транспортной сети и прочие услуги ежемесячно в течение 10 (десяти)  банковских дней с момента получения оригинала счета  УРАЛСВЯЗЬИНФОРМА (п. 6.5 договора).  

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг за период с января 2016 года по июнь 2018 года в сумме  419 691 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты), обратился в арбитражный  суд с настоящим иском (с учетом объединения дел и уточнения исковых  требований).  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  ст. ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"  (далее – Закон о связи) и исходил того, что факт оказания услуг по договору  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость  услуг исчислена истцом исходя из новых тарифов, расчет является верным,  доказательств погашения задолженности не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

К правоотношениям сторон по договору № 291 от 02.05.2007 подлежат  применению положения гл. 39 ГК РФ и Закона о связи.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг  связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в  соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг  связи.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Статья 20 Закона о связи устанавливает, что цены на услуги  присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами,  занимающими существенное положение в сети связи общего пользования,  подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и  услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному  регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации  приняты "Правила государственного регулирования цен на услуги  присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами,  занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", утв.  Постановлением от 19.10.2005 № 627 " (далее – Правила № 627).  

В силу п. 23 Правил № 627 в случае изменения Федеральным агентством  связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания  точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон  договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны  соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком  изменении.  

В соответствии с п. 3 Правил № 627 государственное регулирование цен на  услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет  Федеральное агентство связи путем установления предельных (максимальных и  (или) минимальных) цен (далее - предельные цены) на услуги присоединения и  услуги по пропуску трафика.  

Согласно ст. 18 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к  другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании  заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей  электросвязи. Услуга по пропуску трафика - это деятельность, направленная на  удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между  взаимодействующими сетями электросвязи (п. 34 ст. 2 Закона о связи).  

В п. 17 Правил № 627 (в ред. Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.11.2007 № 776 "О внесении изменений в Постановление  Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627") предусмотрено  право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным  агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по  пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более  1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую  возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий  гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем  оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.  Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной  

телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги  местного завершения вызова на смежном узле связи (минимальный  гарантированный платеж).  

В рассматриваемом случае исковые требования ПАО "Ростелеком"  основаны на договоре № 291 от 02.05.2007, заключенном с ответчиком и  измененном истцом в одностороннем порядке с 01.04.2014.  

Изменение в одностороннем порядке со стороны ПАО "Ростелеком" как  оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего  пользования, цены на услугу, в том числе, путем установления минимального  гарантированного платежа в отношении услуги по пропуску трафика,  допускается в соответствии с положениями гражданского законодательства  согласно условиям указанного выше договора, который для сторон продолжает  действовать на измененных условиях (ст. ст. 450, 453 ГК РФ, п. п. 6.2, 6.22  договора).  

Обстоятельства изменения договора присоединения в части его цены, в  том числе, с правом установления минимального гарантированного платежа в  отношении услуги пропуска трафика, стоимость тарифов, количество точек  присоединения по договору ранее установлены вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60- 20921/2015 и № А60-9339/2016, следовательно, не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69  АПК РФ).  

Факт оказания услуг связи по 129 точке присоединения (60 точек,  Максарева, 10, 69 точек Первомайская, 52а) подтверждается представленными  истцом доказательствами, в частности, детализацией трафика.  

При этом, как следует из обстоятельства дела, спор относительно  количества точек присоединения, по которым объем услуг по пропуску трафика  фактически составлял 0 (ноль) минут в месяц, между сторонами спора  отсутствует.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что точки присоединения находятся в  распоряжении ответчика, он от них не отказывается, передача иным операторам  переданных ответчику точек присоединения невозможна, доказательств  возврата их оператору связи не имеется, пришел к выводу о том, что истец  правомерно требует взыскать с ответчика минимальный гарантированный  платеж.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание  вывода суда о наличии на стороне ответчика обязанности оплачивать  минимальный гарантированный платеж по всем точкам присоединения (без  учета фактической нагрузки точек присоединения).  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемой  ситуации учесть позицию Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, изложенную в письме от 26.01.2015 № ДА-П12-888 (т.  

1 л.д. 132-134), согласно которой взимание гарантированного платежа за  пропуск трафика правомерно при условии, что между сетями электросвязи  организовано присоединение и присоединяющим оператором обеспечена  техническая возможность пропуска трафика для присоединенного оператора.  При этом оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи  общего пользования, вправе взимать с присоединенного оператора  гарантированный платеж за пропуск трафика при выполнении данных условий  и за расчетные периоды, в которых присоединенный оператор не пропускал  трафик через точки присоединения при наличии соответствующей технической  возможности.  

Как верно установлено судом, в данном случае между сетями электросвязи  организовано присоединение и присоединяющим оператором (ПАО  "Ростелеком") обеспечена техническая возможность пропуска трафика для  присоединенного оператора (ЗАО "Тагил Телеком").  

Согласно указаниям ответчика, изложенным в отзыве на исковое  заявление, количество точек присоединения определяется проектной  документацией на сети связи операторов и должно обеспечивать  бесперебойность предоставления услуг для абонентов обоих операторов связи -  сторон договора о присоединении сетей электросвязи.  

В соответствии с техническими условиями к спорному договору  проектную документацию для проведения присоединения предоставляет  присоединяемый к ПАО "Ростелеком" оператор связи (п. 1.5 технических  условий).  

Следовательно, ответчик как присоединяемый оператор связи  самостоятельно определил необходимое ему количество точек присоединения,  исходя из планируемых объемов пропуска трафика от абонентов ЗАО "Тагил  Телеком".  

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению   № 3 от 15.02.2010 к договору № 291 от 02.05.2007 количество точек  присоединения сетей электросвязи, по которым организован пропуск трафика,  составляет 129, из них 60 - по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максарева, 10  (ОПТС-3) и 69 - по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52а (ОПТС-4).  

Таким образом, в соответствии с договором № 291 от 02.05.2007 истец и  ответчик имеют 129 точек присоединения (стр. 2 отзыва ответчика от  19.09.2018). Данное обстоятельство установлено и ранее вступившими в  законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области  по делам № А60-20921/2015 и № А60-9339/2016, пропуск трафика по договору  организован и открыт в обоих направлениях по всем точкам присоединения в  общем количестве 129 штук.  

При этом критерием для начисления минимального гарантированного  платежа согласно п. 17 Правил № 627 является количество точек  присоединения, организованных для оператора на объекте ПАО "Ростелеком" и  зафиксированное сторонами в договоре о присоединении.  

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18248/10 обоснованно не принята  судом во внимание, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дела не  являются идентичными.  

Так, в рамках заключенного сторонами договора обеспечивается  юридическая и технологическая возможность пропуска трафика в каждой из  129 точек присоединения в любое время, осуществляя постоянное  обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, использование  которых в других целях (например, в личных или в интересах иных операторов  связи) уже невозможно; в свою очередь, ответчик имеет право на пропуск  трафика через каждую точку присоединения также в любое время. Указанным  правом ответчик может воспользоваться либо нет, что определяет он  самостоятельно.  

Более того, в спорный период образования задолженности истцом в адрес  ответчика направлялось письмо исх. № 05/05/5235-17 от 18.05.2017, в котором  указывалось, что принимая во внимание, что отказ от точек присоединения,  организованных ПАО "Ростелеком" в интересах ЗАО "Тагил Телеком" по  договору является правом оператора связи, истец предлагал ответчику, исходя  из законодательно установленной презумпции разумности и добросовестности  участников гражданского оборота, оптимизировать количество точек  присоединения, организованных по договору, с учетом их фактического  использования.  

В ответе на указанное письмо исх. № 246 от 30.06.2017 ответчик пояснил,  что количество точек присоединения, организованных по договору № 291 от  02.05.2007, заключенному между ЗАО "Тагил Телеком" и ПАО "Ростелеком",  является необходимым и обоснованным.  

Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключено письменное  соглашение об изменении количества точек подключения и прекращения  оказания услуг пропуска трафика, ответчик де-юре и де-факто имеет  возможность пропускать трафик, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что гарантированный платеж подлежит оплате, исходя из расчета истца  (равен установленному минимальному гарантированному платежу).  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у присоединенного  оператора де-юре и де-факто возможности пропускать трафик, законных  оснований для уменьшения суммы, выставляемой в счетах на оплату оказанных  услуг, исходя из фактической нагрузки точек присоединения, у истца не  имелось.  

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 № 17АП-11448/2016-ГК по делу № А60- 9339/2016 не принимается, так как правовые выводы судов по конкретному  делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных  споров.  

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года  по делу № А60-39212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева