﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А42-541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Флот Компани» Биргет О.А. (доверенность от 01.07.2020 № 113), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 21.10.2020 № 04-21/0627), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А42-541/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани», адрес: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 15, ОГРН 1095190011333, ИНН 5190909506 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), выразившихся в отказе в выпуске товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2020 и постановление от 07.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к неосбоснованному выводу о соблюдении Обществом установленных действующим законодательством запретов и ограничений для помещения продукции под таможенную процедуру «реимпорт», не учли имеющиеся в материалах дела доказательства невозможности выпуска спорной рыбопродукции в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); вывод судов об отсутствии у Общества возможности реализовать рыбопродукцию на территории ЕАЭС не основан на каких-либо доказательствах; действующее таможенное законодательство ЕАЭС не предусматривает помещение товара под таможенную процедуру реимпорта для его последующей переработки (перефасования) под контролем какого-либо уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 15.08.2020 и постановление от 07.02.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Таможни, произведена ее замена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 30.07.2017 с Marine Harvest Pieters NV (Королевство Бельгия) контракта № 198/2017-ЗАО (далее – Контракт) Общество 21.05.2018, 13.08.2018 представило к таможенному оформлению по ДТ № 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товар – филе трески мороженое без шкуры и кости массой нетто соответственно 20 200 кг и 20 000 кг; указанный товар был вывезен с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Иностранный контрагент Общества частично не принял поставленную рыбопродукцию ввиду несоответствия произведенной Обществом навески продукции условиям Контракта, в связи с чем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к Контракту от 17.10.2018 № 4, 5 возвратил Обществу рыбопродукцию весом нетто 11 500 кг.

Общество 11.01.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС возвращенную рыбную продукцию и разместило ее на складе временного хранения, а 15.01.2019 представило ее к таможенному оформлению по ДТ № 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 с целью помещения под таможенную процедуру «реимпорт».

В ходе таможенного контроля Таможня выявила несоответствие фактической навески заявленному Обществом на маркировке продукции весу, что отразила в акте 16.01.2019 № 10207110/160119/000003. Таможня также пришла к выводу о невыполнении Обществом условий для помещения рыбопродукции под таможенную процедуру «реимпорт» ввиду несоблюдения декларантом мер технического регулирования. У Общества отсутствовали необходимые документы и сведения о безопасности продукции, в связи с чем на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС Таможня 23.01.2019 приняла решения об отказе в выпуске рыбопродукции.

Общество 11.09.2019 вновь представило спорную продукцию к таможенному оформлению по ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 с целью помещения под таможенную процедуру «реимпорт».

Таможня 24.09.2019 на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС приняла решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ  № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499, в связи с несоблюдением Обществом условий помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС, поскольку в поданных ДТ отсутствуют сведения о навеске товара, ветеринарно-санитарной экспертизе рыбопродукции.

Общество оспорило отказ Таможни в выпуске товаров в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о соблюдении Обществом предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия для помещения товара под таможенную процедуру «реимпорт», ограничений и запретов в отношении спорной продукции, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Таможня при принятии решений об отказе в выпуске товара сослалась в числе прочего на то, что отсутствие в графе 31 ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 сведений о навеске товара не позволяет идентифицировать товар, представленный декларантом для помещения под таможенную процедуру «реимпорт», как вывезенный ранее в таможенной процедуре «экспорт».

Суды установили, что под таможенную процедуру реимпорта по вышеназванным ДТ Общество представило к таможенному оформлению часть рыбопродукции, которая ранее была экспортирована, затем возвращена иностранным контрагентом и уже помещалась под процедуру реимпорта по ДТ № 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027.

Суды двух инстанций отметили, что при помещении рыбопродукции под таможенную процедуру «реимпорт» по ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 Общество представило Контракт, документы об экспорте рыбопродукции, о ее возврате иностранным контрагентом и причинах такого возврата, а в ранее поданных Обществом ДТ (как при экспорте товара, так и при его первоначальном помещении под процедуру реимпорта) имелись сведения о навеске рыбопродукции.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали наличие у Таможни возможности идентифицировать задекларированную Обществом по ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 рыбопродукцию как ранее экспортированную. 

Основанием для отказа в выпуске рыбопродукции в соответствии с заявленной процедурой «реимпорт» послужило несоблюдение Обществом запретов и ограничений при ввозе спорной рыбопродукции на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ТК ЕАЭС реимпорт – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия) или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории ЕАЭС, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены в техническом  регламенте ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденном решением Совета Комиссии 18.10.2016 № 162.

При обращении на территории ЕАЭС непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства – члена ЕАЭС, и товаросопроводительной документацией (пункт 9 ТР ЕАЭС 040/2016).

Исходя из подпункта «в» пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных требованиям указанного ТР и иных ТР ЕАЭС (ТР Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в графе 44 ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 Общество указало сведения о документе, подтверждающем соблюдение установленных законодательством ЕАЭС запретов и ограничений, – заключении ветеринарно-санитарной экспертизы от 18.09.2019 № 51-000013.

В соответствии с данным заключением рыбопродукция, помещенная Обществом под таможенную процедуру «реимпорт», признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, принято решение направить ее на экспорт в страны Европейского Союза (далее – ЕС) в соответствии с требованиями регламентов стран – членов ЕС, срок хранения спорной рыбопродукции 24 месяца установлен только для стран ЕС.

Реализация продукции на территории ЕАЭС запрещена ввиду истечения срока ее годности.

Суды в обоснование вывода о незаконности решений Таможни сослались на письмо Комитета по ветеринарии Мурманской области (далее – Комитет) от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК.

В данном письме Комитет сообщает Обществу об отсутствии у него возражений против дополнительной переработки (порционирования, разградирования) рыбопродукции, задекларированной по ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499, на береговом рыбоперерабатывающем предприятии Общества с целью ее экспортирования в страны ЕС при условии сохранения действующих дат производства и сроков годности и под контролем ветеринарных специалистов только после принятия Таможней решения в отношении указанного товара.

Между тем суды оставили без надлежащей проверки и оценки довод Таможни об отсутствии у нее оснований для выпуска рыбопродукции, задекларированной по ДТ № 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499, ввиду запрета на ее обращение на территории ЕАЭС. 

Кроме того, суды проигнорировали указание в письме Комитета на наличие у Общества возможности переработать спорную рыбопродукцию под контролем ветеринарных специалистов только после принятия Таможней решения в отношении данной продукции.

В силу пункта 3 статьи 235 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, приобретают статус товаров ЕАЭС, за исключением ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура временного вывоза или таможенная процедура переработки вне таможенной территории и которые являются товарами, указанными в подпункте 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС, либо продуктами их переработки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как следует из письма Комитета от 23.09.2019 № 3269-АК, спорная рыбопродукция Общества не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и не может быть выпущена в обращение на территории ЕАЭС.

Ввиду несоблюдения Обществом установленных законодательством ЕАЭС запретов и ограничений, поскольку в соответствии с заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от 18.09.2019 № 51-000013 запрещена ее реализация на территории ЕАЭС, Таможня считает невозможным ее выпуск на территорию ЕАЭС, как это предполагается при помещении товара под таможенную процедуру «реимпорт».

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС к функциям таможенного органа относится обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Таможня обоснованно отмечает, что решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой является ее полномочием, к тому же суды проигнорировали указание в письме Комитета от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК на возможность дополнительной переработки спорной рыбопродукции только после принятия Таможней решения в отношении такой продукции.

Суды также не оценили довод Таможни о том, что действующим таможенным регулированием ЕАЭС не предусмотрено помещение продукции под таможенную процедуру «реимпорт» для ее переработки на территории ЕАЭС под ветеринарным контролем и вывоза на экспорт.

Вывод судов об отсутствии у Общества возможности свободно реализовать рыбопродукцию на территории ЕАЭС не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Таможня правомерно указывала, что в соответствии со статьей 235 ТК ЕАЭС после выпуска товара в соответствии с процедурой «реимпорт» он приобретает статус товара ЕАЭС, а после завершения таможенной процедуры Общество не обязано соблюдать рекомендации Комитета по переработке рыбопродукции под контролем ветеринарных специалистов. С учетом данных обстоятельств у Общества после завершения таможенной процедуры «реимпорт» отсутствовали бы ограничения на использование такой продукции на территории ЕАЭС. 

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, т. е. с нарушением требований части 3 статьи 15 АПК РФ.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам Таможни о невозможности помещения спорной рыбопродукции Общества под таможенную процедуру «реимпорт» с учетом норм таможенного законодательства ЕАЭС, оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А42-541/2020 отменить.

           Дело № А42-541/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин