﻿/

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5170/2021

город Брянск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»  

к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Нафизе Мухамадиевне

о взыскании 60 623 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Романова Н.В. (дов. от 09.06.2021, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «Брянский молочный комбинат», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Нафизе Мухамадиевне (далее - ИП  Хамитова Н.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 60 623 руб., 80 коп., из них 30 311 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2019 № 16-ПБМК, 30 311 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 11.06.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

16 января 2019 года между открытым акционерным обществом «Брянский молочный комбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хамитовой Н.М. (покупатель) заключен договор №16-ПБМК, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю молоко и молочные продукты, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами в заявках, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает продукцию по ценам указанным в товарных или товарно-транспортных накладных.

В п. 3.3. договора указано, что покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товаров с отсрочкой в 7 календарных дней с момента получения товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в наличной форме с соблюдением указаний Центрального Банка РФ.

Во исполнение условий договора истец  осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 54 228 руб. 71 коп.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству полученного товара. 

Оплата товара ответчиком своевременно и в полном объеме надлежащим образом не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 30 311 руб. 90 коп.

В соответствии с п.7.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, поставщик направил претензию от 15.02.2021 №37 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.01.2021; товарными накладными от 30.10.2020 №00000220738, от 02.11.2020 №00000222373, от 04.11.2020 №00000223868, от 06.11.2020 №00000225204, от 09.11.2020 №00000226996, от 11.11.2020 №00000228459, от 18.11.2020 №00000233046, от 20.11.2020 №00000234640, от 23.11.2020 №00000236399, от 25.11.2020 №00000237808, от 27.11.2020 №00000239288, от 30.11.2020 №00000240897, от 02.12.2020 №00000242395, от 04.12.2020 №00000243731, от 07.12.2020 №00000245629, от 11.12.2020 №00000248461, и не оспорен ответчиком. 

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товаров с отсрочкой в 7 календарных дней с момента получения товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в наличной форме с соблюдением указаний Центрального Банка РФ.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 30 311 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 30 311 руб. 90 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 30 311 руб. 90 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 311 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.1  договора истцом начислена неустойка в размере 30 311 руб. 90 коп. по состоянию на 11.06.2021.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик такое ходатайство не заявил, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что в пункте 5.1 договора не имеется ограничения по сумме неустойки, согласно расчету истца, последний самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 60 623 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 425  руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежным поручениям от 30.07.2021 № 8338, от 23.09.2021 № 10662 государственная пошлина в размере 2 425 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 425 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамитовой Нафизы Мухамадиевны (ОГРНИП 304325216200081, ИНН 322200000556) в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) 60 623 руб., 80 коп., из них 30 311 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2019 № 16-ПБМК, 30 311 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 11.06.2021, а также 2 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья		О.В. Частикова