ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.03.2023                                                                                          Дело № А41-46888/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 04.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Казаньэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 акционерное общество «Казаньэлектромонтаж» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Учредитель должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова») и публичному акционерному обществу «Роснефть» (далее – обществу «Роснефть») о взыскании солидарно в пользу должника 39 720 698,90 руб. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда.

ФИО3 также просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в заявленном им размере.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.06.2021 ФИО3 обратился в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и обществу «Роснефть» о взыскании 39 720 698,90 руб. убытков, приложив текст искового заявления, расчет взыскиваемых убытков и иные документы в подтверждение позиции по иску, в обоснование которого указал на причинение ответчиками убытков должнику, вызванных банкротством самого должника в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ по заключенным договорам подряда, со ссылками на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, ФИО3, самостоятельно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени должника с иском к обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и обществу «Роснефть» о взыскании убытков в размере 39 720 698,90 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-13609/2021 было оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у ФИО3 полномочий на совершение процессуальных действий от имени должника.

В настоящем случае, ФИО3 полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к указанным обществам, является незаконным, нарушающим права должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ч то под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, отметил судом первой инстанции, не исполнение в надлежащий срок указанными обществами по оплате выполненных работ, само по себе, не влечет возникновение задолженности перед иными кредиторами должника.

Более того, указал суд первой инстанции, размер имевшийся задолженности превышал размер дебиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника включено в реестр требований кредиторов задолженность должника  на сумму 77 768 428,72 руб., из которых сумма основного долга составляет 46 261 550,12 руб.

Бесспорных доказательств того, что неоплата задолженности указанными лицами повлекла за собой причинение убытков должнику не представлено, а размер убытков документально не обоснован, при том, что размер убытков, причиненных должнику, по мнению заявителя равен сумме неоплаченной дебиторской задолженности, которая взыскана в пользу должника.

Следовательно, констатировал суд, в отсутствии доказательств, которые бы подтверждали наличие всех совокупных элементов для взыскания убытков, необоснованная подача иска привела бы к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, а, следовательно, взысканию государственной пошлины и судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что вопрос о целесообразности обращения конкурсного управляющего должника с исковыми заявлениями к названным обществам был предметом обсуждения на собрании кредиторов должник, которое своим решением от  25.06.2021 сочло совершение указанных действий нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, констатировал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника при осуществлении им своей деятельности руководствовался требованиями разумности и добросовестности в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-13609/2021 об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, суд исследовал и  отклонил довод ФИО3 о невозможности предъявления иска конкурсным управляющим должника ввиду наличия соответствующего решения собрания кредиторов, принятого по инициативе мажоритарного кредитора, поскольку обращение конкурсного управляющего с иском в интересах кредиторов и должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не ограничена решением собрания кредиторов.

Исполнение данной обязанности производится конкурсным управляющим самостоятельно на основе аргументированного, мотивированного решения, а соответствующее бездействие конкурсного управляющего может быть оспорено кредиторами и иными заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац 1 пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Как следствие, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника, уклоняясь от требования о принудительном взыскании спорных задолженностей, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мотивированные ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов, явно преждевременны.

 Судами также не учтено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу о привлечении контролировавших должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было установлено, что в период с февраля 2017 года основные контрагенты должника – общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» и общество «РН-Юганскнефтегаз» (заказчики) перестали исполнять свои обязательства перед должником (подрядчиком), вытекающие из договоров строительного подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-7334/19, а также актом сверки расчетов с обществом «РН-Юганскнефтегаз» № 946 по состоянию на 31.12.2016., а в результате возникшей недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), должник перестал исполнять обязательства перед своими контрагентами, что и послужило в итоге основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный судебный акт постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 был отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, но в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Кроме того, из открытого источника информации «Картотека арбитражных дел» усматривается, что отменяя вынесенное в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определение суда первой инстанции от 15.04.2019 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции в постановлении 08.10.2019 руководствовался, в частности тем, что  ФИО3 согласно актам № 2 и № 12 от 16.04.2018 был передан конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов № 946 с обществом «Роснефть» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность названного общества в пользу должника составляет 17 199 802,29 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, судами указанное требование оставлено без исполнения.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017 установлено, что бывшим  руководителем должника  ФИО3 спорная задолженность к обществу «Казанский  гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» была уступлена без какого-либо встречного представления в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий», но по иску общества «Техно» договор уступки права требования от 10.02.2017 № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия-1, заключенный между должником (цедентом) в лице его бывшего руководителя и обществом с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» (цессионарием), был признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, отмечает, что в данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Сс учетом данного обстоятельства,  суд округа полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящей жалобы в части указания на бездействие конкурсного управляющего должника для взыскания убытков с общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова».

Вместе с тем, судом округа учитывается отсутствие обоснованных пояснений самого конкурсного управляющего должника касательного его длительного бездействия в отношении наличествующей дебиторской задолженности перед должником со стороны его бывшего контрагента (общество «Роснефть»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, требуют дополнительной проверки доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче иска к обществу «Роснефть» о взыскании убытков.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-46888/17 – в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина