СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4561/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-19369/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Д- Строй»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года  по делу № А60-19369/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Д-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Газон-Музон»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Д-Строй" обратилось в суд с иском к Штань  

 

Наталии Сергеевне, ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газаон-Музон» (ИНН  

<

***>) в размере 2 806 865 руб.  

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2024.  

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, в  котором истец просит наложить арест на имущество ФИО1  (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пределах 2 806 865 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля  2024 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй» обратилось с апелляционной жалобой,  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля  2024 года отменить; заявление об обеспечении иска- удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не было учтено, что ФИО2 и ФИО1 систематически и  последовательно совершали активные действия, направленные на уклонение от  погашения существующей задолженности перед истцом и исполнения  вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-44231/2023.  

Так, 28.11.2023, зная о вынесенном решении по делу № А60-44231/2023  (резолютивная часть была объявлена 28.11.2023), участник ООО «Газон- Музон» ФИО2 обратилась с заявлением о ликвидации ООО «Газон- Музон» в упрощенном порядке на основании статьи 21.3 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о  ликвидации ООО «Газон-Музон» в упрощенной порядке существовала  задолженность перед истцом и уже было вынесено решение суда первой  инстанции по № А60-44231/2023 о взыскании с ООО «Газон-Музон» 2 546  147,05 руб., следовательно, участник ФИО2 действовала намеренно  недобросовестно, подала заявление о ликвидации с целью уклонения от  погашения существующей задолженности перед истцом.  

После чего, ФИО1 вместе со своим заинтересованным лицом ФИО3 создали «фирму клон» ООО «Газон Музон» (ИНН 

<

***>), которое  согласно кодам ОКВЭД осуществляет ту же деятельность, что и  ликвидированное ООО «Газон-Музон» (ИНН 

<

***>).  

Указанные действия ФИО1, по мнению истца, являются  недобросовестными, направленными на уклонение от погашения  существующей задолженности.  

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, имеется высокая  вероятность совершения ответчиками недобросовестных действий по  отчуждению или обременению принадлежащего им имущества для того, чтобы  

 

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему спору; в связи с этим у суда имелись основания для принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в  размере заявленных истцом требований.  

Также указал на то, что принятие мер обеспечения в виде наложения  ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на  спорное и иное имущество, а временно ограничивает их право по  распоряжению имуществом. В связи с этим испрашиваемые обеспечительные  меры соразмерны предъявленному требованию, направлены на защиту  интересов истца, предотвращение причинения ему значительного ущерба,  устанавливает лишь временное ограничение на распоряжение имуществом до  разрешения заявленных требований.  При непринятии обеспечительных мер и  совершении ответчиками дальнейших действий по отчуждению или  обременению принадлежащих им активов, погашение требований истца станет  фактически невозможным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер заявителем указано на недобросовестное поведение  ответчиков, направленное на уклонение от погашения существующей  задолженности перед истцом и исполнения вступившего в законную силу  решения суда по делу А60-44231/2023.  

Так, 28.11.2023, зная о вынесенном решении по делу А60-44231/2023  (резолютивная часть была объявлена 28.11.2023), участник ООО «Газон- Музон» ФИО2 обратилась с заявлением о ликвидации ООО «Газон- Музон» в упрощенном порядке на основании статьи 21.3 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Одним из условий ликвидации на основании статьи 21.3 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является отсутствие незавершенных расчетов с  кредиторами.  

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о  ликвидации ООО «Газон-Музон» в упрощенной порядке существовала  задолженность перед истцом и уже было вынесено решение суда первой  инстанции по А60-44231/2023 о взыскании с ООО «Газон-Музон» 2 546 147,05  руб., следовательно, участник ФИО2 действовала намеренно  недобросовестно, подала заявление о ликвидации с целью уклонения от  погашения существующей задолженности перед истцом.  

 

После чего, ФИО1 вместе со своим заинтересованным лицом ФИО3 создали «фирму клон» ООО «Газон Музон» (ИНН 

<

***>), которое  согласно кодам ОКВЭД осуществляет ту же деятельность, что и  ликвидированное ООО «Газон-Музон» (ИНН 

<

***>).  

Такие действия ФИО1 являются недобросовестными,  направленными на уклонение от погашения существующей задолженности  перед истцом.  

Указанное поведение ответчиков, свидетельствует о том, что после  принятия настоящего искового заявления к производству, они могут совершить  еще новые действия, направленные на уклонение от погашения задолженности  перед истцом.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения (status quo) и гарантируют возможность реализации судебного акта  по результатам рассмотрения иска.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к  выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде  отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только создание  процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  

 

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  

 

требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер").  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по  существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до  момента разрешения спора существующего положения сторон.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  вышеприведенные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных  мер не были подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, истец  не представил доказательств неудовлетворительного или затруднительного  имущественного и финансового положения ответчиков, доказательств  совершения ответчиками действий по сокрытию или уменьшению объема  своего имущества. Фактически вышеприведенные доводы заявителя основаны  на предположениях истца в отношении имущественного положения ответчиков  без приложения каких-либо доказательств. Поэтому риск неисполнения  судебного акта, который принят по настоящему делу, не является очевидным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с результатами оценки суда  первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной  меры, находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении  соответствующего заявления истца.  

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о  наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может  повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения. Сведений об отсутствии имущества ответчиков либо о принятии  ими действий, направленных на уменьшение этого имущества, истцом не  представлено. Ликвидация ответчиками общества и создание нового не  являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в  отношении личного имущества последних.  

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиками  совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества  в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить  решение суда.  

Размер задолженности и уклонение ответчиков от исполнения  обязательства по ее погашению также не является основанием для применения  

 

обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности  представления доказательств необходимости применения таких мер.  

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно  только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для  этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не  должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и  третьих лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности вновь  обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные  аргументы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024  года по делу № А60-19369/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова