Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-7574/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

о взыскании компенсации за нарушенные права          

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» - не явился, извещен; 

от ФИО2 - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Волгоград - 2» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 120 000 руб., а также о взыскании компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Волгоград - 2», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 40 000 руб.

            Как следует из материалов представленных стороной истца, ООО «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» на своём сайте tdsokna.ru 4 раза разместило фотографию «Волгоград - 2» по адресу https://www.tdsokna.ru/window/styling-anddecoration/. 

            Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО4). 

            Фотография впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/126382.html. Дата публикации – 16.04.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com». 

            ФИО5 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформлен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21. 

            По условиям п. 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №45, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

            По мнению истца, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив на своём сайте в сети Интернет. 

            Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

            В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.tdsokna.ru/window/styling-anddecoration/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

            Также истец ссылается на то, что на фото «Волгоград - 2», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "raskalov-vit.livejournal.com".

            По мнению истца, ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Журнал People Talk назвал ФИО2 самым популярным российским руфером. Автор имеет опыт сотрудничества с компаниями, которые известны под следующими брендами: Газпром, Ростех, Аэрофлот, Ингеоком, Мегафон, Samsung (Самсунг), Casio (Касио), Tele 2, Мегафон, Huawei (Хуавей), Canon (Кэнон), Nike (Найк), The North Face (Зе норт фейс), и иными. Автор принимал участие в экстремальном шоу «Руферы» на канале «Че!». Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Москве (На высоте, 2018 г.), Санкт-Петербурге (Звездные Войны, 2017 г.), Красноярске (No Way, 2018 г.), Новосибирске (На высоте, 2018 г.), Минске (Высота 506, 2016 г.) , Киеве (Высота 506, 2016 г.), Мюнхене (On The Roof, 2018 г.), Нью-Йорке (On The Roof, 2018 г.), Гонконге (On The Roof, 2018 г.) и других городах. Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию ФИО2. 

            Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал. 

            В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

            Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

            Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

            В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

            Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

            Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ). 

            Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

            Согласно разъяснению, данному в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст. 1262 ГК РФ). 

            Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п.110 постановления № 10). 

            Исходя из правовой позиции, изложенной в п.49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

            Из разъяснений п.55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). 

            Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

            Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

            Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). 

            Исходя из п.78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

            При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

            Факт размещения спорного изображения на сайте ответчиком не оспорен. 

            В рамках исполнения договора доверительного управления истец обнаружил факт незаконного размещения ООО «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» на своём сайте tdsokna.ru 4 раза разместило фотографию «Волгоград - 2» по адресу https://www.tdsokna.ru/window/styling-anddecoration/. 

            Факт размещения спорного фотоснимка «Волгоград - 2» на сайте подтверждается представленными в материалы дела материалами. 

            При этом удаление спорного фотоснимка с сайта не отменяет необходимость возмещения компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя. 

            Согласно положениям ст.ст. 1255 и 1270 ГК РФ исключительные права на произведение по умолчанию принадлежат автору произведения. 

            Презумпция авторства закреплена в ст. 1257 ГК РФ и подтверждается устоявшейся судебной практикой (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда № 10), согласно которой автором произведения искусства (в т.ч. и фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения. 

            При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

             К исковому заявлению в качестве доказательств авторства истцом были приложены распечатки из блога автора с первоначальной публикацией спорной фотографий, на которых также видно указание творческого псевдонима автора. Таким образом, в материалы дела была представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающие авторство ФИО2 на спорное фотопроизведение, и, как следствие, наличие у автора исключительных прав на указанные объекты. 

            Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. 

            В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности исключительных прав на фото иному лицу. 

            В соответствии с абзацем 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 п.1 и п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

            Ответчик является владельцем сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение. Ответчик самостоятельно осуществляет подбор актуальной и интересной, по его мнению, информации и осуществляет её публикацию.

             Инициатором передачи материала с фотографией путем размещения на сайте является ответчик, который по своей инициативе опубликовал фотопроизведение третьего лица на своем сайте. Будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рыночных отношений, с учетом рисков, присущих его деятельности, ответчик должен был убедиться в правомерности использования фото на сайте. 

            Как указано ранее, согласно п.78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, соответственно и бремя ответственности за любое неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности несет он. 

            Согласно абзацу 2 п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

            Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. 

            Соответственно, использование фото без указания автора третьим лицом не означает, что оно размещено им с согласия правообладателя. Ответчик должен был убедиться, что использование фото является правомерным. 

            В силу ст. 1274 ГК РФ использование произведения допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. 

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: - использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора; - с обязательным указанием источника заимствования; - и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.        Ответчиком не указан автор фотографического произведения. Тогда как установление автора и указание его при использовании фотографического произведения является обязательным условием, согласно положениям ст. 1274 ГК РФ. 

            Законодатель по смыслу ст. 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. 

            При этом ст. 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности. Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав. 

            Норма ст. 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

            Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статей 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ. 

            Правила использования объектов интеллектуальной собственности установлены в законе и его незнание не может освобождать от ответственности. Кроме того, каких-либо дополнительных действий от автора для защиты своих произведений не требуется, они защищаются законом с момента их создания. 

            При этом, в силу положений ст. 1250 ГК РФ мера ответственности в виде компенсации за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

            В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представил. 

            В силу положений ст. 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных п.2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса. 

            Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

            Подпунктом 1 ст. 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

            Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию общем в размере 160 000 рублей.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика. 

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и направленное на достижение одной цели. 

            В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

            Пунктом 62 названного постановления разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

            Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Ответчик оспорил размер компенсации, заявил о снижении размера компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

            Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается. 

            В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации суд учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые (иного не доказано), при этом принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, характер и последствия нарушений, статус сторон спора, суд пришел к выводу об определении размера компенсации и уменьшении его до 20 000 руб. за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение. 

            По мнению суда, компенсация в размере 20 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием ответчиком произведения, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. 

            С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. компенсации. 

            Оснований для удовлетворении остальной части иска судом не усмотрено. 

   Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДС - ОКНА, ДВЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Волгоград - 2» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Волгоград - 2» в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб.

            В остальной части исковых требований отказать

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

            Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник