СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-9187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Афанасьевой Е.А.,

                                                           Лопатиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-7850/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9187/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (650991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 815 144,42 рублей задолженности, 2 606 927,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее – истец, ФБУ «КУЗБАССКИЙ ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 25 815 144,42 рублей задолженности, 2 606 927,53 рублей с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки по акту №20/44 от 22.02.2024 до 18 166,42 рублей, а также уменьшить размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в расчете, представленном истцом и принятом судом, по акту выполненных работ №20/44 от 22.02.2024 неверно рассчитан размер неустойки, поскольку период начала просрочки на сумму 25 260 рублей указан с 23.02.2024 по 25.03.2024 и составляет 32 дня, в то время как начало неустойки следовало считать с 06.03.2024, таким образом, количество дней просрочки составил 19 дней, а размер неустойки 209,80 рублей, всего по акту №20/44 от 22.02.2024 - 18 166,42 рублей; судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ «КУЗБАССКИЙ ЦСМ» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заключены договоры №СК-13/20 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 21.01.2020 (далее – договор №1); от 02.12.2013 № СК-324/13/2026-14 (далее – договор №2).

Согласно пункту 1.1 договора №1 в целях настоящего договора «Услуги (работы)» / «Оказание услуг (выполнение работ)» включают в себя поверку (калибровку) средств измерений (СИ); предповерочную подготовку СИ; техническое обслуживание и ремонт СИ; аттестацию испытательного оборудования (ИО); методик (методов) измерений, поверителей; разработку методик и программ аттестации ИО; предварительную оценку компетентности юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; инспекционный контроль за деятельностью юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; обследование состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности; проведение метрологической экспертизы технической документации; информационные услуги; проведение измерений параметров технических устройств для диагностического обследования с последующей оценкой их технического состояния; испытание качества электроэнергии; проведение испытаний средств измерений в целях утверждения типа; экспертизу промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы). Конкретный объем услуг (работ) согласовывается в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора). Результаты оказанных услуг (работ) оформляются в соответствии с требованиями нормативных документов на конкретные виды услуг (работ) (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата за услуги (работы) производится на основании настоящего договора по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за услуги (работы) по настоящему договору производится заказчиком предварительно в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента выставления платежных документов. Согласно Приложению № 1 к договору за периодическую поверку (калибровку) средств измерений оплата осуществляется согласно пункту 3.5 Договора. 

Согласно приложению №3 к договору возмездного оказания услуг № СК-13/20 от 21.01.2020 за ремонт средств измерений (монтаж, демонтаж) оплата осуществляется 100% от стоимости – по факту оказания услуг (выполнения работ) в течение 20-ти банковских дней после подписания актов сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета – фактуры. 

В силу пункту 1.1 договора №2 в целях настоящего договора «Услуги (работы) в области метрологии»/ «Оказание услуг (выполнение работ) в области метрологии» включают в себя поверку (калибровку) средств измерений и весов (СИ); ремонт СИ; услуги по аттестации испытательного оборудования (ИО); услуги по подготовке документов к аккредитации и аттестации метрологических служб, испытательных лабораторий (центров), в том числе проведение инспекционного контроля аккредитованных метрологических служб; обследование состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности; информационные услуги в области метрологии; проведение измерений параметров технических устройств для диагностического обследования с последующей оценкой их технического состояния; испытание качества электроэнергии; проведение испытаний для целей утверждения типа средств измерений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы). Конкретный объем услуг (работ) согласовывается в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). Результаты оказанных услуг (работ) оформляются в соответствии с требованиями нормативных документов на конкретные виды услуг (работ) (пункт 1.4. договора). 

В силу пункта 3.4 договора если иное не предусмотрено Приложением к настоящему договору, оплата за услуги (работы) в области метрологии по настоящему договору производится заказчиком предварительно в размере 100%, в течении 7 банковских дней с момента выставления платежных документов, но не позднее чем за 7 дней до начала оказания услуг (выполнения работ) в области метрологии.

Согласно Приложению №1 к договору за периодическую поверку (калибровку) средств измерений и весов оплата осуществляется 100% от стоимости – предварительно, до начала оказания услуг (выполнения работ) в течение 7-ми банковских дней.

Исполнитель добросовестно, с надлежащим качеством и в предусмотренный договорами срок выполнил свои обязательства, претензии по качеству оказанных услуг и нарушению сроков их исполнения со стороны заказчика отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий и возражений.

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров в части обязательств по оплате у заказчика перед исполнителем возникла задолженность по договору №СК13/20 от 21.01.2020 в размере 24 272 908,62 рублей, по договору от 02.12.2013 № СК324/13/2026-14 в размере 1 542 235,80 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.03.2024 №23/10 - 02/1142 с требованием о взыскании задолженности.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, требования удовлетворены лишь частично.

В связи с этим, неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 927,53 рублей за период с 06.10.2023 по 16.08.2024 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Как указывалось ранее, согласно Приложению № 1 к договору №СК-13/20 за периодическую поверку (калибровку) средств измерений оплата осуществляется согласно пункту 3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за услуги (работы) по настоящему договору производится заказчиком предварительно в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента выставления платежных документов. Согласно приложению №3 к договору возмездного оказания услуг № СК-13/20 от 21.01.2020 за ремонт средств измерений (монтаж, демонтаж) оплата осуществляется 100% от стоимости – по факту оказания услуг (выполнения работ) в течение 20-ти банковских дней после подписания актов сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета – фактуры.

В силу пункта 3.4 договора №СК-324/13 если иное не предусмотрено Приложением к настоящему договору, оплата за услуги (работы) в области метрологии по настоящему договору производится заказчиком предварительно в размере 100%, в течении 7 банковских дней с момента выставления платежных документов, но не позднее чем за 7 дней до начала оказания услуг (выполнения работ) в области метрологии. Согласно Приложению №1 к договору за периодическую поверку (калибровку) средств измерений и весов оплата осуществляется 100% от стоимости – предварительно, до начала оказания услуг (выполнения работ) в течение 7-ми банковских дней. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его частично неверным, поскольку неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 260 рублей по акту выполненных работ № 20/44 от 22.02.2024 по договору № СК-13/20 возмездного оказания услуг (выполненных работ) от 21.01.2020 (без учета положения договора №СК-13/20 об оплате за периодическую поверку (калибровку) средств измерений). В остальной части расчет истца является арифметически верным.

По расчету суда с учетом положений договора № СК-13/20 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 260 рублей по акту выполненных работ № 20/44 от 22.02.2024 составляет 20 дней (с 06.03.2024 по 25.03.2024 и размер процентов составит 220,85 рублей.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку в период с 06.03.2024 по 25.03.2024 (включительно) 20 дней, а не 19. 

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 606 795,02 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Равным образом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменен в части взыскания 132,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2024 по 05.03.2024 на сумму задолженности 25 260 рублей по акту выполненных работ № 20/44 от 22.02.2024 по договору № СК-13/20 возмездного оказания услуг (выполненных работ) от 21.01.2020, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований о взыскании 132,51 рублей процентов; в остальной обжалуемой части при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9187/2024 отменить в части взыскания 132,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2024 по 05.03.2024 на сумму задолженности 25 260 рублей по акту выполненных работ № 20/44 от 22.02.2024 по договору № СК-13/20 возмездного оказания услуг (выполненных работ) от 21.01.2020, распределения судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 165 109,23 рублей государственной пошлины по иску, 29 998,78 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

Ю.М. Лопатина