Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3226/2019

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6124/2022 

на определение от 02.08.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3226/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток PLUS» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1

к ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 регистрационный номер 25-25/010- 25/018/002/2015-283/1, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022  сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 221), паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток PLUS» (далее – ООО «Восток PLUS», общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 15.10.2019) к ФИО5 о признании недействительным заключенного между обществом и ФИО5 договора продажи недвижимости от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Восток PLUS», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

29.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края от ФИО5 поступило заявление о взыскании с соучредителя ООО «Восток PLUS» ФИО1 421 330 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 218 580 рублей, в том числе 156 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 62 580 рублей расходов на осуществление нотариальных действий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

По существу доводы заявителей сводятся к указанию на неподтвержденность несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов ввиду недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить услуги представителя, необоснованность взыскания расходов на осуществление нотариальных действий, неправомерность взыскания суммы расходов с ФИО1 при заявлении ею иска от имени и в интересах ООО «Восток PLUS».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого определения суда.

Также ФИО5 представлены письменные пояснения относительно требований в части расходов на совершение нотариальных действий с приложением текстов телеграмм от 10.09.2020, копий протоколов допросов от 10.09.2020 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, почтовых квитанций.

Данные пояснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика поддерживал свои возражения; неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иных участников спора не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, чье требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

При этом, вопреки доводам жалобы, предъявление в настоящем случае требований именно к ФИО1, обладающей статусом законного представителя общества «Восток PLUS» как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является обоснованным.

 В соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Фактические позиции общества, представляемого директором ФИО5, и участника общества ФИО1 не совпадали, при возникновении спора имело место противоречие процессуальных интересов ООО «Восток PLUS» и ФИО1, которые в силу их статуса в материально-правовом отношении были вынуждены действовать на одной стороне спора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований участника общества «Восток PLUS» ФИО1 было отказано, вовлеченный в судебный спор ответчик ФИО5 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от проигравшей стороны, а именно с ФИО1, поскольку в данном деле инициатором иска являлось не само общество в лице единоличного исполнительного органа, а ФИО1 как участник общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.10.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в деле № А51-3226/2019 о признании недействительным договора от 27.02.2015.

По итогам оказания услуг стороны подписывают акт о приеме – передаче оказанных услуг, в котором указаны оказанные юридические услуги и расчет вознаграждения, исчисленного по ставкам вознаграждения прайс-листа от 19.08.2019 (пункты 1.3, 3.1 договора).

Между сторонами без разногласий подписан акт приема – передачи оказанных услуг от 25.03.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 358 750 рублей.

В соответствии с распиской от 25.03.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факта несения ответчиком расходов на заявленную сумму, отклонив возражения истца о недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить услуги представителя в заявленном размере. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также не принимает аналогичные доводы апеллянтов в отсутствие заявления о фальсификации расписки либо иных доказательств, опровергающих факт оплаты услуг представителя, дополнительно отмечая, что состоятельность заявителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 стандарт доказывания факта несения судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях первой (02.12.2019, 26.02.2020, 14.07.2020, 15.12.2020, 09.02.2021, 28.04.2021, 25.05.2021), апелляционной (12.08.2021, 07.09.2021) и кассационной (28.12.2021) инстанций, подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений, процессуальных ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, сложившиеся в регионе расценки на представительские услуги пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек при непредставлении апеллянтами доказательств их чрезмерности апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек на оплату представительских расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно требований о возмещении 62 580 рублей расходов на осуществление нотариальных действий апелляционный суд пришел к следующему.

Заявляя о взыскании расходов в данной части и обосновывая их относимость к настоящему спору, ФИО5 указал на их несение вследствие необходимости надлежащего процессуального оформления показаний свидетелей, представленных ответчиком в качестве доказательств в ходе рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи. 

В подтверждение несения указанных расходов заявитель сослался на имеющиеся в материалах дела оригиналы протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представил выданную нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО12 нотариальную квитанцию от 10.09.2020 об оплате ФИО5 62 580 рублей.

Из данной квитанции следует, что основанием оплаты являлись шесть протоколов допросов свидетелей, копии документов, телеграммы.

Как разъяснил заявитель в пояснениях от 10.11.2022, уплаченная нотариусу сумма сложилась из 54 700 рублей государственной пошлины и стоимости услуг правового и технического характера за оформление шести нотариальных протоколов допросов свидетелей, 6 132 рублей 25 копеек расходов на телеграммы, направленные в целях уведомления заинтересованных лиц о проведении допросов свидетелей в соответствии с правилами абзаца четвертого статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), 1 440 рублей стоимости услуг по оформлению заверенных копий протоколов допросов.

Общая сумма расходов, таким образом, составила 62 272 рубля 25 копеек; пояснить обоснованность 307 рублей 75 копеек оставшейся разницы (62 580 – 62 272, 25) ФИО5 не смог.

Изучив материалы дела и пояснения заявителя с приложенными дополнительными документами, с учетом признания судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска нотариальных протоколов допросов свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает понесенные ФИО5 расходы на их оплату в размере 54 700 рублей доказанными и относимыми к настоящему делу. Указанная общая сумма за шесть протоколов (государственная пошлина и стоимость услуг правового и технического характера) прямо следует из содержания данных доказательств, представленных в материалы дела в оригинале (том 5, л.д. 55-60).

Ссылка апеллянта на неотносимость расходов на оплату нотариальных протоколов допросов свидетелей к настоящему делу ввиду их представления в рамках гражданского дела № 2-2345/2020 Находкинского городского суда не принимается апелляционным судом при наличии в материалах дела оригиналов указанных протоколов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заявлении ФИО5 о взыскании соответствующих расходов в суде общей юрисдикции.

Несение расходов на оплату направленных нотариусом телеграмм в адрес заинтересованных лиц в целях их уведомления о времени и месте обеспечения доказательств также признается судом обоснованным ввиду прямо предусмотренного законодательством о нотариате соответствующего требования (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Вместе с тем, апелляционный суд исключает из заявленной к взысканию общей суммы расходов на телеграммы (6 132 рубля 25 копеек) стоимость телеграммы в адрес ФИО13 в размере 865 рублей 35 копеек, поскольку данный гражданин, выступая свидетелем в судебном заседании, не являлся участником спора и заинтересованным лицом по смыслу главы 5 АПК РФ.

Таким образом, расходы в данной части подлежат взысканию в размере 5 266 рублей 90 копеек (телеграммы в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО14 (Конюховой) Е.Е., ООО «Восток PLUS», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Включенная заявителем в состав расходов на осуществление нотариальных действий сумма в размере 1 440 рублей, уплаченная за оформление заверенных копий протоколов допросов, не подлежит взысканию в рамках настоящего заявления при представлении в материалы дела оригиналов нотариальных протоколов и недоказанности необходимости в получении их копий для целей рассмотрения дела.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком на обеспечение доказательств, составляет 59 966 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общей сумме 215 966 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-3226/2019 изменить.

Взыскать с ФИО1 215 966 рублей 90 копеек судебных издержек, из них 156 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 966 рублей 90 копеек расходов на осуществление нотариальных действий.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина