ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2614/2014

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2, по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу № А05-2614/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (место нахождения: 164010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), но исполнение обязанностей конкурсного управляющего не возложено на какого-либо арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 09.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – Компания).

Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности предъявления искового требования конкурсным управляющим должника к Компании в более короткие сроки.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 25.11.2014. ФИО4 утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 09.06.2016 по настоящему делу.

Спорная задолженность Компании перед Обществом предыдущим конкурсным управляющим выявлена не была (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.08.2015 № 2; лист дела обособленного спора 71) и в отчётах ФИО3 не отражалась (листы дела обособленного спора 72-78).

Первоначально не выявленная дебиторская задолженность Компании установлена ФИО4 в ходе обязательной инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц.

После установления задолженности ФИО4 в период с июля по февраль 2016 года осуществлял переписку с дебитором (в том числе направил 26.07.2016, 05.08.2016, 27.02.2017 требования об уплате долга; письма с отметкой о вручении – листы дела обособленного спора 79-81), а также принимал меры по поиску и сбору документов, подтверждающих наличие долга.

Судом первой инстанции установлено, что Компания, не признав наличие долга, представила конкурсному управляющему соглашения о зачёте задолженности, в свою очередь не принятые конкурсным управляющим.

Соответствующее исковое заявление к Компании предъявлено ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области 07.03.2017 (дело № А05-2610/2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что ФИО4 не допущено немотивированного бездействия, а права уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным как для впервые утверждённого конкурсного управляющего, так и для его правопреемника.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вновь назначенный конкурсный управляющий должника в течение месяца с момента его утверждения выявил спорную дебиторскую задолженность Компании, не установленную своим правопредшественником, и обратился к Компании с требованием о её добровольном погашении.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе необходимость сбора дополнительных документов, подтверждающих наличие долга, и оценки конкурсным управляющим представленных контрагентом доказательств отсутствия долга, а также одновременное проведение иных мероприятий по реализации имущества должника (последний лист отчёта ФИО4 о своей деятельности от 23.01.2017; лист дела обособленного спора 20), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что предъявление спорного иска можно осуществить в более короткие сроки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ФИО4 своих прав как конкурсного кредитора Общества.

Ссылаясь на то, что бездействие ФИО4 могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, апеллянт не учел, что до настоящего времени не реализована, не принята кредиторами в качестве отступного и не списана дебиторская задолженность акционерного общества «ПромЭнергоБанк» и общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» в размере более 9 млн руб. Объективных доказательств того, что более раннее предъявление иска к Компании могло бы привести к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства Общества, не имеется.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу № А05-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова