АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4246/23-180-33

22 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассматривает в судебном заседании дело по иску истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 18СТР6, ОГРН: 5147746456040, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014,  ИНН: 7729790409)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМБ-ТЕХНО" (163069,  РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК  Г., АРХАНГЕЛЬСК Г., СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБ., Д. 30, ОФИС 20,  ОГРН: 1202900001160, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 2901300490)  

О взыскании 6 731 350 руб. задолженности, из них: 5 617 600 руб. – долг, 1 113 750 руб.  - неустойка  

В судебное заседание явились: От истца – Сваткова У.Ю., дов. от 26.09.2022г. От ответчика – неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований о взыскании 6 731 350 руб. задолженности, из них: 5 617 600 руб.  – долг, 1 113 750 руб. – неустойка.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не  явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не  представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.  123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г.,  

завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между ООО «СМБ-ТЕХНО» (Арендодатель) и ООО «ССР» (Арендатор)  15.04.2020 заключен договор аренды специальной техники с экипажем №  2020/04/15/Елец/Аренда (Тех) (далее-Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель принимает на себя обязательство  оказывать услуги арендатору по предоставлению на объект «Сети водоснабжения и  водоотведения Елецкого участка ОЭЗ ППТ «Липецк» и ОЭЗ РУ Елецпром. 2 этап» на  территории городского округа г. Елец (этап 2.1), строительной техники, а Арендатор  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость определяется приложением к  Договору. Стоимость оказываемых Арендатором услуг по настоящему Договору  определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному  количеству рейсов единицы строительной техники или фактически отработанному  времени каждой единицы строительной техники в течение одного машино-часа  (машино-смены).  

ООО «ССР» произвело перечисление денежных средств по Договору в размере 2  347 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ранее не  оспаривалось ООО «СМБ-Техно» в ходе судебного разбирательства по делу № А4028159/2022 в рамках спорного Договора. Более того, Арбитражным судом г. Москвы по  делу № А40-28159/2022 принято решение о недоказанности оказанных услуг в рамках  Договора. Решение по делу № А40-28159/2022 вступило в законную силу.  

31.12.2020 Договор прекратил свое действие (п. 7.1 Договора) в результате чего  за ООО «СМБ-Техно» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 347  600,00 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 2. ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Между ООО «ССР» (Заказчик) и ООО «СМБ-Техно» (Подрядчик) заключен  Договор № 2020/10/20/СМФ-БЗНСБ/СУБ на выполнение подрядных работ от  20.10.2020 (далее - Договор № 2).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить из материалов  Заказчика своими силами и средствами работы по строительно-монтажным работам на  объекте: «Строительство водовода от Бештерек-Зуйского водозабора до НС Белая, г.  Симферополь», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на  условиях настоящего Договора.  

ООО «ССР» исполнило обязательство по авансированию и произвело оплаты в  размере 2 970 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:  

- п/п № 548 от 23.10.2020 на сумму 450 000,00 рублей;  - п/п № 2146 от 01.12.2020 на сумму 450 000,00 рублей;  

- п/п № 2748 от 18.12.2020 на сумму 450 000,00 рублей;  - п/п № 3357 от 31.12.2020 на сумму 270 000,00 рублей;  

- п/п № 1861 от 12.03.2021 на сумму 450 000,00 рублей;  - п/п № 2462 от 26.03.2021 на сумму 450 000,00 рублей;  - п/п № 3733 от 29.04.2021 на сумму 450 000,00 рублей.  Окончание работ по Договору № 2 определено не позднее 15 мая 2021.  

Согласно п. 5.3 Договора № 2 работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец ссылается на то, что фактически работы Подрядчик не исполнил, согласно  п. 5.3 Договора № 2 подтверждающий факт выполнения документы не предоставил в  адрес ООО «ССР».  

Подрядчик обязан незамедлительно сообщать Заказчику о приостановлении или  прекращении работ, согласно п. 4.1.5 Договора № 2.  

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

П. 11.2.2 Договора № 2 указывает, что настоящий Договор может быть  расторгнут по следующим основаниям: по письменному соглашению сторон, в  одностороннем порядке и иных случаях, предусмотренных законом или настоящим  Договором.  

Истец ссылается на то, что работы Подрядчиком не выполнены, аванс в размере  2 970 000,00 рублей не отработан, в связи с чем сроки окончания производства работ в  соответствии с графиком нарушены.  

На основании п. 6.3 Договора № 2 ООО «ССР» начислило Подрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день  просрочки.  

Размер неустойки по состоянию на 25.11.2022, согласно расчета истца,  составляет 1 113 750,00 руб.  

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО «ССР» уведомило Подрядчика о  расторжении Договора № 2020/10/20/СМФ-БЗНСБ/СУБ на выполнение подрядных  работ от 20.10.2020 в одностороннем порядке (письмо исх. № ССР(и)221125-19 от  25.11.2022).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором  

для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров , в  частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Кроме того, ООО «СМБ-ТЕХНО» выставило в адрес ООО «ССР» счета на  общую сумму 300 000,00 рублей. ООО «ССР» оплатило вышеуказанную сумму, что  подтверждается платежными поручениями:  

п/п № 4090 от 31.07.2020 на сумму 150 000,00 рублей;  п/п № 4322 от 10.08.2020 на сумму 150 000,00 рублей.  

Истец ссылается на то, что работы не выполнены до настоящего времени,  документы, подтверждающие факт оказание услуг, в адрес ООО «ССР» не были  направлены. В связи с чем за ООО «СМБ-ТЕХНО» возникло неосновательное  обогащение в размере 300 000,00 рублей.  

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Истец, соблюдая досудебное урегулирование спора, направил в адрес Ответчика  претензию исх. № ССР(и)221125-19 от 25.11.2022 с требованием вернуть  неосновательное обогащение и сумму договорной неустойки, однако требование  оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком  доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 329, 330, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 110,  167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМБ- ТЕХНО" (163069, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О.,  АРХАНГЕЛЬСК Г., АРХАНГЕЛЬСК Г., СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБ., Д. 30, ОФИС 20,  ОГРН: 1202900001160, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 2901300490) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (119530, ГОРОД МОСКВА, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 18 СТР 6, ОГРН: 5147746456040, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014,  ИНН: 7729790409) 6 731 350 руб. задолженности, из них: 5 617 600 руб. –  неосновательное обогащение, 1 113 750 руб. - неустойка, а также 56 657 руб. расходов  по госпошлине.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" из дохода Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 1 732 руб., перечисленную по платежному поручению № 236 от  12.01.2023г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А. Ламонова