ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5694/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2023 года по делу № А66-5694/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 7 939 руб. 46 коп. долга за декабрь 2022 года по договорам поставки коммунального ресурса от 30.11.2021 № 184 (далее – договор), холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2021 № 225 (далее – договор ХВС).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие неправомерно рассчитало стоимость поставленного по договорам ресурса исходя из тарифа с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявив его к оплате в корректировочных счетах.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – коммунальный ресурс) до границы эксплуатационной ответственности сторон в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления (отведения) холодной воды, а также обеспечивать безопасность, эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Кроме того, сторонами заключен договор ХВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать Обществу (исполнитель) коммунальные ресурсы до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при принятии собственниками помещений решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2022 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и предъявил для их оплаты счета и корректировочные счета.

Корректировочные счета  на сумму 7 939 руб. 46 коп. ответчик не оплатил.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы НДС.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммунальные услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг в силу норм главы 21 НК РФ облагается НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ, при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 72, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012                    № ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

В рассматриваемом случае тариф на питьевую воду для Предприятия установлен постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» (далее – РЭК) от 25.11.2022  № 313-нп. Согласно приложению 5 данного постановления размер указанного тарифа составляет 18,24 руб./куб. м как для прочих потребителей, так и для населения.

В соответствии с пунктом 4 означенного постановления установленные в приложении 5 тарифы налогом НДС не облагаются в соответствии с главой 26,2 «Упрощенная система налогообложения» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Это свидетельствует о том, что в период установления тарифов Предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в декабре 2022 года Предприятие применяло общую систему налогообложения, следовательно являлось плательщиком НДС, в связи с чем у него имелись правовые основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Данное обстоятельство не нарушает прав покупателей коммунальных ресурсов, в данном случае Общества. Оно вправе предъявить сумму НДС к вычету в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 302-ЭС21-16693 по делу                        № А69-184/2020.

Ввиду изложенного, поскольку спорная сумма ответчиком истцу не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2023 № 895 по неверным реквизитам, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Приложенная ответчиком к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу копия письма РЭК к материалам дела не приобщена и не принята в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, позиция РЭК указанным выше выводам не противоречит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2023 года по делу № А66-5694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>; далее) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 895 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко