Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20959/2021

16 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Экспортная Компания "Семаргл", ОГРН 

<

***>, с. Алабуга, к публичному акционерному обществу  Банк "ФК Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 132 055 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Экспортная Компания "Семаргл", ОГРН 

<

***>, с. Алабуга, 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Банк "ФК Открытие", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 132055 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2021г. (л.д. 116-117).

Протокольным определением от 17.12.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по правилам ст. 137 АПК РФ (л.д. 125).

Определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022 (л.д. 135).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания комиссии в размере 132 055 руб. 00 коп. за проведение истцом ошибочной операции по расчетному счету. В связи с чем, просит ответчика возместить убытки, причиненные необоснованным удержанием денежных средств в сумме 132 055 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть решения от 13.05.2022) в удовлетворении требований отказано. 

В судебном заседании 13.05.2022, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины 869 руб. 97 коп., не уплаченных истцом при обращении в арбитражный суд и подлежащей отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении требований.

  Указанный вопрос  подлежал рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание стороны  не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 8-11).

В суд 08.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного ордера № 49 от 15.06.2021 на сумму 869 руб. 97 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 132 055 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет  4 962 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №49 от 15.06.2021г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 092 руб. 03 коп. (л.д. 6).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина в размере 869 руб. 97 коп. подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, 08.06.2022 в суд от истца поступил платежный ордер № 49 от 15.06.2021 об оплате ООО ЭК «Семарг» в доход федерального государственной пошлины в размере 869 руб. 97 коп. 

Поскольку, государственная пошлина в размере 869 руб. 97 коп. была доплачена истцом, подлежит отнесению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца, дополнительному взысканию в бюджет не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отнести понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб. 97 коп. по платежному ордеру № 49 от 15.06.2021 на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.