АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-2960/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО«ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КАРАТ» (далее – ответчик, ООО«КАРАТ») о взыскании 173 707 руб. 36 коп. задолженности по договору займа № 71 от 26.09.2022, 8 511 руб. 67 коп. неустойки по договору займа № 71 от 26.09.2022, 208 412 руб. задолженности по договору займа № 72 от 26.09.2022, 10 212 руб. 18 коп. неустойки по договору займа № 72 от 26.09.2022, 601 242 руб. 94 коп. задолженности по договору займа № 76 от 03.10.2022, 80 275 руб. 95 коп. неустойки по договору займа № 76 от 03.10.2022, 28 396 руб. 80 коп. задолженности по договору займа № 20 от 15.03.2023, 3 038 руб. 93 коп. неустойки по договору займа № 20 от 15.03.2023.

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2024 суд истребовал:

1) у ООО «Каркаде» следующие доказательства:

- копию договора лизинга от 30.05.2022 № 16596/2022 за АО «КАРАТ»,

- сведения о поступлении и принятии в счет исполнения обязательств АО «КАРАТ» платежа от ООО «Велес» по платежному поручению от 26.09.2022 № 1186;

2) у АО ВТБ Лизинг  следующие доказательства:

- копию договора лизинга от 06.06.2022 № АЛ 208771/01-22 ЕКБ за АО «КАРАТ»,

- сведения о поступлении и принятии в счет исполнения обязательств АО "КАРАТ" платежей от ООО «Велес» по платежным поручениям от 26.09.2022 № 1187, от 26.09.2022 № 1188;

3) у Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края следующие доказательства:

- копию договора аренды леса от 10.08.2021 № 362 за АО «КАРАТ»;

- сведения о поступлении и принятии в счет исполнения обязательств АО «КАРАТ» платежей от ООО «Велес» по платежным поручениям от 05.10.2022 № 1253, от 05.10.2022 № 1254, от 05.10.2022 № 1255.

4) у Федерального государственного бюджетного учреждения Центр Агрохимической Службы «Кемеровский» следующие доказательства:

- счет от 13.02.2023 № 00000012 за АО «КАРАТ»,

- документы, на основании которых выставлен данный счет,

- сведения о поступлении и принятии в счет исполнения обязательств АО «КАРАТ» платежа от ООО «Велес» по платежному поручению от 15.03.2023 № 127.

В материалы дела во исполнение определения суда от 02.04.2024 поступили следующие документы, в обоснование поступлений и принятия в счет исполнения обязательств АО «КАРАТ» платежей от ООО «Велес»:

1) от ООО «Каркаде»:

- копия договора лизинга от 30.05.2022 № 16596/2022, заключенного с АО «КАРАТ» с графиком платежей, согласно которому оплата одного лизингового платежа с НДС составляет  173 707 руб. 36 коп.;

2) от АО ВТБ Лизинг:

- копия договора лизинга от 06.06.2022 № АЛ 208771/01-22 ЕКБ, заключенного с  АО «КАРАТ», дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1,

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1188 на сумму 679 руб. 13 коп.,

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1187 на сумму 207 732 руб. 87 коп.;

3) от Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края:

- копия договора аренды леса от 10.08.2021 № 362 с АО «КАРАТ», акт приема-передачи лесного участка от 10.08.2021,

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1253 на сумму 136 288 руб. 38 коп.,

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1254 на сумму 236 288 руб. 38 коп.,

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1255 на сумму 228 666 руб. 18 коп.,

4) от Федерального государственного бюджетного учреждения Центр Агрохимической Службы «Кемеровский»:

- счет от 13.02.2023 № 00000012, выставленный АО «КАРАТ»,

- договор на выполнение работ от 08.02.2023 № 7, заключенный с АО «КАРАТ»,

- платежное поручение от 15.03.2023 № 127 на суму 28 396 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

14.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, по делу не предполагается принятие судебного акта о правах и обязанностях ФИО2, оценка его взаимоотношений с покупателем акций, условий, на которых им осуществлена продажа акций, установление наличия или отсутствия оснований для компенсации им как продавцом акций каких-либо сумм покупателю акций, удовлетворение ходатайства приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела.

19.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 173 707 руб. 36 коп. задолженности по договору от 26.09.2022 № 71, 15 723 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 208 412 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2022 № 72, 18 865 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами но состоянию на 17.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 601 242 руб. 94 коп. задолженности по договору займа от 03.10.2022 № 76, 95 078 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; 28 396 руб. 80 коп. задолженности по договору займа от 15.03.2023 № 20,  3 918 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

23.05.2024 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела АО «КАРАТ» обратилось к ООО «Велес» с просьбой о погашении обязательств перед контрагентами на общую сумму 1 011 759 руб. 10 коп., в том числе:

- перед ООО «Каркаде» по договору лизинга от 30.05.2022 № 16596/2022 сумму 173 707 руб. 36 коп. в т.ч. НДС с назначением платежа «лизинговый платеж №4 по договору лизинга № 16596/2022 от 30.05.2022 г. за  АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> т.ч. НДС 28 951 руб. 23 коп.» (письмо от 26.09.2022 исх.№ 71);

-  перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 06.06.2022 № АЛ 208771/01-22 ЕКБ:  сумму 679 руб. 13 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> оплата пеней договору лизинга № АЛ 208771/01-22 ЕКБ от 06.06.2022 в сумме 679 руб. 13 коп. без НДС»;  сумму 207 732 руб. 87 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 208771/01-22 ЕКБ от 06.06.2022 в сумме 207 732 руб. 87 коп. в т.ч. НДС 34 622 руб. 14 коп.» (письмо от 26.09.2022 исх.№ 72);

-  перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края по договору аренды от 10.08.2021 № 362: сумму 136 288 руб. 38 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от 10.08.2021г. за июль 2022 г. Без НДС»; сумму 236 288 руб. 38 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от 10.08.2021г. за август 2022 г. Без НДС»; сумму 228 666 руб. 18 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> арендная плата по договору аренды леса № 362 от 10.08.2021г. за сентябрь 2022 г. Без НДС» (письмо от 03.10.2022 исх.№ 76, из содержания которого АО «КАРАТ» обязалось возвратить денежные средства в размере  601 242 руб. 94 коп. до 30.12.2022);

- перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Центр Агрохимической Службы «Кемеровский» по договору на выполнение работ от 08.02.2023 № 7 сумму 28 396 руб. 80 коп. с назначением платежа «За АО «КАРАТ» ИНН 

<

***> (00000000000000000130) (л/с 20396Ц16600) за что…….по счету ….от….в т.ч. НДС)» (письмо от 15.03.2023 исх.№ 20, из содержания которого АО «КАРАТ» обязалось возвратить денежные средства в размере  28 396 руб. 80 коп. до 15.04.2023).

ООО «Велес» произвело оплату за АО «КАРАТ» на общую сумму 1 011 759 руб. 10 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1186 на сумму 173 707 руб. 36 коп. (письмо от 26.09.2022 исх.№ 71 перед ООО «Каркаде»),

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1188 на сумму 679 руб. 13 коп. (письмо от 26.09.2022 исх.№ 72 перед  АО ВТБ Лизинг);

- платежное поручение от 26.09.2022 № 1187 на сумму 207 732 руб. 87 коп. (письмо от 26.09.2022 исх.№ 72 перед         АО ВТБ Лизинг);

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1253 на сумму 136 288 руб. 38 коп. (письмо от 03.10.2022 исх.№ 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края);

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1254 на сумму 236 288 руб. 38 коп. (письмо от 03.10.2022 исх.№ 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края);

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1255 на сумму 228 666 руб. 18 коп. (письмо от 03.10.2022 исх.№ 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края);

- платежное поручение от 05.10.2022 № 1253 на сумму 136 288 руб. 38 коп. (письмо от 03.10.2022 исх.№ 76 перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края);

- платежное поручение от 15.03.2023 № 127 на суму 28 396 руб. 80 коп. (письмо от 15.03.2023 исх.№ 20 перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Центр Агрохимической Службы «Кемеровский»).

Претензией от 15.09.2023 исх.№ 15 истец уведомил ответчика о необходимости в 10-тидневный срок погасить задолженность в размере 1 011 759 руб. 10 коп. основного долга и 34 925 руб. 95 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Претензия от 15.09.2023 исх.№ 15 возвращена адресату за истечением срока хранения (РПО 65227053065078).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в указанный в претензии 10-ти дневный срок, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с АО «КАРАТ» суммы основного долга в размере 1 011 759 руб. 10 коп., а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере: 15 723 руб. 92 коп. по письму от 26.09.2022 исх.№ 71 с 19.10.2023; 18 865 руб. 38 коп. по письму от 26.09.2022 исх.№ 72 с 19.10.2023; 95 078 руб. 21 коп. по письму от 03.10.2022 исх.№ 76 с 09.01.2023; 3 918 руб. 74 коп. письмо от 15.03.2023 исх.№ 20 с 17.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Судам следует устанавливать существо связывающей должника и третье лицо сделки путем исследования обстоятельств, касающихся исполнения обязательств третьим лицом за должника.

Истец указывает, что оплаты за ответчика осуществлялись с целью безвозмезного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В целях установления действительного волеизъявления сторон относительно сделки, в рамках которой предоставлялись денежные средства, суд неоднократно предлагал сторонам представить пояснения, на каких условиях истец осуществлял погашение обязательств ответчика, документы (письма, электронную переписку и пр.), позволяющие установить действительную волю сторон.

Указанные документы не представлены. Факт перечисления денежных средств на условиях договора займа ответчик отрицает, а истец документально не подтверждает. Наличие иных обязательств (из поставки товара, оказания услуг и пр.) стороны также отрицают.

Таким образом, в отсутствие каких-либо документов (переписки сторон, платежных документов с указанием на возврат займа и т.п.), суд приходит к выводу о недоказанности существования заемных отношений как основания перечисления денежных средств.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными документами и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учетом изложенного, суд приходит к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца о возникновении между сторонами обязательств неосновательных обогащений, которые регулируются главой  60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом за ответчика перед  контрагентами на общую сумму 1 011 759 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Фактически истец в претензии  от 15.09.2023 исх.№ 15 выразили волеизъявление на прекращение между сторонами гражданско-правовых отношений и как следствие с учетом положений главы 60 ГК РФ  потребовал от ответчика возврата суммы денежных перечислений, которые он производил за ответчика в отношении его контрагентов.

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 011 759 руб. 10 коп.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчик, получив от истца исполнение денежных обязательств перед контрагентами, не представил истцу равноценного встречного исполнения, следовательно, в силу прямого указания пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком в счет погашения своих финансовых обязательств перед контрагентами, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия оснований для удержания денежных средств суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, исковые требования о взыскании 1 011 759 руб. 10 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он произведен арифметически верно за исключением суммы процентов, начисленных на сумму перечисления в счет оплаты задолженности по письму от 15.03.2023 № 20, поскольку ответчик произвел расчет суммы процентов с 17.04.2023, когда надлежало расчет процентов произвести с 18.04.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на дату вынесения решения в виде резолютивной части, которым завершилось рассмотрение дела по существу, а именно: за период с 19.10.2023 по 28.05.2024, с 09.01.2023 по 28.05.2024 и с 18.04.2023 по 28.05.2024 согласно которому их размер составил 138 445 руб.71 коп.:

сумма долга 173707,36

с 19.10.2023

по 28.05.2024

c 19.10.2023 по 29.10.2023 =   11 дней         13% = 173707,36 / 100  *         13 / 365  *   11 =   680,55 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 173707,36 / 100  *         15 / 365  *   49 = 3497,94 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 173707,36 / 100  *         16 / 365  *   14 = 1066,04 руб.

c 01.01.2024 по 28.05.2024 = 149 дней         16% = 173707,36 / 100  *         16 / 366  * 149 = 11314,71 руб.

Проценты за все периоды составят = 16559,24 руб.

 

сумма долга 208 412

с 19.10.2023

по 28.05.2024

 

c 19.10.2023 по 29.10.2023 =   11 дней         13% = 208412 / 100  *         13 / 365  *   11 =   816,52 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 208412 / 100  *         15 / 365  *   49 = 4196,79 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 208412 / 100  *         16 / 365  *   14 = 1279,02 руб.

c 01.01.2024 по 28.05.2024 = 149 дней         16% = 208412 / 100  *         16 / 366  * 149 = 13575,25 руб.

Проценты за все периоды составят = 19867,58 руб.

 

сумма долга 601242,94

с 09.01.2023

по 28.05.2024

 

c 09.01.2023 по 23.07.2023 = 196 дней        7,5% = 601242,94 / 100  *        7,5 / 365  * 196 = 24214,44 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 601242,94 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 3080,34 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 601242,94 / 100  *         12 / 365  *   34 = 6720,74 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 601242,94 / 100  *         13 / 365  *   42 = 8993,94 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 601242,94 / 100  *         15 / 365  *   49 = 12107,22 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 601242,94 / 100  *         16 / 365  *   14 = 3689,82 руб.

c 01.01.2024 по 28.05.2024 = 149 дней         16% = 601242,94 / 100  *         16 / 366  * 149 = 39162,93 руб.

Проценты за все периоды составят = 97969,43 руб.

сумма долга 28396,8

с 18.04.2023

по 28.05.2024

 

c 18.04.2023 по 23.07.2023 =   97 дней        7,5% = 28396,8 / 100  *        7,5 / 365  *   97 =   565,99 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 28396,8 / 100  *        8,5 / 365  *   22 =   145,49 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 28396,8 / 100  *         12 / 365  *   34 =   317,42 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 28396,8 / 100  *         13 / 365  *   42 =   424,79 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 28396,8 / 100  *         15 / 365  *   49 =   571,83 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 28396,8 / 100  *         16 / 365  *   14 =   174,27 руб.

c 01.01.2024 по 28.05.2024 = 149 дней         16% = 28396,8 / 100  *         16 / 366  * 149 = 1849,67 руб.

Проценты за все периоды составят = 4049,46 руб.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2023 по 28.05.2024, с 09.01.2023 по 28.05.2024 и с 18.04.2023 по 28.05.2024 подлежат взысканию с ответчика  в размере 138 445 руб.71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере                       23 618 руб. согласно платежному поручению от 22.01.2024 № 32.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 23 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 884 руб. в пользу государства (расчет в целях определения пропорции 1145345,35/ 1145339,52, 1145339,52 (100 %)/ 5,83000000007451 (0 %), т.е. ввиду незначительности пропорции цифрового выражения пропорция не дает).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 150 204 руб. 81 коп., в том числе 1 011 759 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 138 445 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова