﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9067/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 года

15АП-17965/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.08.2021 по делу № А32-9067/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Администрации Краснодарского края, при участии третьих лиц: Администрация города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в размере 1 3626 482 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172997 руб. 51 коп.; с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 2840443 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244511 руб. 60 коп. 

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Сочи. 

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Решением от 12.05.2020 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства общество вносило в 2012, 2013 и 2014 годах, в суд истец обратился в 2019 году. 

Суды отклонили довод об осведомленности арендатора о наличии переплаты по аренде лишь после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014, указав, что истец не мог не знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 у предыдущего собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Арендатор имел возможность обратиться в архив с запросом о предоставлении необходимой информации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9067/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014). Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов. Договор от 13.03.2003 № 0000000182 заключен и действует с 13.03.2003 по 13.03.2052 (пункт 6.2), недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились. Вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности ошибочен и спор по существу не разрешен.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 13 626 482 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. 

- взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 2 840 443 рубля 44 копейки неосновательного обогащения; 

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 3 067 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

- взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 639 484 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами». 

Данное ходатайство было судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт переплаты со стороны истца.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными. 

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

            Министерство указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, администрация Краснодарского края указала, что утратила статус арендодателя в 2013 году, в связи с чем довод о том, что договор аренды не прекращен, не распространяется на администрацию края. Кроме того, до момента расторжения договора право арендатора на возврат переплаты не может считаться нарушенным.

Администрация Краснодарского края также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация г. Сочи, Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в дополнениях к апелляционной жалобу указал, что определяя размер переплаты за 2012 год, суд первой инстанции неправомерно определил кадастровую стоимость, подлежащую применению в расчете арендной платы. 

Кадастровая стоимость в размере 712 782 000 рублей была установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности. Данная кадастровая стоимость подлежала применению с 10.07.2012, а не с 01.01.2012, как указал суд.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 у истца имелся общий долг по уплате арендных платежей за 2010-2011 годы, в сумме - 24 137 614,96 рублей. Таким образом, сумма переплаты по договору №0000000182 за период 2012, 2013, 1 и 2 кв. кв. 2014 в размере - 16 466 926,17 руб., которую установил суд, была отнесена в счет задолженности предыдущих периодов (2010-2011 годы).

За период 2012, 2013 и 1-2 кв. кв. 2014 отсутствует переплата арендных платежей по договору от 13.03.2003 № 0000000182 подлежащая возврата в качестве неосновательного обогащения.

Также департамент выразил несогласие с начислением процентов с 27.12.2017, указав, что обязательство по возврату переплаты возникло у ответчиком после получения претензии от 13.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобы не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 закреплен за истцом (ранее санаторий «Россия») с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». 

В связи с приватизацией обществом указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория Постановлением главы города «Сочи» от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет. 

В соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 № 20-З «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «Родина» в городе Сочи» департамент города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. 

Участок общей площадью 147 683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, предоставлен арендатору для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Территориальное управление и департамент края 20.05.2013 подписали соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 № 0000000182. 

На момент подписания спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился частично в первой, частично во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта). 

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы в 2012-2014 годах (письма от 13.09.2018 № 221, от 19.09.2018 № 227), однако денежные средства возвращены не были, что послужило причиной обращения в арбитражный  суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 7 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

На основании норм Закона № 137-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата за земельный участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в указанный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер арендной платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого земельного участка, а если превышал, то арендная плата должна была составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам и сборам, ввиду чего устанавливается органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований. Судом установлено, что Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 года № 231 об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которому в 2012 году размер земельного налога 8 в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости, а в 2013 и 2014 годах – по ставке 0,45% от кадастровой стоимости. Соответственно размер арендной платы за указанный земельный участок в 2012 году не мог превышать 0,6% от кадастровой стоимости данного участка, а в 2013 и 2014 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка. 

Поскольку применение коэффициентов инфляции, предусмотренных пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением № 582, привело бы к увеличению размера арендной платы сверх императивно установленного предельного размера, в рассматриваемый период арендная плата не индексировалась.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебного дела № А32-40411/2014, арендная плата за 2012 год определена в размере 4 276 692 рубля (712 782 000 рублей х 0,6%).

Однако, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не являлся участником дела №А32-40411/2014 и поэтому, обстоятельства, установленные в указанном деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для него не являются преюдициальными, что не исключают возможности их оспаривания данным лицом.

Как следует из редакции абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, одним из условий, учитываемых при решении вопроса о применении для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровой стоимости, измененной по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (22.07.2014). 

Верховный суд Российской Федерации (определение от 18 июля 2018 г. № 304-КГ18-1880) дал следующие разъяснения по порядку применения редакций статьи 24.20 Закон №135-ФЗ: 

из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Соответственно, по заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотренным комиссией или судом до 22.07.2014, указанные положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) не применяются. В данном случае земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу). 

Таким образом, правило о применении кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, применяется в отношении только той кадастровой стоимости, которая установлена решением комиссии, принятым по заявлению заинтересованного лица, поступившего в комиссию после 22.07.2014. 

В данном случае, заявление истца поступило в комиссию 15.06.2012, в связи с чем кадастровая стоимость в размере 712 782 000 руб., установленная решением комиссии от 10.07.2012 № 23/8 подлежит применению с 10.07.2012, т.е. в период с 10.07.2012 по 31.12.2012 (применительно к 2012 году), а в период с 01.01.2012 по 09.07.2012 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 930 541 712,60 руб., установленная приказом ДИО по Краснодарскому краю от 22.11.2011 №1756. 

С учетом изложенного, размер арендной платы в 2012 году составил 8 089 677,32 руб. в соответствии со следующим расчетом:

с 01.01.2012 по 09.07.2012 (191 дн.): 1 930 541 712,60  (кадастровая стоимость) х 0,6 % (двойная ставка налога) : 366 дней х 191 дней = 6 044 810,93 руб.; 

с 10.07.2012 по 31.12.2012 (175 дн.): 712 782 000 (кадастровая стоимость) х 0,6 % (двойная ставка налога) : 366 дней х 175 дней = 2 044 866,39 руб. 

Всего за 2012 год размер законный арендной платы составляет - 8 089 677,32 руб. (6 044 810,93 руб. + 2 044 866,39 руб.). 

За 2012 год общество оплатило 14 202 217,23 руб., в связи с чем переплата в 2012 году составила - 6 112 539,91 руб., в то время как в решении суда, переплата за этот период (2012 год) определена переплата в размере - 9 925 588,23 руб. 

Таким образом, за 2012, 2013, 1 и 2 кв. кв. 2014 истец должен был уплатить (8 089 677,32 руб. + 6 415 038 руб. + 3 181 155,83 руб.) - 17 685 871,15 руб. в связи с чем при фактической уплате аренды за этот период (30 339 812,23) переплата составила - 12 653 941,08 рублей. 

С момента получения 14.07.2014 уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), арендатор - ООО «Санаторий «Родина» стало осуществлять арендные платежи в адрес нового кредитора. 

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не может быть выше ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 или иными нормативными актами, принятыми на основании данного Постановления, в отношении земель федеральной собственности. 

При определении арендной платы уполномоченные органы вне зависимости от уровня принятия акта должны руководствоваться основными принципами ее определения, установленными Правительством РФ.

Таким образом, получение от ООО «Санаторий «Родина» излишне уплаченной суммы арендной платы повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципального образования г. Сочи и Краснодарского края в размере: 

в 2012 году-  6 112 539,91 руб. (14 202 217,23 руб. – 8 089 677,32  руб.); 

в 2013 году - 4 276 692 руб. (1 0 691 730 руб. - 6 415 038 руб.). 

Общая сумма неосновательного обогащения за 2012 и 2013 годы – 10 389 231,91 руб. (6 112 539,91 руб. + 4 276 692 руб.) 

На стороне муниципального образования г. Сочи за 1-2 квартал 2014 года неосновательное обогащение составило - 2 264 709, 17 руб. (5 445 865 руб. - 3 181 155,83руб.) 

Денежные средства, перечисленные ООО «Санаторий - Родина» по платежным поручениям за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 распределены между бюджетами Краснодарского края - 20% и бюджетом города Сочи - 80%. 

Вышеизложенное соответствует положениям статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды и определявших неналоговые доходы соответствующих бюджетов. 

В соответствии с положениями статей 57.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.01.2014, денежные средства по плательщику ООО «Санаторий - Родина» за 1-2 квартал 2014 года поступили в бюджет города Сочи - по нормативу 100 %. 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ООО «Санаторий «Родина» за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи составляет 10 576 094,7 рубля (80% от излишне уплаченной арендной платы за 2012-2013 год (10 389 231,91 руб. х 0,8= 8 311 385,53 руб.) и 100% от излишне уплаченной арендной платы за 1-2 квартал 2014 года (2 264 709,17руб.), а за счет казны Краснодарского края 2 077 846,38 рублей (20% от излишне уплаченной арендной платы за 2012-2013 год (10 389 231,91 руб. х 0,2 = 2 077 846,38 руб.). 

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (письмо исх. № 221 от 13.09.2018, исх.№227 от 19.09.2018г.), однако денежные средства возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением. 

Факт получения ответчиками арендных платежей подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом изложенного, в пользу ООО «Санаторий «Родина» за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 576 094,7 рубля, за счет казны Краснодарского края – в размере 2 077 846,38 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части размере взысканного неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что расчет не был оспорен ответчиками в суде первой инстанции, не принимаются, так как расчет арендной платы является регулируемым и должен быть определен на основании соответствующих нормативных актов.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности были отклонены судом кассационной инстанции, в связи с чем не подлежат повторной оценке.

Доводы ответчиков об отнесении переплаты за спорный период в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предшествующие периоды по состоянию на 31.12.2011 подлежит отклонению.

В силу пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае, оплата производилась истцом с указанием назначение платежей, что исключает возможность произвольного отнесения данных средств на предшествующие периоды.

Встречные требования о взыскании задолженности за период до 31.12.2011 ответчиками не заявлялись.

Доводы администрации Краснодарского края о том, что требование о взыскании переплаты может быть заявлено обществом только после прекращения договора, отклоняется апелляционным судом.

Такой подход нарушал бы право общества на распоряжение своими денежными средствами. Подобного рода авансирование пользования землей законодательно не предусмотрено. Кроме того, факт переплаты прямо следует из судебных актов по делу № А32-40411/2014, из которых обществу и стало известно о наличии неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам истца, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А32-40411/2014, правильно определить размер излишне внесенных обществом арендных платежей, исключив сумму, взысканную в пользу территориального управления в рамках названного дела, распределить подлежащую взысканию сумму между бюджетами (краевой/муниципальный), в процентном соотношении, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта – Министерства финансов Краснодарского края - о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, отклоняются как несостоятельные.

Обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Краснодарского края, при этом ответчиком по настоящему иску от лица Краснодарского края в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса должно выступать министерство финансов как главный распорядитель средств бюджета Краснодарского края.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в размере 3 067 805,90 рублей;

-  с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края 639 484,87 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановление апелляционного суда по делу №А32-40411/2014 вступило в законную силу 26.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения ответчикам стало известно именно с указанной даты, то есть с 26.12.2017. 

Однако, действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. 

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесённой платы за использование публичных земель. 

Таким образом, за период, предшествующий дате направления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. 

В рассматриваемом случае, ответчикам стало известно о намерении истца возвратить сумму переплаты арендной платы после 13.09.2018 (дата претензии).

С учетом изложенного, а также с учетом изменения размера неосновательного обогащения, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за период с 14.09.2018 по 21.07.2021.

Размер процентов составил – 1 822 767,62 руб. – для взыскания за счет города Сочи, и – 358 112,43 руб. – для взыскания за счет Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция в отношении города Сочи составила 61,46 %, пропорция в отношении Краснодарского края составила 12,07 %,), иск не удовлетворен на 26,47 %.

Также апелляционный суд учитывает, что в связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины также увеличился до 123 871 руб., однако истцом в доход федерального бюджета было внесено только 112 422 руб.

С учетом чего, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» подлежат взысканию 

14 951 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» подлежит взысканию 76 131 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 448 рублей государственной пошлины по иску.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

В этой связи следует учесть, что истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела истцом также было оплачено 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков. 

В данном случае суд считает неприменимым подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. 

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-9067/2019 изменить.

Изложить абзацы 3-6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 10 576 094 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 1 822 767 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 131 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 2 077 846 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 358 112 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 951 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 3687 рублей 60 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) 724 рубля 20 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734) в доход федерального бюджета 11 449 рублей государственной пошлины по иску.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов