Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103887/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Еврохимсервис" (адрес:  Россия 173020, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул ДЕРЖАВИНА 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; (адрес:  Россия  190013, Санкт-Петербург, ул Бронницкая д 30 лит А, ОГРН:  

<

***>;)

о взыскании 337,59 Евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Еврохимсервис"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Ответчик) о взыскании 337,59 Евро ущерба в результате утраты груза в процессе перевозки по накладной (экспедиторской расписке) №02223003960 от 11.08.2017. 

Определением от 05.10.2018г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом, уведомленные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не представили.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены письменные возражения.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №Ве33/Мю00176686/16 от 01.01.2016 (далее – Договор).

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 02223003960 от 11.08.2017 (далее – Экспедиторская расписка) Ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 1 грузомест, весом 63 кг., объявленная ценность груза – 0 руб.

Получателем и плательщиком по накладной является Истец.

Как указывает Истец в исковом заявлении, груз не был доставлен.

Как указывает Истец в исковом заявлении стоимость утраченного груза составила 187,59 Евро с НДС.

Также Истцом были понесены убытки в связи с повторным заказом груза (удорожание товара в связи с доставкой товара) в размере 150 Евро с НДС.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза, однако на момент обращения Истца в суд с иском Ответчик убытки не возместил, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что Истцом не представлено доказательств утраты заявленного им груза стоимостью 187,59 евро, поскольку осмотр груза, принятого к перевозке Ответчиком не производился, кроме того указывает, что действительная стоимость принятого к передаче груза не подтверждена, объявленная стоимость груза отправителем при отправке не определена, в связи с чем полагает, что требования истца необоснованны по размеру. 

Истцом в материалы дела представлена Экспедиторская расписка, которая подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с условиями заключенного Договора прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с разделом 3 Договора Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.  По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

В связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Как указывает Ответчик при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, в представленной Истцом Экспедиторской расписке отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз, в связи с чем основания для признания факта утраты груза стоимостью 187,95 Евро суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих  факт перевозки конкретного груза, а также не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у Истца в связи с утратой груза, то требования Истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.п.5.5 Договора Ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета две условие единицы за килограмм утраченного или недостающего груза, либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза.

С учетом п.п. 5.5 Договора согласованный размер возмещения в связи с утратой груза без объявления ценности составляет 3 150 руб., из расчета: 50 руб. * 63 кг. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком произведено возмещение Истцу ущерба за утраченный груз в размере 3 150 руб., что подтверждается платежным поручением №162567 от 08.11.2018 и подтверждено Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком компенсированы Истцу убытки в связи с утратой груза по Экспедиторской расписке, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания стоимости утраченного груза отсутствуют.

Требования Истца о взыскании 150 Евро убытков в связи с удорожанием товара в связи с повторным заказом груза не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и несением указанных расходов, поскольку доказательств тому, что Истцом перевозился спорный груз в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку Ответчиком возмещен ущерб после обращения в суд с иском, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 245 руб., исходя из пропорции 337,59 евро/3 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Еврохимсервис" 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.