АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28144/2019

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской Области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атмосфера-2013»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу                                       № А53-28144/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Атмосфера-2013» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении обязанности по надлежащему обеспечению сохранности автомобиля, непринятие мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, несвоевременной передаче в банк платёжных поручений по текущим требованиям.

Определением от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации,  непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем обеспечении сохранности имущества; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на проведение инвентаризации дебиторской задолженности населения и размещение сведений в ЕФРСБ; отсутствие оснований для указания в акте сведений, относящихся к персональным данным физических лиц-дебиторов; отсутствие нарушений прав кредиторов тем, что в акте не указаны данные по каждому дебитору, поскольку указанную информацию кредиторы могли получить у управляющего, состав и размер задолженности управляющим установлены; управляющий не мог производить взыскание задолженности ввиду отсутствия идентификационных данных дебиторов, необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов; основания для вывода о необеспечении сохранности автомобиля отсутствовали, поскольку он реализован по цене, превышающей начальную цену.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 13.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установили суды, 13.06.2020 управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о проведении инвентаризация имущества должника, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность населения на сумму 12 516 760 рублей и два транспортных средства. Суды пришли к выводу о ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности населения, поскольку акт не содержит сведений о ее фактическом размере к каждому лицу, периоде образования задолженности; при этом управляющий имел возможность провести инвентаризацию, соблюдая требования законодательства о персональных данных, указав адреса дебиторов, период образования задолженности, ее сумму к каждому лицу. Суды пришли к выводу о том, что указание в акте графы «население» и общей суммы задолженности нарушает права кредиторов на получение информации о составе и размере дебиторской задолженности.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закона № 152-ФЗ) устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В данном случае в отсутствие соответствующего согласия граждан, оформленного согласно требованиям названного Закона, конкурсный управляющий не мог отразить в акте инвентаризации дебиторской задолженности сведения о конкретных дебиторах с указанием их адресов, поэтому он обозначил категорию дебиторов (население), а также указал на отсутствие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Такое отражение состава дебиторской задолженности позволяет кредиторам идентифицировать сферу возникновения дебиторской задолженности. Таким образом, в ходе инвентаризации имущества должника управляющим установлена дебиторская задолженность населения в размере 12 516 760 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что в акте отражена неверная информация о размере дебиторской задолженности населения, отсутствуют. Сведения о том, что кредиторы обращались к управляющему с требованием о предоставлении сведений о составе задолженности и управляющий отказа в предоставлении со ссылкой на ее отсутствие либо предоставил информацию, не соответствующую данным, отраженным в акте инвентаризации, отсутствуют. В данном случае кредитор не обосновал, как нарушаются его права тем, что в акте инвентаризации отражена общая сумма дебиторской задолженности населения. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о доказанности недобросовестности управляющего, нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поэтому в этой части судебные акты надлежит отменить, как принятые с нарушением норм материального права и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации.

При проверке довода кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности суды установили, что в отчетах управляющего отражены сведения о проведении им только претензионной работы с дебиторской задолженностью. При этом, как следует из материалов дела, сведения о направлении претензий о необходимости оплаты дебиторской заложенности населению отражались в отчетах управляющего с 07.09.2020. Суды оценили довод управляющего о невозможности принятия мер по взысканию в связи с тем, что носитель программного комплекса 1С изъят правоохранительными органами, и отклонили его со ссылкой на отсутствие сведений о том, когда он изъят, какие меры приняты управляющим по возврату либо получению информации; суды установили, что запрос о предоставлении доступа к названному программному комплексу для копирования информации направлен управляющим только после подачи жалобы. Доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлены.

Суды признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, установив, что управляющим бывшему директору должника 13.03.2020 передан на хранение принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль МАЗДА CX-5; при этом, по данным ГИБДД с 14.04.2020 по 30.11.2020 зафиксировано передвижение названного автомобиля в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Адыгея с нарушением правил дорожного движения. Сведения о наличии согласия управляющего на эксплуатацию переданного на хранение автомобиля не представлены; доказательства принятия управляющим мер по проверке соблюдения хранителем условий договора хранения отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что такое поведение управляющего надлежащим образом не обеспечивало интересы кредиторов и должника, поскольку приводило к износу транспортного средства, могло привести к повреждению (утрате) автомобиля в отсутствие сведений о наличии у хранителя возможности в короткие сроки (с учетом сроков конкурсного производства) возместить ущерб в полном объеме. Довод о том, что 28.06.2021 транспортное средство реализовано по цене 1 157 777 рублей, не опровергает вывод судов о том, что управляющим в период передачи имущества должника на хранение бывшему руководителю должника не осуществлялся должным образом контроль за соблюдением условий хранения.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили жалобу кредитора в указанной части, исходя из наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Основания для отмены судебных актов в названной части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по  делу А53-28144/2019 отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Атмосфера-2013» ФИО1, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации, в этой части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение от 05.06.2022 и постановление от 17.08.2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                                     Е.В. Андреева

                                           С.М. Илюшников