ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7544/2025

Дело № А41-8838/25

28 июля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ГБУ здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» (ИНН:

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 года по делу №А41-8838/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 428 414, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй») о взыскании 428 414, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06.05.2025 года по делу №А41-8838/25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   Между истцом и ответчиком заключен Контракт от 18.09.2023 № 0348300053623000273 на выполнение работ по текущему ремонту защитного сооружения гражданской обороны ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» в 2023 году (далее – Контракт). 

Цена Контракта составляет 12 395 089 (двенадцать миллионов триста девяносто пять тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек в т. ч. НДС. 

В соответствии с п. 5.1. Приложения № 2 к Контракту сроки исполнения контракта: с 18.09.2023 по 31.01.2024. 

Согласно данным из Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) плановая дата предоставления информации/документов по открытию объекта для проведения ремонта (акт открытия объекта для проведения ремонта) – 02.10.2023. Вместе с тем, по состоянию на 05.10.2023 документация Подрядчиком предоставлена не была. 

В соответствии с п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей. 05.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей, которая по состоянию на 05.02.2025 не оплачена. 

Также, согласно данным из ПИК ЕАСУЗ плановая дата предоставления информации/документов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату) – 07.02.2024. 

Вместе с тем, по состоянию на 08.02.2024 документация Подрядчиком предоставлена не была. 

24.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей, которая по состоянию на 05.02.2025 не оплачена. 

Поскольку требования  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении  заявленных требований, указал, что нарушений условий контракта не усматривается.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец  ссылается  на то, что  выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Частью 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность направления для включения в реестр контрактов информации о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке. 

Сроки направления указанной информации/документов установлены ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, из которой следует, что: 

- информации о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке, в случае, если документ о приемке подписан без использования единой информационной системы – не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке; 

- если документ о приемке подписан с использованием единой информационной системы, сам документ и информация, содержащаяся в нем и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в день подписания документа о приемке. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный 

или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных 

контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Истцом произведен расчет неустойки. 

Порядок расчета: сумма невыполненных обязательств * ключевая ставка ЦБ на 24.04.2024 * (1/300) * количество дней просрочки = сумма выплаты 11 925 428,00 * 16 % * (1/300) * 65 = 413 414,84 рублей. 

Истец 24.04.2024 направил в адрес Ответчика претензию об уплате суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 413 414 (четыреста тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки, которая по состоянию на 05.02.2025 не оплачена. 

В соответствии с вышеуказанными претензиями Истца об уплате суммы неустойки, предъявленными к Ответчику, общая сумма штрафов и пени составляет 428 414 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки. 

В соответствии с п. 12.2 Контракта срок направления письменного ответа по существу Стороной, получившей претензию, составляет 10 дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание Стороной, ее получившей, требований претензии. 

В этой связи Истец считает требования, изложенные в направленных претензиях, признанными Ответчиком и настаивает на их исполнении в полном объеме. 

Заказчиком и Подрядчиком 06.05.2024 подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Стороны подтверждают, что Подрядчиком не уплачена неустойка в размере 428 414 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки. Приложение № 1 к соглашению о расторжения Контракта содержит сведения о размере начисленной Заказчиком неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 

№ 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»). 

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06.2017). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»- «д» этого пункта. 

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 24.03.2023 по делу № A31-15084/2020. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) 

применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Судом установлено, что 5 % (пять процентов) от суммы Контракта составляет 596 271, 40 руб. 

Таким образом, неустойка, должна была быть списана и не предъявляться ответчику. 

Расторжение контракта не свидетельствует о его неисполнении в полном объеме, поскольку сумма неисполненных обязательств сторонами не определена, контракт расторгнут в связи с ошибками заказчика в определении объема работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 года по делу №А41-8838/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова