/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1476/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                          от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                            (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Машканцева С.П. (доверенность                                    от 26.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транскон»                    (ИНН 1516503810, ОГРН 1041502000924) –  Будаева Ф.И. (директор), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024), общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ИНН 7806215597,  ОГРН 1167847050073), Егоровой Галины Александровны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Транскон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018  по делу  № А61-1476/2017                             (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось                            в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с                     ООО «Транскон» (далее – общество) 213 390 рублей штрафа за искажение наименования груза   в перевозочных документах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контент», ПАО «Центр                  по перевозке грузов «ТрансКонтейнер», Егорова Г.А.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не допустил искажения наименования груза в железнодорожной накладной. Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                             и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-6997/2017 заключение эксперта               ЭКО Ульяновского линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 29.07.2016 № 124, на выводах  которого истец основывает свои требования,  признано  недопустимым доказательством по делу, в связи  с чем пришел к выводу о том, что истец не доказал перевозку спирта неденатурированного. Истец также не доказал, что спорная продукция не относится к парфюмерно-косметической продукции, поименованной в пункте 3 статьи 1 Федерального закона                     от 22.11.2005 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 решение от 29.12.2017 отменено, требования железной дороги удовлетворены. Отменяя решение, апелляционный суд счел доказанным искажение обществом в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и пришел к выводу о правомерности начисления железной дорогой штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 30), поскольку вынесено на основании необоснованного доказательства, а именно экспертного заключения ЭКО Ульяновского линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте                  от 29.07.2015 № 124. Указанное заключение не может являться доказательством по  делу, поскольку в рамках экспертизы не установлено, что спорная спиртосодержащая настойка «Воды душистые "Трояр"» не относится к парфюмерно-косметической продукции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 23.05.2017 по делу № А56-6997/2017  отказано в привлечении ООО «Контент»                             к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При  рассмотрении данного дела   установлено, что названная продукция сертифицирована и не запрещена к обороту. Вывод эксперта   об отсутствии компонентов женьшеня в настойке не может быть признан обоснованным для заключения о несоответствии состава жидкости составу, заявленному на этикетке. Истец документально не подтвердил перевозку ответчиком спирта неденатурированного, и соответственно, факт искажения в железнодорожных накладных наименования груза грузоотправителем. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным и обоснованным. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд  не представлены. 

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель железной дороги  высказал по ним возражения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части            в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой                  инстанции – оставить в силе.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО «Контент» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 № 3 (т. 1, л. д. 125 – 128),                 во исполнение которого общество (грузоотправитель) заполнило и предъявило железной дороге железнодорожные накладные № ЭУ030464,   ЭУ030170,  ЭУ029249 (т. 1,                             л. д. 20, 59, 71) на перевозку груза «воды душистые» со станции Владикавказ                     на станцию Костариха (контейнеры RZDU3005319, RZDU3012787, RZDU045109).

Железная дорога, проведя проверку груза в названных вагонах в порядке статьи 27Устава, установила, что согласно этикеткам перевезен груз с наименованием «Троярсредство для ванн для придания тонуса коже женьшень; состав: спирт этиловый,ректифицирован из пищевого сырья, экстракт биоженьшеня» (производитель –ЗАО «Возрождение»).

По результатам проверки перевозчик составил коммерческие акты                                № ГОР 1604820/12,  ГОР 1604826/14,  ГОР 1604825/13 и акты общей формы.

Согласно заключению эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2015 № 124  перевозимый груз содержит спирт этиловый ректификованный, объемная доля спирта составила от 54,3 до 87 процентов. В жидкости не обнаружены заявленные  денатурирующие добавки и диэфтилфталат.

Установив, что общество неправильно заполнило перевозочные документы, а именно заявило наименование груза, руководствуясь статьей 98 Устава, железная дорога направила обществу претензию от 20.03.2017 об уплате 213 390 рублей штрафа за искажение наименования груза.

Ссылаясь    на    неисполнение    обществом    обязанности    по    уплате    штрафа                   в установленный срок, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств                            по перевозке, установленная названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

По смыслу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,                  в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 30,                 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного                          с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах,                         в результате чего снизилась стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд кассационной инстанции  считает выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения иска железной дороги  не основанными  на  доказательствах, представленных  в материалы дела.

В рассматриваемом споре железная дорога утверждает, что в результате неправильного отражения наименования груза (воды душистые "Трояр")  фактически перевезен спирт неденатурированный, в результате чего применены более низкие тарифы на перевозку. В связи с этим  истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной  провозной платы  за перевозку указанного груза. Истец считает, что при указании наименования груза и его кода следовало исходить из его свойств, а не из области применения. Истец также указал, что ответчик знал об опасности перевозимого груза, поскольку спирт является легковоспламеняющейся жидкостью, и в таком случае последний был обязан сделать отметку в железнодорожной накладной о его опасности. По мнению железной дороги, отсутствие такой отметки свидетельствует об умышленном искажении ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что перевозившийся груз с наименованием «Трояр средство для ванн для придания тонуса коже женьшень; состав: спирт этиловый, ректифицирован из пищевого сырья, экстракт биоженьшеня» (производитель ЗАО «Возрождение»), расфасованный во флаконы объемом 100 мл и                 250 мл), соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации                от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» и относится к парфюмерно-косметической продукции, которая прошла регистрацию в Роспотребнадзоре, что подтверждено свидетельством                                 о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.07.2004 № 77.99.25.1.У.669.7.04, согласно которому средство «Трояр» производства ЗАО «Возрождение» используется в качестве парфюмерно-косметической продукции, внесено в реестр и разрешено к обороту                         на территории Российской Федерации; санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2010 № 50.РА.02.915.П.002377.10; декларацией о соответствии                         от 21.02.2013 № ТС RU Д-RU.AJl. 14.В. 14944, в которых установлено, что средство «Трояр», изготовленное в соответствии с ТУ 9158-005-50062101-2001, соответствует санитарным правилам – СанПин 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству               и безопасности парфюмерно-косметической продукции»; декларацией о соответствии                  от 21.02.2013 № ТС RU Д-RU.AJl. 14.В. 14944, в которой подтверждается, что изделия косметические с маркировкой «Трояр» соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011                      «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным Решением КТС от 23.09.2011 № 799; средство «Трояр» относится к продукции, на деятельность                         по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Суд первой инстанции, принял во внимание  решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-6997/2017,                   в рамках которого заключение эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016 № 124 судом не признано допустимым доказательством по делу, пришел                 к выводу о том, что истец не доказал перевозку спирта неденатурированного. Поскольку дополнительных исследований в ходе производства по делу № А56-6997/2017 проведено не было, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорная продукция не относится к парфюмерно-косметической продукции, поименованной в пункте 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об искажении наименования товара, основанные  на  заключении эксперта ЭКО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 29.07.2016 № 124, не могут быть признаны обоснованными.                             Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным заключением                           не разрешен вопрос в части, касающейся вида спирта этилового ректификованного                      (из пищевого сырья или иного), а также в части, касающейся соответствия наименованию на этикетке объемной доли этилового спирта и объема жидкости; не проведены физико-химические исследования в специализированном государственном экспертном учреждении для установления иных добавок в изъятой продукции, кроме спиртосодержащих. Таким образом, выводы суда о доказанности перевозки грузоотправителем спирта этилового ректификованного  не обоснованы надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, изложенным                                в отзыве, сослался лишь на неправильное указание наименования перевозимого груза                 в железнодорожных накладных.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал основания применения к ответчику ответственности  в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортных железнодорожных накладных надлежащего наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.                                   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 Поскольку суд первой инстанции установил все  имеющие значение  для  дела обстоятельства и правильно разрешил спор, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017 следует оставить в силе.

Общество при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру  от 10.04.2018 уплатило  3 тыс. рублей  государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по результатам  рассмотрения жалобы  подлежит отнесению на железную дорогу                                 и  взыскивается с нее  в пользу общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А61-1476/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2017.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскон» 3000 рублей                                в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							            Н.В. Чесняк

Судьи 										            Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                  А.Х. Ташу