/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7231/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-34600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 01.08.2018 от истца: Корякина В.Г., служебное удостоверение ТО № 205007, поручение от 13.07.2018, 

представителя ответчика,  Шубина С.С., по доверенности от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

в судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 07.08.2018 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельнициной (Третьяковой) Анны Сергеевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года

по делу № А60-34600/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск

к индивидуальному предпринимателю Мельнициной (Третьяковой) Анне Сергеевне (ИНН 661706885200, ОГРНИП 315661700000964) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск; Борисов Михаил Васильевич 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельнициной (Третьяковой) Анне Сергеевне (далее – ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества - помещений общей площадью 51,7 кв.м (помещения по плану № 1 и 6), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск; Борисов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является владельцем спорных помещений, указанные помещения выбывали из владения собственников по ряду возмездных сделок, в настоящее время имущество находится во владении добросовестного приобретателя – иного лица. Ответчик не является владельцем спорного имущества, а только им пользуется, в  связи с чем решение суда не обладает признаком исполнимости. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.08.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  07.08.2018 до 09 час 50 мин., о чем представители и истца и  ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение, общей площадью 321,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, принадлежит городскому округу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В ходе осмотра данного нежилого помещения, прокурорской проверкой установлено, что часть помещения - общей площадью 51,7 кв.м, а именно помещения по плану № 1 и 6, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, в отсутствие законных оснований используются ответчиком в качестве кафетерия «Русь».

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество используется предпринимателем Мельнициной (Третьяковой) А.С. незаконно, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора судом установлено, что собственником подвальных помещений общей площадью 51,7 кв.м, помещения по плану №№ 1 и 6, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, является городской округ Краснотурьинск.

Доводы ответчика о том, что оснований для истребования спорного имущества у ответчика не имеется, поскольку указанные помещения выбывали из владения собственников по ряду возмездных сделок, в настоящее время имущество находится во владении добросовестного приобретателя – иного лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу №А60-22288/2011, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и предпринимателем Борисовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 11 от 12.08.2009, согласно которому в собственность покупателя передано помещение N 1, общей площадью 321, 7 кв. м (назначение - нежилое, этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плате - 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67. По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2009 вышеуказанное имущество передано покупателю. Переход права собственности на основании названного договора зарегистрирован 15.09.2009.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-22288/2011 удовлетворены требования и договор купли-продажи нежилого помещения № 11 от 12.08.2009, заключенный между ИП М.В. Борисовым и третьим лицом (КУМИ) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и об обязании М.В. Борисова возвратить КУМИ нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв.м, а также об обязании КУМИ возвратить М.В. Борисову денежные средства в размере 1 658 098 руб. 33 коп.

Никто из заинтересованных лиц, в том числе не участвовавших при рассмотрении спора, но полагавших свои права нарушенными, судебные акты не оспорили.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования - городской округ Краснотурьинск; собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал; ответчик доказательств законного пользования имуществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования Заместителя прокурора, и истребовал у ответчика спорные помещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для занятия предпринимателем Мельнициной (Третьяковой) А.С.  спорных помещений. Использование муниципального имущества без оформления договорных отношений и без согласия собственника является неправомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении положений действующего законодательства истец узнал в сентябре 2015 при проведении проверок Прокурором и Комитетом, в результате которых выявлены нарушения прав собственника муниципального имущества.

Истец обратился в суд с иском 06.07.2017, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения удовлетворены судом правомерно.

Указание ответчика на то, что он не является владельцем помещений, ввиду чего иск в порядке ст. 301 ГК РФ в отношении него не мог быть удовлетворен, а решение суда является неисполнимым, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как фактически спорные помещения занимаются ответчиком. Доказательств того, что они переданы ответчику иным законным владельцем этих помещений, не представлено. Исполнение решения суда возможно, в том числе путем фактического освобождения помещений.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-34600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров