Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-14425/2024

Резолютивная часть решения принята 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (далее – ООО «Универсал Плюс») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №30/07/2024 от 30.07.2024 в размере 1 850 000 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 20.11.2024 в размере 22 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 187 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 11.11.2024, диплом №34434 от 10.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №30/07/2024 от 30.07.2024 в размере 1 850 000 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 20.11.2024 в размере 22 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 187 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Суд, с согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, по адресу регистрации извещен в порядке ст.123 АПК РФ (идентификатор № 30000001184588 - вручение адресату 10.12.2024), также сведений о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30.07.2024  между ООО «Универсал плюс» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор №30/07/2024 на выполнение работ по монтажу и изготовлению металлоконструкции, размером 18/50/6 метров (ш/д/в), общей площадью 900 кв. м.

В соответствии с п 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный сторонами срок, выполнить работы по монтажу и изготовлению металлоконструкции, размером 18/50/6 метров (ш/д/в), общей площадью 900 кв.м. (далее-«Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю использованные материалы и выполненные работы.

Согласно п. п. 1.2. размеры, количество и объемы работ определены сторонами в «Спецификации» (приложение №1, является неотъемлемой частью настоящего договора), учитывая во внимание п. п. 1.3. срок выполнения работы: в течение 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя. При выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, окончательный срок работ утверждается сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. п. 3.1. общая стоимость (цена) Договора составляет 4 270 200 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, ООО «Универсал Плюс» именуемый далее истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства 1 850 000 руб., что повреждается платежными поручениями: №115 от 01.08.2024 на сумму 500 000 руб., №121 от 14.08.2024 на сумму 500 000 руб., №123 от 16.08.2024 на сумму 200 000 руб., №135 от 29.08.2024 на сумму 650 000 руб.

Как указывает истец, ответчик так и не приступил к выполнению работ, строительные материалы на объект не были завезены, строительная техника на территории объекта так же не присутствовала. На звонки и письменные сообщения с помощью мессенджера WhatsApp, так же на электронную почту указанную в договоре ответчик не отвечал.

ООО «Универсал Плюс» письмом от 04.10.2024 № 388 потребовало возвратить денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

08.10.2024 в адрес ответчика истцом была отправлена претензия № 392 от 08.10.2024 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 1 850 000 руб., доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму или возврат указанных денежных средств не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 850 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2024 по 20.11.2024 в размере 22 900 руб.

При этом в обоснования заявленного требования ссылается как на ст.395 ГК РФ, так и на пункт 7.1. договора.

В соответствии с п. п. 7.1. договора №30/07/2024 от 30.07.2024, в случае несвоевременного выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчете неустойки истец произвел исходя из пункта 7.1. договора, однако как сам истец указывает, ответчик отказался от исполнения договора, а ООО «Универсал Плюс» письмом от 04.10.2024 № 388 потребовало возвратить денежные средства, тем самым подтвердив, что не заинтересовано в дальнейшем исполнении обязательств по договору. Более того пунктами 1.3.  и 3.2. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в размере 80% от общей цены договора, что составляет 3 416 160 руб., заказчик же перечисли аванс только в сумме 1 850 000 руб.

Расчет штрафных санкций истцом произведен с 25.10.2024, то есть когда стороны уже фактически знали, что обязательства по договору исполнены не будут, с учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требования истца с взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора на взыскание в соответствии с ст.395 ГК РФ процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Суд проверил расчет процентов за период с 25.01.2024 по 20.11.2024, установил, что проценты за данный период составляют 28 356 руб. 56 коп., что больше, чем заявлено истцом - 22 900 руб., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 22 900 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платежным поручением №183 от 26.11.2024 на сумму 81 187 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 187 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ч. 4. ст. 137, ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., неустойку в размере 22 900 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 187 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова