ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18144/2019

24.01.2023         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023   

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-18144/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой»  (далее - ООО «РосЮгСтрой», должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «РосЮгСтрой» в период с 21.02.2020 по 20.05.2020 в пользу ИП ФИО2, в общей сумме 1 279 075,76 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 279 075,76 руб. 

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; суд не учел неравноценный характер сделки и то обстоятельство, что оказанные услуги юристами в  заявленном объеме не подтверждены. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с  доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.10.2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РосЮгСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.10.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу №А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой».

 Определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО «РосЮгСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении в отношении ООО «РосЮгСтрой» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8. 

Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) ООО «РосЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении ООО «РосЮгСтрой» процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

01.01.2020 между должником и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1, предметом которого являлось юридическое обслуживание заказчика. Стоимость услуг сторонами установлена в размере 350 000 руб. (фиксированная абонентская плата) в месяц (п. 4.1). Расходы по оплате гос. пошлин, отправке почтовой корреспонденции, иные документально подтвержденные расходы исполнителя оплачиваются отдельно (п. 4.5). 

В подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании юридических услуг по договору №1 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь на общую сумму 3 150 000 руб., детализированный отчет о проделанной работе по заданиям за период с 17.11.2019 по 16.07.2019.

В период с 21.02.2020 по 20.05.2020 должник осуществил перечисления на сумму 1 279 075,76 рублей в пользу ФИО2 

Посчитав, что указанные платежи должником совершены со злоупотреблением правом, в пользу аффилированного лица, при наличии неравноценного характера встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях управляющему, пришел к выводу о том, что реальный характер оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела; установив, что размер оплаченных услуг не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения (в период с 21.02.2020 по 20.05.2020). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что управляющий при обжаловании сделок ссылается на неравноценный характер, указывая на то, что аналогичные сделки по абонентскому обслуживанию, заключались по значительно низшей цене. В подтверждение  неравноценного характера сделки управляющий к дополнениям  апелляционной жалобы представляет ответы юридических компаний о стоимости юридических услуг за абонентское обслуживание, из которых следует, что ООО «Юридическая компания «Вербицкая и партнеры» готова заключить договор на условиях оплаты за абонентское обслуживание - от 55 000 руб. до 75 000 руб. в месяц; юридический кабинет «Центр право» ИП ФИО6 выразил готовность  заключить договор на условиях  оплаты  от 40 000 руб. до 60 000 руб. в месяц.

Из условий договора на абонентское облуживание, в рамках которого произведены платежи за юридические услуги ИП ФИО2, следует, что  стоимость услуг составляет 350 000 руб. в месяц.

Обосновывая объем проведенной работы в соотношении с размером оплаты, произведенной должником в ходе процедуры наблюдения, ответчик  представил детализированный отчет  (л.д.4-7 т.2), согласно которому юридические услуги оказаны  ИП ФИО2 за период с 17.11.2019 по 16.07.2020.

При этом договор на абонентское облуживание заключен  должником с ИП ФИО2 01.01.2020.

Принимая во внимание дату заключения договора, в рамках которого совершены оспариваемые платежи должником, апелляционный суд не принимает в качестве обоснования фактичного оказания услуг, юридические услуги, выполненные до даты заключения договора.

Оценивая услуги, начина с даты поступления заказа – 09.01.2020, апелляционный суд, установил, что, получив задание от ООО «РосЮгСтрой» 09.01.2020, ИП ФИО2 10.01.2020 подготовил ходатайство о приостановлении дела о банкротстве.

Согласно Картотеки арбитражных дел в карточке дела № А63-18144/19 имеется информация с текстом файла, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, подготовленное представителем ИП ФИО2 – ФИО3 

В соответствии с детализированным отчетом (пункт 11) на основании задания от 13.01.2020 подготовлена апелляционная жалоба на решение АССК по делу № А63-18144/19.

27.01.2020 подготовлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А25-3153/19, в котором должник ООО «РосЮгСтрой» выступал стороной спора с ПАО «Минбанк» (п.12 детализированного отчета).

25.01.2020 подготовлены дополнения  к отзыву по делу № А63-23264/19 по иску ФИО7 о взыскании убытков с ООО «РосЮгСтрой».

05.02.2020 (п.17 детализированного отчета) проведен анализ  предъявленных требований АО «Мособлгидропоект» в рамках дела о банкротстве № А63-18144/19, подготовлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие  должника.

13.04.2020 подготовлена кассационная жалоба по делу № А63-18144/19 (п.18 детализированного отчета). 

27.03.2020 подготовлена апелляционная жалоба  по делу № А63-18144/19 (п.24 детализированного отчета). 

10.04.2020 подготовлены мотивированные возражения  на заявление временного управляющего, направлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу №А63-18144/19 (п.25 детализированного отчета). 

29.04.2020 подготовлены дополнения к кассационной жалобе, направлены в суд (п.26 детализированного отчета). 

17.06.2020 подготовлено и направлено в суд ходатайство  об отложении судебного заседания (п.27 детализированного отчета). 

16.07.2020 подготовлен мотивированный отзыв на финансовый анализ временного управляющего и направлен в суд (п.28 детализированного отчета). 

Указанный объем работы апелляционным судом проверен. В соответствии в Картотекой арбитражных дел процессуальные документы отражены в Картотеке,  в связи с чем апелляционный суд полагает, что объем работы, перечисленный выше  и указанный в детализированном отчете,  фактически оказан ИП ФИО2

Помимо перечисленной в детализированном отчете работы апелляционным судом установлено участие в судебных заседаниях ИП ФИО2, за период с 01.01.2020. Так, 10.01.2020 - ФИО2  принимал участие по делу №А63-18144/2019 (рассмотрение заявления о банкротстве, введение наблюдения); 03.02.2020 - участие ФИО2 по делу А63-23264/2019 (обжалование кредитных договоров с ПАО «Минбанк»; 04.03.2020 - участие ФИО2. по делу №А63-18144/2019 (апелляцию по обжалованию наблюдения); 11.03.2020 - участие ФИО2 по делу №А63-18144/2019 (включение ФНС РФ в РТК); 19.03.2020 - участие ФИО2 по делу №А63-18144/2019 (включение ПАО «Минбанк» в РТК); 19.06.2020 - участие ФИО2 по делу №А63-18144/2019 (апелляция по включению ПАО «Минбанк» в РТК).

Оценивая стоимость фактически проделанной ИП ФИО2 работы, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве аналогичной стоимости сложившейся в регионе оказания услуг подлежат применению  Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета АПСК 21.02.2020 (далее – рекомендации).

Согласно рекомендациям письменные консультации по правовым вопросам составляют стоимость от 5 000 руб.; составление жалоб, ходатайств и иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами составляет от 15 000 руб., оплата услуг за судебные заседания, свыше 3 судодней составляет от 10 000 руб.; подготовка апелляционных, кассационных жалоб принимавшим участие представителем в суде первой инстанции составляет  от 30 000 руб.

Изучив детализированный отчет, апелляционный суд полагает, что фактически оказаны ИП ФИО2 в январе 2020 года услуги по составлению ходатайств, что в общем размере составляет 20 00 руб. (исходя из стоимости за составление одного ходатайства -5000 руб.). ИП ФИО2 в январе 2020 года принял участие в одном судебным заседании, что составляет 10 00 руб. 

В феврале 2020 года  ИП ФИО2 составлено одно ходатайство (5000 руб.); принял участие  в одном судебным заседании (10 00 руб.).

В марте 2020 года ИП ФИО2 составлена кассационная жалоба (30 000 руб.), апелляционная жалоба (30 000 руб.);  принял участие в трех судебных заседаниях (30000 руб.).  

В апреле 2020 года составлено одно ходатайство (5 000 руб.), дополнения к кассационной жалобе  (15 000 руб.), отзыв (15 000 руб.).

В мае 2020 года нет  надлежащих доказательств оказания услуг.

Учитывая, что оспариваемые управляющим платежи совершены должником до мая 2020 года включительно (последний платеж 20.05.2020), принимая во внимание п. 4.2.1 договора  на абонентское обслуживание № 1 от 01.01.2020, в соответствии с которым абонентская плата исполнителю производится заказчиком ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, апелляционный суд полагает, что 20.05.2020 оплачены услуги  ИП ФИО2, оказанные в апреле 2020 года, в связи с чем услуги, оказанные  ИП ФИО2 и   поименованные в детализированном отчете за июнь 2020 год не принимаются апелляционным судом в качестве  предмета оплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 фактически оказаны услуги  на общую сумму 170 000 руб. с января  по апрель 2020 год.

Иные услуги, поименованные в отчете, не принимаются апелляционным судом в качестве реально оказанных, ввиду следующего.

Согласно п. 14 отчета ИП ФИО2 проанализировано письмо управляющего, подготовлен ответ, который направлен заказчику. Между тем доказательства составление ответа и направления его заказчику не представлены в материалы дела, из Картотеки арбитражных дел наличие самого ответа не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения реальности оказанных услуг, в связи с чем полагает, что основания для их оплаты должником не имеются. Аналогично в отношении пунктов 16, 19, 20, 21, 22, 23 детализированного отчета, в которых указано о направлении результата работы в адрес заказчика, при этом подтверждение как самого результата работы, так и доказательств его направления заказчику отсутствует в материалах дела.

В отношении  пункта 15 детализированного отчета о том, что ИП ФИО2 сформулирована правовая позиция с учетом обстоятельств дела в отношении заявления Минбанк в рамках дела №А63-18144/19 о вступлении в дело, в отчете в качестве результата работы указано о предоставлении позиции. В тоже время из Картотеки арбитражных дел (раздел электронное дело), апелляционным судом не установлено направление от имени ООО «РосЮгСтрой» правовой позиции в суд.

Учитывая отсутствие подтверждения реальности оказания услуг в данной части, основания для их оплаты отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению должника предпринимателем представлены акты выполненных работ. 

В соответствии с данными актами, подписанными в двухстороннем порядке между исполнительным директором ООО «РосЮгСтрой»ФИО8 и ИП ФИО2, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в полном объеме в установленные сроки.

Апелляционный суд, изучив представленные акты выполненных работ, полагает их составленными сторонами формально. Из актов выполненных работ не прослеживается объем оказанных юридических услуг. Все акты за спорный период имеют однотипный характер (разница только в периоде оказания услуг).

Учитывая, что дела о банкротстве предполагают применение повышенного стандарта доказывания ввиду затрагивания публичных интересов и прав кредиторов должника, апелляционной суд относится критически к представленным актам выполненных работ, полагает, что они составлены формально сторонами без реального намерения подтверждения правового результата.

При таких обстоятельствах объем работы возможен установлению только на основании детализированного отчета, достижение реального результата из Картотеки арбитражных дел. 

Принимая во внимание, что часть услуг реально оказана предпринимателем, апелляционной суд полает, что критерию равноценного встречного обеспечения соответствуют услуги, оказанные ИП ФИО2 с января по апрель 2020 года в сумме 170 000 руб. с учетом применения расценок на аналогичные услуги в регионе рассмотрения споров, в которых участвовал должник.

Размер стоимости услуг, установленный сторонами в пункте 4.1. договора  от 01.01.2020, в сумме 350 000 руб. в месяц апелляционным судом признается неравноценным встречным исполнением, учитывая, что предоставленные расценки на аналогичные услуги иными юридическими компаниями имеют значительно низшую стоимость юридических услуг, чем установлена  в договоре с ИП ФИО2

Оспариваемые платежи совершены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем для признания недействительной сделкой управляющему достаточно доказать неравноценный характер сделки. Иные основания, такие как аффилированность участников сделки, неплатежеспособность должника, осведомленность об этом его контрагента по сделке установлению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим доказано наличие неравноценного характера оспариваемых платежей фактически проделанной ИП ФИО2 работы, оплата услуг в сумме 350 000 руб. в месяц в период после введения процедуры банкротства нарушает права кредиторов, поскольку расходуется конкурсная масса должника в отсутствие доказательств реальности ведения работы в размере оплаты услуг, установленной в договоре. В тоже время, поскольку оказание части услуг подтверждено результатом работы, отраженным в Картотеки арбитражных дел, апелляционный суд полагает, что сделки являются недействительными в сумме, превышающей равноценное встречное исполнение, что составляет 170 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка подпадает под обычную хозяйственную деятельность должника, не выходи за пределы 1 % балансовой стоимости имущества должника,  признается апелляционным судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

На основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 обосновал, что совершенные в его адрес платежи по своему характеру соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Согласно материалам дела отсутствуют доказательства, что ранее подобные сделки (на регулярной основе) заключались должником с ИП ФИО2 и фактически юридические услуги оказывались на регулярной основе. Оспариваемые переводы денежных средств  ИП ФИО2 не относятся к числу операций, регулярно выполняемых должником. Услуги, оказываемые  ИП ФИО2, не направлены на поддержание производственных мощностей, не  являются оплатой коммунальных услуг, налоговых платежей, кредитных обязательств (осуществляемых длительный период времени до возбуждения дела о банкротстве  на регулярной основе).  По своему характеру платежи не направлены на поддержание производственного процесса общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, с целью вывода общества из финансового кризиса (платежи не  являются оплатой за сырье или прочие обязательства, которые исполняло общество до инициирования банкротства).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение размера платежей только по критерию вхождения в 1 % балансовой стоимости имущества должника, не свидетельствует о характере платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо установление  совокупности обстоятельств: отсутствие превышения 1 % балансовой стоимости имущества и характер совершаемых платежей, направленный на  продолжение той хозяйственной деятельности общества, которая велась ранее и не может быть одномоментно остановлена из-за введения первой процедуры банкротства. В рассматриваемой ситуации характер платежей не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии сделки 1 % балансовой стоимости не соответствует положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  апелляционной суд полагает, что платежи, совершенные ООО «РосЮгСтрой» в период с 21.02.2020 по 20.05.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в сумме превышающей равноценное встречное исполнение (170 000 рублей) являются недействительными сделками.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон сделки.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с ИП  ФИО2 в конкурсную массу ООО ««РосЮгСтрой» денежных средств в размере 1 109 075,76 рублей (разница между перечисленными платежами в адрес предпринимателя и суммой, признанной апелляционным судом в качестве соответствующей равноценному характеру сделки).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции в части, как принятый с нарушением норм материального права. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-18144/2019 отменить в части, в отменной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» - ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» в период с 21.02.2020 по 20.05.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в сумме превышающей равноценное встречное исполнение (170 000 рублей).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» денежные средства в размере 1 109 075,76 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.В. Макарова

Судьи               З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                          Д.А. Белов