﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29380/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Пономарев Л.Е. – доверенность от 09.01.2020 №05-01/2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18188/2020) ООО "АТИКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-29380/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском Районе Санктпетербурга 

к ООО "АТИКО" 

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, ОГРН: 1027801576692, (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атико", адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30 ОГРН 1137847122192, (далее – Общество) о взыскании 18 751 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 15.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением суда от 03.07.2020 заявление Фонда  удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (Управление) и ООО «Атико» заключен государственный контракт на выполнение работ №0372100050317000033-0264205-01 от 15.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом Контракта являются работы по текущему ремонту крыльца здания Управления. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, и Сметы.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 149 652 руб. 80 коп, включая НДС 18% в размере 22 828 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 2.3 Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов объем всех предусмотренных Контрактом объемов работ при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Контракт. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 Подрядчик по указанному контракту выполнил работы в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта. Па основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 Подрядчиком выставлен счет на оплату выполненных работ, оплаченный Управление платежным поручением №845762. Претензии по исполнению контракта у сторон отсутствовали.

При проведении с 24 июня по 12 июля 2019 года комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были выявлены следующие обстоятельства. 

В состав сметной документации и акт приемки выполненных работ, форма (КС-2) от 27.10.2017 №1 включена очистка поверхности щетками (ТЕР-13-06-003-01). 

Вместе с тем, в состав сметной документации и акт приемки выполненных работ, форма (КС-2) от 27.10.2017 №1 включена разборка покрытий полов из керамических плиток (ТЕРр-5 7-02-003) которая в соответствии с Государственными сметными нормативами на ремонтно-строительные работы и территориальными единичными расценками Санкт-Петербурга включает в себя стоимость очистки поверхности. 

Таким образом, Управлением повторно выплачена ООО «Атико» сумма работ по очистке поверхности щетками (ТЕРр-57-02-003) в размере 18 751 руб. 42 коп., оплаченная в составе работ по разборке покрытий полов из керамических плиток (ТЕРр57-02-003). 

Ссылаясь на то, что произошла оплата одного вида работ дважды, Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возврате излишне полученных денежных средств, суд удовлетворили исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 18 751,42 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных Фондом требований, а ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2020 суд принял исковое заявление Фонда в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30) (л.д. 16). Почтовое отправление не было доставлено адресу по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 40).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. Более того, в апелляционной жалобе Общество также указывает адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика (196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2020 по делу №  А56-29380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова