Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60573/20-27-432

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ" (443030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) 

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 15/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

о взыскании задолженности в размере 697 726 руб. 03 коп.  

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности в размере 697 726 руб. 03 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

 Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 08 июня 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 года между ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (Заказчик) и ООО Генстроймонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 31705181132 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сума составила 1 200 000 рублей. 

Срок, на который был заключен договор до 31.12.2017 года (п. 12.1 договора).

Истцом в рамках исполнения договора были произведены работы. Выполнение работ подтверждается записями в журналах учёта работ и письмами ответчика в которых он указывает, что работы выполнялись. В адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ письмо № 176/17 и 154/17 от 04.08.2017 года. Письмом № 1405-5431/17 от 11.09.2017 года ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ.

02.10.2017 года № 771 в адрес истца было направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец выставил ответчику акт сверки расчётов за выполненный период времени (июль, август, сентябрь 2017 года) на общую сумму 600 000 рублей и направил соглашение о расторжении договора.

Ответчик, подписав соглашение, отказался подписать акт сверки расчетов.

В 2019 году истец повторно обратился с письмом о необходимости подписания акта сверки и оплате имеющейся задолженности, однако ответчик указал, что в соответствии в имеющимися формулировками соглашения о расторжении договора, оплату он производить не намерен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, Истец основывает свои требования на том что, договор в настоящее время расторгнут и выполненные услуги не оплачены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили 18 декабря 2017 года соглашение о расторжении договора № 31705181132, которое было подписано обеими сторонами, в пункте 3 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с оплатой по договору или его исполнением.

В последующем стороны какие-либо действия по исполнению предусмотренного договором обязательства не совершали.

Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При наличии соглашения, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо материальные требования и претензии друг к другу, оснований для предъявления требований по оплате спорных работ не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 955 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И Крикунова