РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-127772/19 -22-1133

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КУЛИНСКОЕ" (672007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БАРЕНО ГРУПП" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАБОЛОВКА 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.01.2007, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ФИО2

ООО «Карьерный Подрядчик»

ФИО3

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца  - ФИО4 по дов. от 11.11.2019 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 19.11.2019, ФИО6 конкурсный управляющий по паспорту

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО7 по дов.№03 АА 1142141 от 22.10.2019 г.

ООО «Карьерный Подрядчик» - ФИО8 по дов. №7 от 16.09.2019 г.

ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛИНСКОЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРЕНО ГРУПП" об уменьшении покупной цены имущества лота № 22 по договору купли-продажи имущества № З-БМ-ПП от 13.03.2017, установив цену договора в размере 756 994, 20 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

Представитель ООО «Карьерный Подрядчик» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ за № 1511742 было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества Ответчика. Также информация о публичном предложении № 29040 по реализации имущества Ответчика 08 октября 2016 г. была размещена на сайте торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru/. Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2016 г. по делу № А40-108376/15-44-157Б. Данным Решением Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно указанным объявлениям на торгах подлежало реализации следующее имущество Ответчика по Лоту №22: битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", 2010 г.в.; дробильно-сортировочный комплекс "Metso" передвижной,2008 г.в.;  ФИО9 на гусеничном ходу для уст-ва дорож. ограждений HRE 1000- Ст. ОК 9707 55, нов. №ВТ3316 77, 2009 г.в.; Комбайн проходческий 1ГПКС-03№662 без системы орошения напр. 380 в, 2009 г.в.; Конвейер 2СРВ70М-01 (120м) с эл. двигателем, 2009 г.в.; Установка компрессорная ДЭН 132ШМ, 2009 г.в.; Пресс автоматический электромеханический ФИО10 20100, 2011 г.в.; Ангар 20м*12м*8,7м, каркаснотентовый, 2011 г.в.; Битумное хозяйство в комплектации № 1, 2008 г.в.; Битумное хозяйство в комплектации № 2, 2008 г.в.; Ангар 20м*12м*7,6м, 2009 г.в.

16 февраля 2017 г. были проведены торги в форме публичного предложения (публичное предложение № 29040). Истец являлся участником торгов по лоту № 22 с ценой предложения 6 666 666 руб. 66 коп. Победителем торгов по лоту №22 согласно протокола № 478800 организатора торгов было признано ООО "Универсал" (350087, 

<

...>, офис №305) (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 6 673 992 руб. Вторым участником торгов было ООО "Кулинское" с ценой предложения 6 666 666,66 руб.

Истец указал, что ООО "Универсал" отказалось от заключения договора купли-продажи продаваемого имущества на предлагаемых конкурсным управляющим условиях, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2018 г. по делу № А40-42134/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "03" мая 2018 г. по делу № А40-42134/17, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от "27" ноября 2018 г. по делу № 2-8198/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "03" апреля 2019 г. по делу № А40-224150/18.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им от Ответчика было получено предложение заключить договор купли-продажи (исх. № 11-02-01/БГ от "11" февраля 2019 г.)

ООО "Кулинское" ответило на это письмо согласием заключить договор, в котором оно просило подтвердить фактическое наличие всего имущества, составляющего лот № 22, и сообщить, где и когда представители смогут осмотреть это имущество.

Согласно ответу ООО "Варено Групп" (письмо № 25-03-01/БГ от "25" марта 2019 г.), имущество в составе продаваемого лота отсутствует, имеется только две единицы лота: ФИО9 на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE 1000 - ст. ОК 9707 55, нов. № ВТ3316 77, 2009 г.в – 375 884, 00 руб.; Битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", 2010 г.в. – 381 110, 20 руб.

ООО "Кулинское" обратилось с письмом с просьбой уменьшить покупную цену лота. Однако со стороны конкурсного управляющего был получен отказ (письмо № 29-03-01/БГ "29" марта 2019 г.) без объяснения причин отказа.

На основании вышеизложенного истец указывает, что считает отказ Ответчика от уменьшения покупной цены договора неправомерным.

Конкурсный управляющий ООО "Варено Групп" в интересах своих кредиторов воспользовался предусмотренным абз. 2 п.16 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на заключение Договора с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи имущества по лоту №22 было направлено Ответчиком Истцу, получено Истцом и акцептовано им (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направляя Истцу оферту (предложение заключить договор № 3-БМ-ПП от 08.02.2019 г. купли-продажи имущества по лоту №22 с приложением текста этого договора), Ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из этого Договора.

Поскольку ООО "Варено Групп" не в состоянии передать всё имущество, входящее в состав лота № 22, и, при этом, отказывается от уменьшения цены по договору, истец считает, что покупная цена должна быть уменьшена.

Согласно отчету оценки, стоимость Битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", 2010 г.в составляет 2 049 100,00 руб., стоимость машины на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE 1000 - ст. ОК 9707 55, нов. № ВТ3316 77, 2009 г.в. составляет 2 021 000, 00 руб.

Начальная продажная стоимость лота № 22 была определена на основании отчета об оценки. Стоимость всего лота № 22 согласно отчёту об оценки имущества, составляет 35 844 400,00 руб.

При этом отчет об оценке содержит стоимость каждой единицы имущества, входящей в состав лота № 22.

ООО "Кулинское" была предложена сумма за весь лот в размере 6 666 666, 66 руб. Применяя математическую пропорцию, была высчитана стоимость каждой единицы по цене, предложенной ООО "Кулинское".

Стоимость Битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", 2010 г.в., предложенная ООО "Кулинское", составила 381 110, 20 руб.

 Стоимость Машины на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений HRE 1000 - ст. ОК 9707 55, нов. № ВТ3316 77, 2009 г.в. составила 375 884, 00 руб.

Общая стоимость имущества, невозможного к передаче по договору № 3-БМ-ПП от 08.02.2019 г., составила 756 994, 20 руб.

Истец просит об уменьшении покупной цены имущества лота № 22 по договору купли-продажи имущества № З-БМ-ПП от 13.03.2017, установив цену договора в размере 756 994, 20 руб.

 Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 480 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик, обосновывая заявленную позицию, представил письменный отзыв, в котором он указал, что договор купли-продажи между ООО «Барено Групп» и ООО «Кулинское» является заключенным с 27 марта 2017 года. Против удовлетворения иска ответчик не возражал. 

Между тем, в силу действовавших обеспечительных мер и наличия судебных споров, исполнение этого договора со стороны ООО «Барено Групп» являлось невозможным.

Обстоятельства утраты ООО «Универсал» права на заключение договора в связи с отказом от его подписания были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6361/2019-ГК от 03 апреля 2019 года по делу № А40-224150/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 года.

13 декабря 2019 года лот № 22 был передан ООО «Кулинское» по акту № 2. Передача лота была осуществлена в том виде, в котором он существовал к моменту передачи.

Ответчик пояснил, что разукомплектованность лота была вызвана недобросовестным действиями группы лиц, в которую, в том числе, входили представители ООО «Универсал» и ООО «Карьерный подрядчик». Впрочем, причина некомплектности лота № 22 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик пояснил, что ООО «Универсал» отказался от подписания направленного в его адрес договора купли-продажи, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6361/2019-ГК от 03 апреля 2019 года по делу № А40-224150/18.

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данное положение было реализовано и договор был заключен с ООО «Кулинское».

На момент проведения торгов и, тем более, заключения договора купли-продажи ООО «Кулинское» не являлось участником ООО «Барено групп», не являлось его аффилированным лицом и не входило с ним в одну группу лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017.

Доводы третьего лица ООО «Карьерный подрядчик» изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются в силу их необоснованности.  

Торги и договор в установленном порядке недействительными не признаны. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Уменьшить покупную цену имущества лота № 22 по договору купли-продажи имущества № З-БМ-ПП от 13.03.2017, установив цену договора в размере 756 994,20 руб. 

Взыскать с ООО "БАРЕНО ГРУПП" в пользу ООО "КУЛИНСКОЕ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.