ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2308/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-19795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу                     № А07-19795/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 сроком действия один год, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее – истец, ООО «ХТЦ УАИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании соглашения между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ХТЦ УАИ» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ООО «ХТЦ УАИ» права собственности: 

- на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24, 

- на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25, 

- на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26, 

ничтожными и взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ХТЦ УАИ» возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 996 773 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-5).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на надлежащего ответчика – муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО по РБ, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожным соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ООО «ХТЦ УАИ» права собственности: на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24, на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25, на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по делу (т.4, л.д. 149-157).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО по РБ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что каких-либо препятствий для изменения вида разрешенного использования не имеется, поведение истца в указанной части является недобросовестным. Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка выдан до момента утверждения нового проекта планировки территории, после принятия и утверждения которого истец с подобным запросом не обращался. Кроме того, истцу было известно об утверждении проекта планировки территории от 14.02.2019, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 17.05.2019 №ОЮЛ-10737/220, но каких-либо действий истцом по реализации своего права не предпринято. Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не решен вопрос, какие именно части трех земельных участков истец вернет муниципальному образованию в натуре, так как земельные участки, переданные по соглашению, находятся в общей долевой собственности без выдела в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО по РБ принято решение от 02.06.2016 №1246 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Набережной в Кировском районе городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 33-34), по которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (2/10 доли), ФИО3 (6/10 доли), ФИО4 (2/10 доли), подлежал изъятию для муниципальных нужд. 

Согласно указанному решению между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ХТЦ УАИ», ФИО3, ФИО4 заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, в соответствии с которыми МО ГО                   г. Уфа РБ приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, а ООО «ХТЦ УАИ», ФИО3, ФИО4 приобретают право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26             (т. 1, л.д. 55-63). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости виды разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 – общее пользование территории. 

Для определения рыночной стоимости земельных участков Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заказаны в ООО «Уфа-Оценка» отчеты об определении рыночной стоимости. 

Согласно отчету №16-Н-008, составленному оценщиком ФИО5 (свидетельство от 06.04.2015 реестровый №007938), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4047 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб. 

Согласно отчету №16-Н-008/1, составленному тем же оценщиком, рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб., в том числе рыночная стоимость: 

- земельного участка общей площадью 1069 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:24 составляет 13 164 752 руб. 

- земельного участка общей площадью 1532 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:25 составляет 18 866 604 руб. 

- земельного участка общей площадью 1446 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:26 составляет 13 164 752 руб. 

Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:20 согласована сторонами в размере 49 838 867 руб. 

Истец, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 не подлежали приватизации и не могли быть предоставлены собственникам изъятого земельного участка в силу закона, обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения, заключенного с ним, ничтожным и взыскании возмещения в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:20 пропорционально доле истца в праве собственности (ООО «ХТЦ УАИ» - 9 996 773 руб. 40 коп.). 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его приватизации. В отношении требований по размеру компенсации суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №442.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ХТЦ УАИ», ФИО3, ФИО4 заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, в соответствии с которыми МО ГО                    г. Уфа РБ приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, а ООО «ХТЦ УАИ», ФИО3, ФИО4 приобретают право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 (т. 1, л.д. 55-63). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости виды разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 – общее пользование территории.

Суд первой инстанции, рассматривая законность данной сделки, верно исходил из того, что сделка ничтожна, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 не подлежали приватизации, в части приобретения ООО «ХТЦ УАИ» права собственности: на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24, на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25, на 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26, поскольку относятся к территории общего пользования и ограничены в обороте.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пункта 3 - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; в соответствии с пункта 4 - суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, при оформлении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 сторонами не учтено, что запрещается приватизация, земельных участков, относящихся к территории общего пользования, такая сделка в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В отношении требований по размеру компенсации апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Так, согласно отчету №16-Н-008, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4047 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб. 

По отчету №16-Н-008/1 того же оценщика рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет также 49 838 867 руб. 

Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:20 согласована сторонами в размере 49 838 867 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу того, что оспариваемое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, является ничтожным в части передачи долей вышеуказанных земельных участков, учитывая положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение за изъятие доли земельного участка 02:55:010169:20 пропорционально его доле в праве собственности от суммы                      49 838 867 руб., что по расчету суда составляет 9 967 773 руб. 40 коп. (49838867 х 2/10). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-19795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.А. Аникин 

Судьи     М.И. Карпачева

     И.Ю. Соколова