Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3475/2021

22 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Дыма Е.С. (доверенность от 23.12.2020 № 33, диплом), заместителя начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области  подполковника полиции ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и заместителя начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области подполковника полиции ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304381136500319, ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий: оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Управление) лейтенанта полиции ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020; и по вынесению определения № 85 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 27.11.2020; старшего оперуполномоченного ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции (в настоящее время заместителя начальника ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, подполковника полиции) ФИО1 (далее – ФИО1), выразившихся в незаконном удержании вещей, изъятых у предпринимателя ФИО2, оформленных протоколом изъятия от 25.11.2020; об обязании ГУ МВД России по Иркутской области возвратить предпринимателю ФИО2 товары марки Roberto Rossi, а именно: обувь мужскую (туфли и ботинки) в количестве 263 пар, 4 мужские сумки, всего 267 единиц, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 по изъятию у предпринимателя товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ МВД России по Иркутской области и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнением к жалобе (ФИО1), в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.5, 27.1, 27.8, 27.10, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, изъятие товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2, произведено в результате осмотра в рамках компетенции органов внутренних дел, в соответствии с действующим законодательством; осмотр был проведен на основании поступления сообщения гражданина о реализации контрафактной продукции и использовании чужого товарного знака, к которому было приложено заключение эксперта; в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» действия по изъятию вещей могли быть оспорены в суде только до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, в данном случае производство по делу было прекращено постановлением от 26.01.2021; ссылка судов на наличие на момент проведения осмотра помещений магазина судебного акта по гражданскому делу                          № 2-2752/19 является ошибочной, поскольку предметом спора по данному делу являлось нарушение прав потребителя (приобретение некачественного товара), ГУ МВД России по Иркутской области не участвовало при рассмотрении данного дела, у ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных Кодексом, был изъят товар, не являвшийся предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу; на момент осмотра документы на реализацию товара под торговой маркой «Roberto Rossi» у ФИО2 отсутствовали; правообладателем товарного знака «Roberto Rossi» является юридическое лицо, следовательно, суды неправомерно приняли во внимание документ, свидетельствующий о предоставлении предпринимателю ФИО4 физическим лицом права использования указанного товарного знака; судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, которые не были заявлены предпринимателем (нарушение срока давности для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения осмотра, нарушение должностными лицами Инструкции № 736), в связи с чем ГУ МВД России по Иркутской области не имело возможности представить свои возражения; поскольку в заявлении ФИО5 содержалось указание на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, у ГУ МВД России по Иркутской области имелись основания для регистрации данного заявления, проведения проверки в установленном порядке и принятия мер реагирования; на момент проведения проверки сведения о наличии разрешения на использования товарного знака в общем доступе отсутствовали; каких-либо нарушений норм Кодекса при проведении осмотра и изъятии товара судами не установлено; установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента поступления заявления ФИО5 25.11.2020 и проведения осмотра в этот же день.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); предприниматель ФИО2, Иркутская таможня своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 июля 2022 года до 21 июля 2022 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ГУ МВД России по Иркутской области отложено на 22 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Ананьиной Г.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ананьиной Г.В. судьей Левошко А.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области и ФИО1 подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 в ГУ МВД России по Иркутской области поступило заявление ФИО5, в котором было указано, что 20.10.2018 им в магазине, расположенном 

<

...> ТРК «Комсомол» пав. 138, у предпринимателя ФИО4 была приобретена сумка из натуральной кожи черного цвета фирмы «Роберто Росси» производства Италии. Также у предпринимателя имеется идентичная точка на первом этаже ТЦ Иркутский, и на всех торговых павильонах указано, что здесь продаются вещи из Италии. По мнению ФИО5, предприниматель ФИО4 обманывает потребителя, продает некачественный товар, незаконно использует чужой товарный знак, наименование места происхождения товара.

К заявлению ФИО5 приложил заключение эксперта № 165-12/2019 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», выполненное на основании определения мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.10.2019, по гражданскому делу № 2-2752/19, согласно которому сумка мужская (клатч) не является оригинальным товаром фирмы «Роберто Росси».

25.11.2020 сотрудниками ГУ МВД России проведены осмотры помещений по следующим адресам: 

<

...>, МТЦ «Новый», павильон № 126 и 

<

...> ТРЦ «Яркомолл», павильон № 101.

Оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО3 проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в торговом павильоне             № 126, находящемся в МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра установлено, что предпринимательской деятельностью по реализации товаров, содержащих товарный знак «Roberto Rossi», занимается предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) без соответствующих документов, о чем 26.11.2020 оперуполномоченным составлен рапорт.

По результатам осмотра в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО3 произведено изъятие вещей в количестве 267 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.11.2021.

27.11.2020 оперуполномоченным ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

ФИО2 пояснила, что товар, содержащий товарный знак «Roberto Rossi», ей поставляет предприниматель ФИО4 по договору поставки товаров от 15.01.2020              № 1/20. Предприниматель ФИО4 предоставил заключение судебной экспертизы              № 05-05-20 (ООО Альянс судебных экспертиз «АС-эксперт»), полученное при рассмотрении Усольским городским судом Иркутской области его апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 11-51/2020, согласно которому сумка мужская арт. 5229 ЮГ, имеющая товарный знак «Roberto Rossi», является оригинальной, заявленной брендом «Roberto Rossi». В заключении также указано, что на основании контракта от 11.01.2016 ФИО4 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 11-51/2020, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2752/19; гр. ФИО5 было отказано в иске к предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Также 26.01.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО1 составлен рапорт об обнаружении в действиях предпринимателя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; из материалов административного дела от 27.11.2020 № 85 выделен материал по факту приобретения, хранения и сбыта товаров и продукции без маркировки.

26.01.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО1 вынесено постановление № 85 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса (пункт 1).  Изъятое имущество, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 25.01.2021, приобщено к материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области за № 465 от 26.11.2021, как предметы, имеющие значение доказательств по материалу проверки (пункт 3).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий по изъятию у предпринимателя ФИО2 товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 267 единиц, оформленных протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2020, исходили из того, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Признавая незаконными действия должностных лиц  ГУ МВД России по Иркутской области по изъятию у предпринимателя ФИО2 товаров марки «Roberto Rossi», суды исходили из того, что поводом для проведения проверки в отношении предпринимателей ФИО4 и ФИО2 явилось заявление                       ФИО5 (КУСП ГУ МВД России по Иркутской области № 9896 от 25.11.2020), в котором последний указал на реализацию ему предпринимателем ФИО4 20.10.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> ТРК «Комсомол» пав. 138  не оригинальной сумки с торговой маркой «Роберто Росси» и  приложил заключение эксперта № 165-12/2019.

Суды учли, что на момент обращения ФИО5 в ГУ МВД России по Иркутской области 25.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-2752/19 было отменено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 по гражданскому делу                  № 11-51/2020; в котором установлено согласно заключению судебной экспертизы                        № 05-05-20, проведенной в рамках данного дела, что приобретенная  ФИО5 сумка мужская арт. 5229 ЮГ имеющая товарный знак «Roberto Rossi», является оригинальной, заявленной брендом «Roberto Rossi»; в заключении также указано, что на основании контракта от 11.01.2016 ФИО4 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

В этой связи суды посчитали, что уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области не были приняты установленные законом меры по проверке достоверности заявления гр. ФИО5 и при наличии формальных оснований 25.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области проведена рассматриваемая проверка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Как видно из содержания заявления, в ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, помимо сообщения о продаже ему в магазине, расположенном по адресу 

<

...> ТРК «Комсомол» пав. 138 некачественного товара (сумки), указывал также, что у предпринимателя «идентичная точка на первом этаже ТЦ Иркутский, и на всех торговых павильонах указано, что здесь продают вещи из Италии», а также, что предприниматель ФИО4 использует чужой товарный знак, наименование мест происхождения товара; просил провести проверку по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлены права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Порядок приема, регистрации и разрешения  в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен в Инструкции № 736.

Из пунктов 8, 23 Инструкции № 736 следует, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП).

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39 Инструкции № 736).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (пункт 40 Инструкции № 736).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44). В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса (пункт 58).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из заявлении ФИО5, он указывал, что предприниматель ФИО4 при реализации товара использует чужой товарный знак, и что такой же товар продается в павильоне, расположенном в ТЦ «Иркутский», следовательно, в заявлении содержались сведения, указывающие на признаки незаконного использования средств индивидуализации товаров, и дающие основания предположить возможность совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, у ГУ МВД России по Иркутской области имелись правовые основания для проведения проверки доводов, указанных в заявлении, в отношении товара в целом по факту его реализации в нарушение действующего законодательства, как в ТЦ «Комсомолл» (ТЦ «Ярко-Молл»), так и в ТЦ «Иркутский» (МТЦ «Новый»), а не по факту приобретения конкретного некачественного товара (сумки), а также для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  с составлением соответствующего протокола от 25.11.2020.

При рассмотрении дела судом ГУ МВД России и ФИО1 указывали, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что в торговой точке, расположенной в МТЦ «Новый», 

<

...>, деятельность по реализации товара с товарным знаком «Roberto Rossi» осуществляет предприниматель ФИО2; какие-либо документы, подтверждающие законность реализации товара с указанным товарным знаком, на момент осмотра у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается объяснением предпринимателя от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 119). Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Позднее 30.11.2020 ФИО2 пояснила, что товар, содержащий товарный знак «Roberto Rossi», ей поставляет супруг – предприниматель ФИО4 по договору поставки товаров от 15.01.2020 № 1/20, была информирована о заключении контракта с Roberto Rossi; представила копии спецификаций, договора поставки, договора аренды, свидетельства о постановке на учет (объяснение от 30.11.2020, т. 1, л.д. 120-121).

Сотрудниками Управления с целью проверки указанных в заявлении сведений относительно использования предпринимателем ФИО4 товарного знака «Roberto Rossi» установлено, что правообладателем товарного знака «Roberto Rossi», зарегистрированного в Роспатенте по свидетельству № 266822, является компания «Русипель дос миль» СЛ (Испания), которая не имеет представителей на территории Российской Федерации; информация о том, что правообладатель давал ФИО4 право на использование упомянутого товарного знака, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, при наличии сведений, указывающих на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Иркутской области правомерно был изъят обнаруженный у предпринимателя ФИО2 товар при отсутствии документов, подтверждающих законность использования товарного знака на него.

О совершении указанных действий должностные лица, обладающие согласно статье 28.3 Кодекса полномочиями по возбуждению дела о названном административном правонарушении и по изъятию вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения, составили протокол изъятия от 25.11.2020.

Каких-либо процедурных нарушений при совершении оспариваемых действий судами не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылался.

В связи с чем выводы судов о том, что должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области не были приняты установленные законом меры по проверке достоверности заявления гр. ФИО5 и при наличии формальных оснований 25.11.2020 проведена рассматриваемая проверка, не основаны на положениях Закона о полиции, Инструкции № 736, Кодекса и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Наличие судебной экспертизы № 05-05-20 и вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года, ошибочно приняты во внимание судами, поскольку экспертиза была проведена только в отношении конкретного товара (сумка мужская), в рамках рассмотрения Усольским городским судом Иркутской области гражданского дела № 11-51/2020 по иску ФИО5 к предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия сотрудников Управления совершены за пределами годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, в связи с тем, что заявление ФИО5 содержит сведения о наличии признаков административного правонарушения, совершенного 20.10.2018.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий ГУ МВД России по Иркутской области по осмотру, изъятию товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению определения № 85 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 27.11.2020; удержанию вещей, изъятых у предпринимателя ФИО2, оформленных протоколом изъятия от 25.11.2020; об обязании ГУ МВД России по Иркутской области возвратить предпринимателю ФИО2 товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020, сторонами не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения требований о признании недействительными действий Управления по изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020, приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении  и постановлении фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу в части требования о признании незаконными действий оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых