АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27627/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 605 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2022 №122, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (далее – ответчик, общество УК «Единство) о взыскании задолженности по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 191 605 руб. 74 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (л.д. 65-66).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв, содержащее обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 73-75), а также дополнительные письменные пояснения (л.д. 112).

Ответчик в судебное заседание 12.04.2023 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Челябинска.

Общество УК «Единство» с  01.03.2022 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), что следует из общедоступных сведений из реестра лицензий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.12-14).

Истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №20342 от 01.03.2022 (л.д. 19-23), который ответчиком не подписан.

Как следует из искового заявления, ответчик в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 приобретал коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям спорного МКД.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета фактуры за спорный период на общую сумму 191 605 руб. 74 коп., которым им не оплачены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением о наличии на его стороне задолженности по оплате оказанных услуг (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, общество «Интерьер» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

 По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. 

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как указано судом выше, ответчик с 01.03.2022 является управляющей организацией спорного МКД, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу положений п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 13 Правил № 354 и п. 10, 11 Правил №124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Приведенные законоположения опровергают позицию ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к спорному периоду не применим в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в  МКД о заключении от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией оформлено протоколом от 18.12.2021 (л.д.32-36).

Из содержания протокола следует, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются с даты принятия решения (даты протокола), т.е. с 18.12.2021.

Вместе с тем, МУП «ПОВВ» уведомлено об указанном обстоятельстве инициатором проведения общего собрания собственников МКД только 04.03.2022., т.е с нарушением установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока (л.д. 31).

Также инициатором проведения общего собрания собственников МКД нарушен порядок предоставления документов, установленный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, что разъяснено МУП ПОВВ» письмом от 10.03.2022 №032-2938 (л.д. 37-38).

Повторное заявление с учетом требований части 1 статьи 46 ЖК и разъяснений                        МУП «ПОВВ» от инициатора проведения общего собрания собственников МКД поступило 01.04.2022 (л.д. 39),  в связи с чем, МУП «ПОВВ» правомерно воспользовалось своим правом на заключение договоров с потребителями по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ, т.е. с 01.07.2022 (письмо от 07.04.2022 №032-4290; л.д.40).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что письмом от 07.04.2022 №032-4290 о переносе срока заключения прямых договоров уведомлено и ООО УК «Единство», а также запрошены сведения, необходимые МУП «ПОВВ» для проведения начислений с 01.07.2022 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений  в МКД.  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6 Правил № 354 установлен конкретный состав документированной информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, и подлежащей истребованию ресурсоснабжающей организацией от управляющей организации. Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, и на электронном носителе.

Вместе с тем,  в нарушение указанных требований общество УК «Единство» обеспечила  МУП «ПОВВ» доступ к электронной информационной системе, содержащей информацию о проживающих  и собственниках помещений в МКД, о наличии (отсутствии) ИПУ, только 20.05.2022.

Ссылка ответчика о двойном начислении одной и той же коммунальной услуги ответчику и собственникам помещение подлежит судом отклонению, поскольку с 01.03.2022 по 30.06.2022 договорные отношения между ресурснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД отсутствовали, начисления  последним, также как и оплата ими, не производились. 

Указанный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ответчик указывает о начислениях МУП «ПОВВ» собственникам помещений в МКД, начиная с июля 2022, не предоставив доказательств начисления собственникам в спорный период.

Довод ответчика о регулярной оплате собственниками помещений потребленных коммунальных услуг в спорный период, носит предположительный характер, соответствующих доказательств  в материалы не представлено, а истцом данный довод оспорен ссылками на вышеизложенные фактические обстоятельства.

Ссылка ответчика о неполучении договора холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор направлен почтовой связью, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующего о его  получении  ООО УК «Единство» 05.04.2022 (л.д.15-18).

Таким образом, в спорный период, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан был оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям спорного МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами, что ответчиком не оспаривается (л.д. 25-30).

По расчету истца стоимость услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 составила 191 605 руб. 74 коп.

Относительно довода ответчика об отсутствии расчета размера взыскиваемых средств, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

По спорному МКД, не оборудованному общедомовым прибором учета холодной воды, объем холодной воды, подлежащий оплате ответчиком, истцом определялся по формуле, приведенной в  пп. «в» п. 21 Правил  № 124, учитывающей объемы индивидуального потребления, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком информация об объемах индивидуального потребления в спорный период не была предоставлена, объем холодной воды для оплаты обществу УК «Единство» определен на основании ранее предоставляемых данных предыдущей управляющей организацией, который в спорный период составил 1055 м3.  (сводная информация  по жилым домам ООО «ДЕЗ Калининского района» за февраль 2022).

Объем холодной воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии общедомового прибора учета, определен из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением МТРиЭ Челябинской области  от 24.12.2015 №64/2.

Так, объем холодной воды на СОИ по нормативу составил 4,17 м3, исходя из произведения норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД  0,01698 м3  на общую площадь мест общего пользования в МКД  245,8 м2  (0,01698*245,8=4,17 м3).

В связи с отсутствием в МКД общедомового прибора учета сточных вод, объем сточных вод, по общему правилу, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения  (ч. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

Стоимость коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пп. «а» п.22 Правил №124).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованием абз. 7 пункта 6 Правил №354 ответчик должен был предоставить сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающей организацией.

В связи с нарушением сроков уведомления о заключении прямых договоров и порядка предоставления соответствующих документов, суд приходит к выводу, что МУП «ПОВВ» правомерно принято решение о заключении договоров с собственниками жилых помещений в МКД с 01.07.2022.

Таким образом, МУП «ПОВВ» могло осуществить оформление лицевых счетов на жилые (нежилые) помещения в МКД и начисления по ним в рамках прямых договоров собственникам помещение не ранее 01.07.2022.

При этом письмом от 11.07.2022 №032-8315 МУП «ПОВВ» (л.д.113) проинформировало   ООО «Расчетные системы» (осуществляющее расчеты платы от имени МУП «ПОВВ») о начале осуществления начислений собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД с 01.07.2022 и возможности получения путем копирования информационной базы ПАО «Челябинвестбанк».

В свою очередь, ООО «Расчетные системы» обратилось в ПАО «Челябинвестбанк» с соответствующей просьбой письмом от 12.07.2022 №2339 (л.д. 114).

Из указанного следует, что  сведения об индивидуальных  приборах учета могли быть получены истец не ранее 12.07.2022.

При отсутствии сведений о показаниях индивидуальных  приборов учета за предшествующие периоды, определение объема потребления за расчетный период осуществляется на основании п. 60 Правил №354, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия документально подтверждающих позицию ответчика доводов по спору, суд приходит к выводу о том, что его возражения являются несостоятельными (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в спорный МКД в размере 191 605 руб. 74 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере государственной пошлины с учетом уточненного (увеличенного) истцом размера исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в федеральный бюджет подлежит  уплате государственная пошлина в размере 6 748 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3242 от 09.09.2022 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 191 605 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 748 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     К.В. Михайлов