АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-418/2019

13 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», 628412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», 248017, 

<

...>,

о взыскании 2 040 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № SД396-16 от 15.11.2016 сроком по 31.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2018 году №D73-002218 от 11.01.2018 в размере 2 040 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика заявил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения запроса предложений №1/0001/17/5.1/ТГСургут/ЗП/ГОС/Э/18.10.2017 от 19.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №D73-002218 от 11.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, указанные в приложении №1 к договору. 

В п. 2.3. договора закреплено, что сроки выполнения работ определяются в Приложением №1. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и начало течения гарантийного срока считается дата подписания акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) (Приложение №12).

Согласно приложению №1 к договору подряда работы осуществляются в 10 (десяти) подразделениях истца, на 23 (двадцати трех) объектах, в том числе расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах. В указанном приложении стороны определили стоимость подрядных работ по каждому объекту и установили сроки выполнения каждого вида работ. 

Так, в Приложении №1 предусмотрено, что во втором квартале 2018 г. должны быть выполнены работы по капитальному ремонту сетевых насосов (подразделение - КС-2 «Пурпейская» объект - Котельная №1), капитальному ремонту КНС (подразделение КС-3 «Аганская», объект - внеплощадочные сети), капитальному ремонту участков теплотрассы от тепловых камер №11-14 до ГПА 11-14 (подразделение КС-13 «Карасульская», объект - внутриплощадочные инженерные сети  по эстакадам КС-1), по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с 2-мя компенсаторами (участок РП-1) (подразделение УЭЗС, объект - тепловые сети промбазы), по капитальному ремонту сетей водоснабжения (подразделение - УЭЗС, объект - сети хозяйственно-питьевого водоснабжения) на общую сумму 3 000 000 руб. 

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения указанных работ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно направив ответчику претензию от 06.09.2018 (л.д. 86), оставленную без удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, так работы:  

1) по капитальному ремонту сетевых насосов (подразделение - КС-2 «Пурпейская» объект - Котельная №1), были частично выполнены работы в сентябре - справка о стоимости выполненных работ 02/09 от 30.09.2018, акт о приемки выполненных работ №1014/44 от 30.09.2018;

2) по объекту капитальному ремонту  КНС (подразделение КС-3 «Аганская», объект - внеплощадочные сети), были частично выполнены в сентябре - справка о стоимости выполненных работ №3/09 от 30.09.2018, акт о приемки выполненных работ №1040/24 от 30.09.2018;

3) по  капитальному ремонту участком теплотрассы от тепловых камер №11-14 до ГПА 11-14 (подразделение КС-13 «Карасульская», объект - внутриплощадочные инженерные сети  по эстакадам КС-1), были частично выполнены в августе - справка о стоимости выполненных работ №13/08 от 31.08.2018, акт о приемки выполненных работ №1026/26 от 31.08.2018;

4) по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с 2-мя компенсаторами (участок РП-1) (подразделение УЭЗС, объект - тепловые сети промбазы), были частично выполнены в сентябре - справка о стоимости выполненных работ №04/09 от 30.09.2018, акт о приемки выполненных работ №1039/02 от 30.09.2018;

5) по капитальному ремонту сетей водоснабжения (подразделение - УЭЗС, объект - сети хозяйственно-питьевого водоснабжения) были частично выполнены в сентябре - справка о стоимости выполненных работ №04/09 от 30.09.2018, акт о приемки выполненных работ №1039/02 от 30.09.2018.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что во втором квартале спорные работы не были выполнены в полном объеме, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 06.09.2018 (дата  направления претензии). 

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 10.3. договора, которым предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении. 

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая, что стоимость спорных работ, подлежащая выполнению во втором квартале, составляет 3 000 000 руб., принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 204 000 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», г. Сургут Тюменской области, неустойку в размере 204 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова