АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-21824/2024

г. Калуга

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Сидоровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Приозерское» на решение Арбитражного суда  

Воронежской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-21824/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грана» (далее – ООО «Грана») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерское» (далее –  

ООО «Приозерское») о взыскании 9 196 080 рублей задолженности, 6 909 118 рублей неустойки за период с 17.07.2024 по 10.12.2024 по договору № 004  

от 18.04.2024 и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 196 080 рублей задолженности,  

6 079 412 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024 и 

366 258 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 принят отказ ООО «Грана» от исковых требований в части взыскания  

3 000 000 рублей задолженности и 2 883 702 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решение суда от 27.01.2025 в части взыскания 3 000 000 рублей задолженности, 2 053 996 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024, 121 242 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и в части отказа в удовлетворении исковых  

требований отменено; ООО «Грана» из федерального бюджета возвращено 70 518 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, ООО «Приозерское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: взыскиваемая с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

до 734 290 рублей 80 копеек; с учетом оплаты ответчиком 6 196 080 рублей основного долга на дату вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 145 762 рублей, а не 245 016 рублей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи  

286 АПК РФ. 

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между 

ООО «Грана» (исполнитель) и ООО «Приозерское» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 004 от 18.04.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки NEW HOLLAND в количестве 9 единиц.  

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость включает в себя доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по договору, уборку зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по договору.  

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания данного акта (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% до 31.07.2024, 70% до 31.08.2024 с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

В соответствии с условиями договора ООО «Грана» исполнило свои обязательства и произвело уборку 3 265 га, согласно акту выполненных работ по уборке урожая № 00000030 от 02.07.2024 на сумму 12 080 500 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства по платежным поручениям от 05.06.2024 на сумму 500 000 рублей, от 01.08.2024 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.10.2024 на сумму 3 000 000 рублей.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 196 080 рублей, с учетом зачета в качестве оплаты стоимости отгруженного дизельного топлива на сумму 384 420 рублей.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Грана» в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 196 080 рублей задолженности, 6 079 412 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024 и 366 258 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого отказа ООО «Грана» от части исковых требований решение суда первой инстанции в части взыскания  

3 000 000 рублей задолженности, 2 053 996 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024, 121 242 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отменил, производство по делу прекратил. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Такая ответственность предусмотрена сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Во внимание судебных инстанций принято, что с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика по договору составила 6 196 080 рублей, что последним не оспаривается.  

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не обжалуются.  

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, пришли к обоснованному выводу о правомерности примененной истцом имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора об оплате оказанных услуг, составила 4 025 416 рублей за период с 02.08.2024 по 10.12.2024.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что период начисления неустойки соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и условиям договора, а рассчитанная сумма находится в пределах возможной ко взысканию.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды не усмотрели оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.  

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, справедливо отметил, что реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размер неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.  

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки судом кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и судебной коллегией установлено.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  

4 025 416 рублей. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Довод кассатора о неверном определении апелляционным судом размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрении иска проверен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку не основан на нормах процессуального права.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  

судом кассационной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-21824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 Ю.И. Сидорова