АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-62925/23-21-493

г. Москва

26 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "РЕЗОНАНС" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОРОЛЕНКО УЛ., Д. 3А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3Б, ОГРН:  1027700096984, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7718016419)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД  МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

Третьи лица: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРДЕНА  ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА"  (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, КАЗАКОВА УЛ., Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: 1227700388827, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 9709082715) (правопреемник ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (ИНН: 7709025230, дата  прекращения деятельности: 01.07.2022))  

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190,  ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН:  1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285)  

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОВЫЛКИНСКИЙ  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (431350, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ,  

КОВЫЛКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1021300885869, Дата  присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 1323010103)  

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  МИКРОЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ИЖЕВСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 90, КОРПУС 26  ПОМЕЩЕНИЕ 703, ОГРН: 1021801166166, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН:  1831079259)  

об оспаривании условий договора, о взыскании задолженности; 

в судебное заседание явились:  

от истца: Слесаревич В. В. (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2022); от ответчика: Лаврентьева М.С. (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022); Садовский К.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2023); от третьих лиц: 1) Кобякова Н.В. (паспорт, диплом, дов. от 03.05.2023); 2) Галеева В.Г. (паспорт, диплом, дов. 10.01.2023 ); 

3) не явился, извещен;  4) не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-исследовательский центр «Резонанс» (далее  также – истец, АО НИЦ «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также –  ответчик, Минобороны России) с требованиями:  

признать недопустимым применение несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ в части дополнительного соглашения № 2 к  государственному контракту № 2022187410441412208024765 от 27.08.2020 на  изготовление и поставку «Радиолокационная станция дальнего обнаружения  малозаметных воздушных целей, изделие 69Я6 (Резонанс-Н) в согласованной  комплектации (одномодульный вариант исполнения)» для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2022 году от 15.12.2022, руководствуясь п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах»;  

взыскать с Минобороны России 21 452 040, 81 руб. задолженности по  государственному контракту от 27.08.2020 № 2022187410441412208024765.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Ордена трудового красного замени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее также – третье  лицо 1), Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее также – третье лицо 2); Публичное  акционерное общество «Ковылкинский электромеханический завод» (далее также –  третье лицо 3); Общество с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных  технологий» (далее также – третье лицо 4).  

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьих лиц 1 и  2.  

Третьи лица 3 и 4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представителем третьего лица 2 заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом  

отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также  принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и  основания иска, а также приведенных третьим лицом 2 мотивов, суд считает, что дело  может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, достаточные для  рассмотрения спора по существу, при этом необходимость в разрешении вопросов,  предполагающих специальные познания, отсутствует.  

Суд приходит к выводу, что в случае назначения судебной экспертизы,  экспертное заключение не будет отвечать признакам достоверности и допустимости  доказательств как полученное с нарушением Приказа Минпромторга России от  08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в  цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа»,  Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Изменения в государственный контракт в части перевода из ориентировочной в  фиксированную цену уже внесены сторонами путем подписания дополнительного  соглашения № 2 от 15.12.2022 и протокола согласования фиксированной цены.  Указанные действия были осуществлены после направления РКМ самим истцом,  дополнительное соглашение подписано без замечаний и протоколов разногласий.  

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к нарушению 

целей, принципов и методов государственного регулирования цен на  продукцию по гособоронзаказу.  

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена,  предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем,  целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в  исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.  

Третьими лицами 1 и 2 даны пояснения по спору согласно представленной  письменной позиции.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и  Акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Резонанс» (Поставщик)  был заключен государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2022 году.  

Контракт между сторонами заключен во исполнение государственного  оборонного заказа.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 контракта, ориентировочная цена контракта с  учетом стоимости доставки к месту поставки составила 386 360 573,66 руб. (с учетом  НДС).  

Согласно п. 3.2.2. контракта, срок поставки товара определен - не позднее  31.03.2022.  

В соответствии с п. 4.5 контракта, цена контракта и цена единицы товара  ориентировочные (уточняемые) и являются предельными, определяются на весь срок  выполнения контракта и не могут изменяться в ходе контракта, за исключением  случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Ориентировочная  цена по окончанию срока ее действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока  поставки продукции или по достижению 80% технической готовности продукции  подлежит переводу в фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется  на основании представленных Поставщику в установленном порядке фактических и  ожидаемых затрат на поставку продукции. Фиксированная цена подлежит  согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который  вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.  

Как указывает истец, обязательство по поставке товара истец выполнил  своевременно и в полном объеме. Претензий по срокам и качеству изготовленного и  поставленного товара ответчиком не предъявлялось.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами  15.12.2022, п. 4.3 контракта изложен Заказчиком в новой редакции, согласно которой  цена контракта составляет 357 978 353, 87 руб. (с учетом НДС) включает в себя  стоимость товара в размере 356 975 514,97 руб. и стоимость доставки товара к месту  поставки в размере 1 002 838, 90 руб.  

Истец считает, что ответчик указанным дополнительным соглашением  необоснованно изменил (уменьшил) в одностороннем порядке цену товара по  контракту.  

По утверждению истца, условия дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022  поставили истца по обязательствам перед его контрагентами (предприятиями - исполнителями) в соответствии с заключенными договорами в рамках кооперации и  обязанности по трудовым правоотношениям с работниками предприятия, в  затруднительное положение и нарушило баланс сторон в правоотношении ввиду  следующего.  

Истец ссылается на то, что соответствии с заключением 632 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2022 №  631/708 на фиксированную цену, предложено установление фиксированной цены на  товар в размере 314 211 391, 51 руб. (без учета НДС), что составляет 377 053 669, 81  руб. (с учетом НДС).  

В соответствии с заключением 632 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации от 26.07.2022 № 632/747 на фиксированную для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.» предложено  установление фиксированной цены на доставку товара в размере 1 980 604,06 руб. (без  учета НДС), что составляет 2 376 724,87 руб. (с учетом НДС).  

Итого фиксированная цена контракта по заключениям 632 ВП МО РФ составила  379 430 394,68 руб. (с учетом НДС).  

Согласно сформированному Департаментом аудита государственных контрактов  Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ДАГК МО РФ)  протоколом фиксированной цены изделия (письмо от 06.09.2022 исх. № 235/2/5/12074)  фиксированная стоимость доставки изделия: 835 699,08 руб. (без учета НДС), что  составляет 1 002 838,90 руб. (с учетом НДС).  

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены №  312022/10434 цена товара (фиксированная цена), принятая государственным  заказчиком (ответчиком): 297 479 595,87 руб. (без учета НДС), что составляет 298 315  294,88 руб. (с учетом НДС).  

Итого фиксированная цена контракта, утвержденная ДАГК МО РФ и принятая  государственным заказчиком, составила 357 978 353,87 руб. (с учетом НДС).  

Таким образом, разница между фиксированной ценой контракта, утвержденной  

632 ВП МО РФ, и фиксированной ценой контракта, утвержденной ДАГК МО РФ,  составила 21 452 040,81 руб.  

При этом, денежные средства по контракту были получены истцом от ответчика  в размере 357 978 353, 87 руб., в связи с чем, по утверждению истца, стоимость  поставленного и не оплаченного ответчиком товара (с учетом доставки) составила 21  452 040,81 руб.  

Истец отмечает, что заключения 632 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации были выданы 12.07.2022 и 26.07.2022.  

Протокол фиксированной цены сформирован ДАГК МО РФ подготовлен и  направлен только 06.09.2022, то есть более чем через месяц после рассмотрения  ценообразования уполномоченным органом.  

Как указывает истец, государственный заказчик, изменив в одностороннем  порядке цену товара и не представив никаких пояснений, а также существенно  задержав срок прохождения и рассмотрения документов, поставил истца, как  добросовестного исполнителя в ситуацию, в которой тот вынужден нести  ответственность за снижение цены перед организациями-соисполнителями.  

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 к контракту  Поставщик подписал, находясь в положении экономически слабой стороны  правоотношений, неся обязательства перед организациями-соисполнителями и  обеспечивая необходимость исполнения трудовых обязательств перед работниками  предприятия в условиях существенной задержки в соответствии с условиями контракта  выплаты причитающейся суммы со стороны ответчика.  

По мнению истца, действия государственного заказчика по снижению в  одностороннем порядке стоимости выполненных работ со ссылкой на ДАГК МО РФ  противоречат требованиям принципа, определенного пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального  Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика,  головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки  злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, как указывает истец, в нарушение принятых на себя  обязательств по контракту, государственный заказчик поставленный товар в полном  объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом  произведенной оплаты в размере 357 978 353,87 руб.) составила 21 452 040, 81 руб.  

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на необоснованное уменьшение ответчиком в одностороннем порядке  цены контракта дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022, возникновение в  связи с этим задолженности у ответчика перед истцом, последний обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам.  

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существуют  договорные отношения на согласованных сторонами условиях.   

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  

обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

 Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

По смыслу приведенных выше положений свобода договора означает свободу  волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять контракт, стороны  фактически исполнили принятые на себя обязательства по контракту, то есть,  совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле  согласно условиям контракта и дополнительного соглашения к нему.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого  статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом судом случае не произошло существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, более того,  истец мог предвидеть все последствия заключения последнего.  

Подписав контракт, истец выразил свое согласие с условиями,  предусмотренными контрактом, в том числе с ориентировочной ценой контракта с  последующим переводом ее в фиксированную на основании представленных  Поставщику в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку  продукции, на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком.  

Кроме того, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал  усилия для согласования иных условий контракта в части стоимости, которые он  сейчас оспаривает, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил  

доказательства, что на момент заключения контракта он выражал намерение  согласовать иное содержание тех пунктов контракта, о которых он заявляет.  Оспариваемые истцом условия и представляемые как обременительными для истца, не  лишает сторону истца прав, обычно предоставляемых по контрактам такого вида, не  исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение  обязательств, не содержит другие явно обременительные для присоединившейся  стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не  приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий  контракта.  

Каких-либо замечаний контракту и дополнительному соглашению № 2 истец не  предъявлял и опровержение этому в материалах дела не представлено, каких-либо  разногласий и претензий ответчику не предъявлял, что также свидетельствует о  необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.  

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено. 

Подписывая спорный контракт, истец был осведомлен и согласился с его  условиями.  

Поскольку контракт и дополнительное соглашение к нему были заключены  истцом добровольно, исполнялись обеими сторонами, отсутствуют основания для  изменения его условий.  

Контракт и дополнительное соглашение № 2 подписаны между сторонами без  каких-либо разногласий.  

При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания  договоренностей у сторон отсутствовала.  

Суд также отмечает, что риски предпринимательской деятельности относятся на  истца (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Суд также признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика,  приведенной в отзыве на иск и письменных пояснениях.  

 Контракт заключен с АО «НИЦ «Резонанс» как с единственным исполнителем  на основании решения ВПК от 15.07.2020 № 1684-сс ВПК и решения Федеральной  антимонопольной службы от 16.07.2020 № РЕП-28/29-127/20 «О включении  организации в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной  техники», в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не могло  отказаться от заключения государственного контракта с утвержденной ВПК и ФАС  организацией, а также заключить иной государственный контракт с другой  организацией, поскольку таковая отсутствует.  

В соответствии с условиями контракта, АО «НИЦ «Резонанс» обязалось в срок  до 31.03.2022 изготовить и поставить Минобороны России товар в количестве,  комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным  контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных  контрактом (п. 2.1 контракта).  

Также согласно условиям контракта АО «НИЦ «Резонанс» приняло на себя  следующие обязательства:  

предоставлять по требованию Минобороны России отчетную документацию и  материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а  также иную информацию о ходе изготовления и поставки товара (п. 3.2.5);  

обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в  соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный  заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов  финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (п. 3.2.6.);  

обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных  Поставщиком в целях выполнения контракта (п. 3.2.12);  

информировать антимонопольный орган о фактах повышения поставщиками  (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие товара,  работы, услуги, необходимые для выполнения контракта, если установленная или  предлагаемая цена более чем на 5 (пять) % превышает цену, рассчитанную с  применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической  деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Минобороны России согласно п. 3.4.3 контракта обязалось осуществлять  контроль за целевым использованием АО «НИЦ «Резонанс» бюджетных средств,  полученных Поставщиком в целях выполнения контракта (п. 3.2.13).  

Истец своевременно исполнил принятые на себя обязательства по контракту по  поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 31.03.2022 №  РЭ/3-2022-03 и не оспаривается сторонами.  

Расчет и обоснование цены контракта с указанием и обоснованием  применяемого метода расчета цены контракта содержатся в Приложении № 6 к  контракту (п. 4.9 контракта) "Расчет и обоснование цены государственного контракта  на поставку изделия».  

Проект цены поставки изделия в 2022 году, представленный единственным  поставщиком закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский центр  «Резонанс» подготовлен в соответствии с требованиями Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2017 № 1465.  

Расчетно-калькуляционные материалы (далее также - РКМ), подготовленные  ЗАО НИЦ «Резонанс», предварительно рассмотрены и согласованы с 632 военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании представленных материалов, Департаментом аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (от  22.07.2020 исх. № 214/6360дсп) произведен расчет ориентировочной стоимости  единицы товара и стоимости доставки товара до грузополучателя, которые составили:  изделие в 2022 году - 386 360 573 руб. 66 коп., с учетом НДС в соответствии с п. 3 ст.  164 НК РФ.  

В соответствии с «Планом первоочередных мероприятий (действий) по  обеспечению устойчивости оборонно-промышленного комплекса в условиях  ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» №  3412и-П7кв, утвержденного Заместителем председателя правительства Российской  Федерации Ю.И.Борисовым 22.04.2020, на основании решения Министра обороны  Российской Федерации от 27.04.2020 с учетом мер, принятых Президентом Российской  Федерации и Правительством Российской Федерации по сохранению жизни и здоровья  населения страны от COVID-19, на основании решения заместителя Министра обороны  Российской Федерации А.Ю. Криворучко от 29.04.2020 и постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 1256-р Министерство обороны  Российской Федерации устанавливает ориентировочную (уточняемую) и предельную  цену государственного контракта на поставку изделия в размере 386 360 573 руб. 66  коп., в т.ч. НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.  

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 632 ВП  МО РФ выдало заключение о предложении цены в размере 379 430 394,68 руб.  

Заказчик (Минобороны России), рассмотрев РКМ и Заключение ВП МО РФ,  перевел ориентировочную цену в фиксированную, направив протокол согласования  фиксированной цены и мотивированное обоснование причин несогласия с  

предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат в адрес истца  06.09.2022 исх. № 235/2/5/12074.  

Суд приходит к выводу, что Минобороны России при переводе цены из  ориентировочной в фиксированную руководствовалось действующим  законодательством и условиями контракта.  

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 4.4 контракта, цена товара  устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления  товара, стоимость приемосдаточных, периодических и квалификационных испытаний,  предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, стоимость  расходов на страхование товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара  до грузополучателей, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, затраты понесенные Поставщиком за счет  собственных средств, расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов,  полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения  государственного оборонного заказа, при условии подтверждения Поставщиком  обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса,  НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы,  связанные с изготовлением и поставкой товара.  

Цена контракта и цена единицы товара ориентировочные (уточняемые) и  являются предельными, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут  изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации. Ориентировочная цена по окончании ее  срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции или  по достижении 80 процентов технической готовности продукции подлежит переводу в  фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется на основании  представляемых Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых  затрат на поставку продукции. Фиксированная цена подлежит согласованию с  Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в  действие дополнительным соглашением к контракту. К протоколу согласования цены  прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу», а также заключение ВП МО на проект цены. Заказчик обязан рассмотреть  представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и  подписать протокол согласования цены в срок, не позднее 20 (двадцати) календарных  дней до даты окончания срока поставки продукции, либо в тот же срок выдать  обоснованные замечания (п. 4.5 контракта).  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.  431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний.  

Из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами был  определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании  протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком.  

Заключение 632 ВП МО РФ является промежуточным звеном в процессе  перевода цены из ориентировочной в фиксированную.  

15.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2,  согласно которому фиксированная цена контракта составляет 357 978 353,87 руб. (с  учетом НДС).  

Таким образом, стороны в соответствии с условиями контракта и действующим  законодательством установили фиксированную цену контракта в размере 357 978  353,87 руб.  

Прокола разногласий к контракту между сторонами не подписано. 

Следует отметить, что на Минобороны России, как на государственного  заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы,  выполняемые в рамках гособоронзаказа.  

Государственное регулирование цен на оборонную продукцию осуществляется  на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее также - ФЗ № 275-ФЗ), постановления Правительства РФ от  02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений  и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), Приказ  Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения  состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках  государственного оборонного заказа».  

При этом жизненно важными задачами, стоящими перед любым государством,  являются его оборона и обеспечение безопасности. Это объясняет наличие у  государства особых, «публично-правовых интересов» при осуществлении закупок  товаров (работ, услуг) для обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Возможность при заключении контракта по выполнению гособоронзаказа  указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в  порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ №  275-ФЗ. Работы по контракту относятся к работам, в отношении которых  осуществляется государственное регулирование цен.  

Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере  гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на  продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).  

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу  осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен).  

Таким образом, на Минобороны России, как на государственного заказчика,  возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в  рамках гособоронзаказа.  

Статья 9 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает государственное регулирование цен на  продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного  использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для  

рационального размещения и своевременного выполнения государственного  оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и  головного исполнителя, исполнителя.  

Пункт 4 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ закрепляет принцип обоснованности  затрат головного исполнителя.  

Методами государственного регулирования цен на продукцию по  государственному оборонному заказу является применение различных видов цен на  продукцию по гособоронзаказу, обеспечение оплаты головному исполнителю  экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением гособоронзаказа,  осуществления государственного контроля за применение цен на продукцию по  гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа,  осуществление головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов  финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пп.  3, 7, 10, 11 части 1 статьи 10 ФЗ № 275-ФЗ).  

Статья 11 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает следующие виды цен на продукцию по  гособоронзаказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена,  возмещающая издержки. Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном  регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в  фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен.  

Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия  перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену  должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены  как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.  

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом  3 Положения о государственном регулировании цен: «В случае применения в  государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены,  возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с  единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида  цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции  (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным  контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической  готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию» (п. 46  Положения), а также п. 4.5 контракта.  

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной  цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление  фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным  органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской  Федерации.  

Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены  работ по контракту, является государственный заказчик - Минобороны России,  который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные  обосновывающие документы.  

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства  обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства)  создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в  организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и  организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в  интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой  продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по  сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции,  

проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой  продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).  Головной исполнитель:  

представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на  продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие  такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным  контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены  государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ №  275-ФЗ);  

представляет государственному заказчику подготовленные совместно с  исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного  контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также  перечень мер, направленных на сокращение издержек (п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ).  

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275-ФЗ установлена  обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им  исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой  продукции в целом и по отдельным этапам.  

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 275-ФЗ, денежные средства на  оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями,  так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим  выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных  средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета  средств.  

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль  качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными  контрактами (контрактами). В то же время, как следует из распоряжения заместителя  Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 № 205/2/11, военные  представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают  заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным  заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании  фиксированной цены.  

Расчет цены контракта, осуществленный 632 ВП МО РФ, является документом  рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной  стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России - Департаментом аудита  государственных контрактов Минобороны России (далее также - ДАГК).  

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны  Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы  цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и  надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного  управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными  поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для  проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по  стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК.  

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и  правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций  государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и  специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита  государственных контрактов в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных)  цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с  

единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров  (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для перевода цены из  ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной  цене работ, выдаваемого ДАГК, которое является доказательством выполнения  работ/поставки в согласованной стоимости.  

Аналогичные требования о протоколе фиксированной цены предусмотрены п.  4.5 контракта.  

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с  

использованиемнаименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Кроме того, в полномочия военного представительства не входят обязанности по  утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат  осуществляется государственным заказчиком.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022 установлена фиксированная  цена контракта в размере 357 978 353,87 руб. и подтверждается перевод Заказчиком  ориентировочной цены контракта в фиксированную цену контракта.  

Письмом от 22.11.2022 исх. № 933-Ф АО «НИЦ «Резонанас» сообщило  ответчику о согласии с уровнем фиксированной цены изготовления изделия в 2022  году в размере 297 479 565,81 руб. без НДС (то есть 356 975 514,97 руб. с НДС),  выразив несогласие лишь со стоимостью доставки (исх. № 932-Ф от 22.11.2022).  

08.12.2022 письмом исх. № 235/2/5/17708 начальник Управления Департамента  по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России сообщил,  что по результатам рассмотрения материалов оснований для пересмотра ранее  определенной цены доставки изделия в размере 835 699,08 руб. без НДС (исх. №  214/3/9208 от 31 августа 2022 г.) не имеется.  

Учитывая изложенное, 15.12.2022 подписав дополнительное соглашение № 2 к  контракту, АО «НИЦ «Резонанс» согласилось с фиксированной ценой контракта в  размере 357 978 353,87 руб., протоколов разногласий не поступало.  

Также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023 по  данным Заказчика и Поставщика задолженность у ответчика отсутствует.  

Согласно отчету о ходе исполнения контракта за подписью исполнительного  директора по ГОЗ А.В.Шрамченко и заместителя главного бухгалтера А.А.Лыткина АО  «НИЦ «Резонанс», по результатам перевода ориентировочной цены в фиксированную  цена государственного контракта составила 357 978 353,87 руб. (п. 14);  государственным заказчиком произведен окончательный расчет по государственному  контракту в размере 164 798 067,04 руб. (п. 15).  

Таким образом, представленными в материала дела доказательствами, за  подписью должностных лиц самого истца, подтверждается отсутствие задолженности  Минобороны России перед АО «НИЦ «Резонанс»  

Истцом, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в  обоснование своих требований: первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих затраты на заявленную сумму, соответствующих требованиям статьи  9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»; перечень мер,  направленных на сокращение издержек согласно требованиям п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275- ФЗ.  

Представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям,  предусмотренным Законом № 275-ФЗ для подтверждения затрат по контрактам,  заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не подтверждают  фактическое несение затрат в связи с исполнением обязательств по контракту.  

При этом истец был осведомлен о заключении контракта в рамках исполнения  государственного оборонного заказа и обязан учитывать специфику законодательства,  регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о  корректировке цены контракта.  

Кроме того, как уже было указано выше, заключая контракт на условиях  перевода цены Заказчиком из ориентировочной в фиксированную, истец своими  конклюдентными действиями согласился с фиксированной ценой, подписав 15.12.2022  дополнительное соглашение № 2, протокол разногласий в адрес Минобороны России  не поступал.  

Таким образом, фиксированная цена контракта составляет 357 978 353,87 руб.,  расчеты между сторонами произведены в полном объеме, задолженности Минобороны  России перед истцом не имеется.  

Кроме того, как пояснил ответчик, при переводе цены из ориентировочной в  фиксированную Минобороны России были исключены не обоснованные затраты.  

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного  исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на  продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее  исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия  (бездействие), направленные:  

на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не  связанных с ее производством (реализацией);  

на установление экономически, технологически и (или) иным образом не  обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному  исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем  товарном рынке;  

на использование полученных по государственному контракту, контракту  средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.  

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ размещение государственного  оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу определено:  

«затратный метод» - метод определения цены на продукцию, заключающийся в  установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая  производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли),  определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.  

Согласно п. 15 Положения, затратный метод применяется в случаях, если  применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим  Положением. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как  цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном  порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы  

величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV  настоящего Положения.  

Определение цены единицы продукции осуществляется с учетом сроков и  объемов поставки (в том числе производства) продукции, а также иных требований  заказчика к продукции, выполнение которых влияет на цену этой продукции.  

В силу п. 48 Положения о государственном регулировании цен обосновывающие  документы представляются с использованием уточненных исходных данных,  необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию,  отсутствовавших на момент ее определения.  

В случае применения затратного метода единственный поставщик в дополнение  к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего  Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика,  уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) представляет:  

по приобретенным материалам, покупным комплектующим изделиям  (полуфабрикатам), покупному специальному оборудованию, покупной специальной  технологической оснастке и по осуществленным командировкам - расшифровки  фактических затрат с указанием величины затрат и приложением копий первичных  документов (договоры, протоколы, счета и др.);  

по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым  головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих  работ);  

обоснование фактически осуществленных затрат, необходимых для определения  фиксированной цены на продукцию, за исключением затрат, указанных в подпунктах  "а" и "б" настоящего пункта, - документы, подтверждающие эти затраты;  

обоснование плановой цены продукции - обосновывающие документы в составе  предложения о цене с учетом уточнения исходных данных, необходимых для  определения экономически обоснованной цены, отсутствовавших на момент ее  определения.  

Также, согласно п. 2 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об  утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (Зарегистрировано в  Минюсте России 18.04.2019 № 54430) установлено, что цены на продукцию,  сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на  производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному  оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и  энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, не подлежат пересмотру.  

Таким образом, заявленные АО «НИЦ «Резонанс» исковые требования о  взыскании сверх согласованной Заказчиком (Минобороны России в лице ДАГК)  суммы, противоречат действующему законодательству и условиям контракта, не  подтверждены документально.  

Следует также отметить, что истцом в исковом заявлении претензии к расчету  цены продукции не заявлялись, при этом оспаривается стоимость поставленного  товара.  

Государственное регулирование цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ,  осуществляется в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен  на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее -  Положение).  

В соответствии с пунктом 46 Положения, в случае применения в  государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены, государственным  

заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока  действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до  окончания поставки этой продукции, устанавливается фиксированная цена на  продукцию. Аналогичное требование по представлению обосновывающих документов  содержится в условиях государственного контракта. В соответствии с пунктом 50  Положения при переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию, если эта  цена в соответствии с разделом VII Положения подлежит регистрации ФАС России,  государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о  переводе указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает  представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и по  результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.  

Состав обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем  государственному заказчику определен пунктом 37 Положения. При этом заключение о  цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства  обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика,  уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, предусмотренное  подпунктом «и» пункта 37 является одним из таких документов и не является  безусловным основанием для определения государственным заказчиком цены  продукции.  

В соответствии с пунктом 48 Положения обосновывающие документы  представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для  определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на  момент ее определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой  необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному  заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта,  контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:  

- на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не  связанных с ее производством (реализацией);  

- на установление экономически, технологически и (или) иным образом не  обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному  исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем  товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат,  утвержденного Приказом Минпромторга России «Об утверждении порядка  определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках  государственного оборонного заказа» № 334 (далее - Порядок определения состава  затрат) , несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической  

оправданности) и документальногоподтверждения является основанием для  исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по  государственному оборонному заказу являются затраты и прибыль. При этом прибыль  на собственные затраты в соответствии с пунктом 54 положения достигает 25%.  

В соответствии с пунктом 50 Положения в случае несогласия государственного  заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком,  государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует  и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию,  содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой.  Также при переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию  государственный заказчик может проводить консультации с единственным  поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительную информацию и документы,  связанные с определением цены на продукцию.  

Цена за единицу продукции была определена Минобороны России порядком,  предусмотренным Положением, в размере 297 479 595,81 руб. (без НДС).  

 Представлено мотивированное обоснование причин несогласия с размерами  затрат, предложенных АО «НИЦ «Резонанс» и обоснование изменение указанных  затрат.  

В ходе реализации своих полномочий по запросу дополнительных документов и  проведения с головным исполнителем консультаций в соответствии с пунктом 50  Положения, Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России  16.11.2022 было проведено совещание с представителями АО «НИЦ «РЕЗОНАНС»  (протокол совещания имеется в материалах дела).  

 В соответствии с пунктом 2 протокола указанного совещания головному  исполнителю в целом сумма и причины корректировки затрат понятны.  

Перечень документов, представляемых в Министерство обороны Российской  Федерации для обоснования роста затрат в составе обосновывающих документов при  представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, согласно пункту 37 Положения о государственном регулировании  цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №  1465 утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2022 №  329 (зарегистрирован в Минюсте России 19.07.2022 за № 69316, вступил в силу  30.07.2022).  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, положений действующего законодательства в сфере ГОЗ, сложившейся  практики Верховного суда Российской Федерации, основания для определения цены  единицы продукции, превышающей определенную в соответствии с Положением и  составляющую 297 479 595,81 руб. (без НДС), отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  госпошлины возлагаются судом на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович