Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» марта 2020г.                                                                             Дело №А64-7826/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-7826/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, г.Рассказово

Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка, 

о признании недействительным договора от 23.05.2019г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии»

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019г. №04-04/82;   

от ответчиков: 

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 24.08.2019г.

от ООО «Агротехнологии» - ФИО4., доверенность от 24.12.2019г. №317. (до перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2019г.)

установил:

Комитет по управлению имуществом 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием признать недействительным договор от 23.05.2019г., заключенный  между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 №4/1-41.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Агротехнологии») иск не признал.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик (ИП ФИО1) представил в материалы дела дополнительные  документы, а именно, копии писем Управления Росреестра по Тамбовской области № 560-2019-Б от 25.09.2019 и № 566-2019-Б (Ш) от 11.12.2019; копию заявления ФИО1 в Управление Росреестра по Тамбовской области об аннулировании регистрационной записи и приостановлении регистрации; копию повторного заявления  ФИО1 в Управление Росреестра по Тамбовской области; копию жалобы в Центральный аппарат Росреестра; копию документа, подтверждающего поступлении жалобы в Центральный аппарат Росреестра.

Оригиналы данных документов также представлены на обозрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Агротехнологии» просил объявить перерыв  в судебном заседании для ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 27.02.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. до  05.03.2020г. для ознакомления с представленными  дополнительными документами. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 05.03.2020г. судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика - ООО «Агротехнологии» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им направлен запрос  руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО6) о даче разъяснений по вопросу о том, требуется ли согласие арендодателя на передачу арендатором третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок менее пяти лет (при отсутствии в договоре требований о необходимости получения такого согласия).

Представители истца и ФИО1 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку разъяснение отдельного государственного органа, по вопросу, направленному заинтересованным юридическим лицом, не является обязательным для суда при рассмотрении дела.

Кроме того, до перерыва судом были исследованы оригиналы писем Управления Росреестра по Тамбовской области № 560-2019-Б от 25.09.2019 и № 566-2019-Б (Ш) от 11.12.2019. и иных документов, представленных представителем ИП ФИО1 

Исходя из данных документов, позиция Управления Росреестра по Тамбовской области очевидна, в связи с чем, суд не считает необходимым повторно откладывать судебное заседание для получения ответа Управления Россреестра на запрос, направленный судом в порядке истребования документов. 

Документы, представленные представителем ИП ФИО1 до перерыва, приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Все документы представленные сторонами судом исследованы. Каких-либо дополнительных документов, в обоснование своих позиций по делу, сторонами не представлено.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области  и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее –ИП ФИО1) 12 декабря 2014 г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №4/1-41. Предметом настоящего договора являлись земельные участки общей площадью 3 260 000 кв.м.:

- с кадастровым номером 68:04:2108004:14, площадью 2 434 000 кв.м., находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК «Знаменский», пашня: отделение №2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка I;

- с кадастровым номером 68:04:2108004:15, площадью 826 000 кв.м., находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК «Знаменский», пашня: отделение №2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах кадастрового квартала 68:04:2108004.

Срок аренды указанного договора установлен с 12.12.2014 по 11.12.2019 (5 лет).

ИП ФИО1,   руководствуясь   подпунктом   9   пункта   2   статьи   39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 03.07.2019 обратился в Комитет с заявлением   о предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных  участков.

На основании данного заявления и в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 3 постановления администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов», 11.07.2019 между Комитетом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков №21-04/2019 без проведения торгов. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 25.07.2019, запись регистрации №68:04:2108004:14-68/076/2019-5.

После заключения договора купли-продажи истцу поступила информация о том, что ранее,    23.05.2019г.     ИП ФИО1     заключил    с ООО «Агротехнологии» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 №4/1-41, который был зарегистрирован сторонами в Управлении Россреестра 10.07.2019г. (номер регистрации 68:04:2108004:14-68/076/2019-4). 

Данное обстоятельство стало известно истцу только 07.08.2019 года, после получения информационного письма от ООО «Агротехнологии» от 06.08.2019г.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает, что заключение договора  ИП ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков является неправомерным, поскольку данный договор был заключен без согласия собственника земельного участка – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным договора от 23.05.2019г., заключенного  между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 №4/1-41, в связи с тем, что указанный договор заключен без согласия собственника земельного участка, в нарушение п.9 ст.22 ЗК РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заявления о дополнении к исковому заявлению (том 1 , л.д. 125-127, том 2, л.д. 20-21), где в качестве основания исковых требований ссылается также на ст.448 ГК РФ, и просит признать договор передачи прав и обязанностей недействительным (ничтожным), поскольку арендатора (победитель торгов) не вправе уступать  права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что получение согласия собственника не передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является обязательным в силу п.9 ст.22 ЗК РФ. Применение Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договора аренды №4/1-41, заключенного и исполненного до 01.06.2015, по мнению ответчика,  противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является заявление иска о признании сделки недействительной. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009г. N32, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по иску как о признании оспоримой сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит установлению факт заинтересованности истца в судебной защите.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, как собственник земельного участка, является  заинтересованным лицом и имеет право обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации и могут находится в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности. Статья содержит требование обеспечить рациональное и эффективное использование земли и других природных ресурсов, их охрану от нерационального использования в интересах каждого землевладельца и природопользователя, а также требования признания, точного законодательного определения, соблюдения и защиты всех относящихся к земле и другим природным ресурсам прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, а также органов государственной власти.

Правомочия по распоряжению своим имуществом принадлежат собственнику, которые установлены статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Распоряжение представляет собой юридическое право собственника решать судьбу земельного участка, в том числе определять его статус в рамках правового поля. Земля может выступать в качестве объекта продажи, аренды, дарения и пр. Право распоряжения землей есть только у собственника, тогда как временные пользователи им не обладают вовсе, либо строго ограничены в своих действиях российским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные способы защиты от ограничения законных прав и интересов граждан указаны в статье 12 ГК РФ. Отдельные способы защиты от ограничения права указаны и в земельном законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем востановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии», заключая договор от 23.05.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, нарушили право Комитета, как собственника имущества, на распоряжение земельными участками в соответствии с законодательством, что создает угрозу нарушения интересов Комитета и предпосылки для возможных последствий для бюджета области, так как в случае признания договора купли-продажи земельных участков №21-04/2019 недействительным, будут применены последствия его недействительности в виде возврата денежных средств, полученных бюджетом области от данной сделки.

Кроме того, истец считает, что, заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ИП ФИО1 должен был получить согласие Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как собственника земельного участка. Также, по мнению истца, ответчики не имели права вообще заключать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначений, поскольку это противоречит ст.448 ГК РФ.

Ответчик – ИП ФИО1 считает доводы истца обоснованными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Ответчик - ООО «Агротехнологии» возражая против доводов истца, ссылается на то, что в Договоре №4/1-41 от 12.12.2014 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, отсутствуют условия, обязывающие арендатора (ИП ФИО1) получать согласие собственника (арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. Исходя из данного обстоятельства, истец считает, что  Договор №4/1-41 от 12.12.2014 не предусматривает иного порядка передачи прав и обязанностей, чем установлено общим правилом, содержащимся в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании изложенного, ООО «Агротехнологии» считает, что получение согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельных участков  не требуется.

Также ООО «Агротехнологии» просит суд не принимать довод истца  о том, что  спорный договор о передаче прав и обязанностей заключен   в нарушение норм действующего законодательства.

Оспариваемый договор №5050/19-111 от 23 мая 2019 года, по мнению ООО «Агротехнологии», представляет собой не самостоятельную сделку по передаче в пользование земельного участка, а соглашение о замене стороны в существующих из договора аренды №4/1-41 обязательствах, то есть является прямым следствием правоотношений, возникших из первоначального договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

По мнению ответчика, применение Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договора аренды №4/1-41, заключенного и исполненного до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, поскольку согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно  Федеральному закону от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии двух заявок на земельный участок, проведение торгов на право получения аренды является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, в части, касающейся прав и обязанностей, которые возникнут после введения.

Поскольку оспариваемый Комитетом договор от 23 мая 2019 года № 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4/1-41 от 12.12.2014 был заключен после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, следовательно, права и обязанности по нему также возникли после внесения изменений в пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019г. по делу №А64-6739/2016, в котором указано, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Поскольку в договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения,  заключенного по результатам аукциона, личность победителя аукциона имеет существенное значение, то договор уступки права требования по такому договору является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор от 23 мая 2019 года № 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4/1-41 от 12.12.2014г. является ничтожной сделкой, вопрос о необходимости получения согласия арендодателя на заключение данной сделки не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Однако судом учтено следующее.

Из содержания п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ следует, что  арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. 

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 9 ст.22 ЗК РФ, предусмотрено конкретное условие, при котором не требуется согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на передачу прав по данному договору - это заключение договора аренды земель указанной категории  на срок более чем пять лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, договор от 23.05.2019г., заключенный  между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ООО «Агротехнологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 12.12.2014 №4/1-41, следует признать недействительным (ничтожным).

О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. 

Согласно  Постановлению   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Исходя из положений, содержащихся в  ч.4 ст.166  ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Данной статьей  обязанность суда применять последствия недействительности сделки не установлена. Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 23.05.2019г., заключенный  между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ООО «Агротехнологии» о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 12.12.2014 №4/1-41.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун