﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1461/2021(1)-АК

Дело № А60-24873/2020

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М. 

при участии:

от   ООО «Завод «МИКС» : Е.В. Назаров, представитель по доверенности от 26.05.2020,

от   АО  «ОМУС-1»: М.Г. Карпенко, представитель по доверенности от 12.05.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "МИКС"

на  решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-24873/2020,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 6684030516, ОГРН 1186658004280)

к открытому акционерному обществу "ОМУС-1" (ИНН 5501020374 , ОГРН 1025500507163) 

о взыскании 2912187 руб. 97 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "ОМУС-1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 6684030516, ОГРН 1186658004280)

о взыскании 4469827 руб. 03 коп. 

установил:

ООО ЗМ "МЕТКОН" обратилось в суд с иском к ОАО "ОМУС-1" о взыскании 2912187 руб. 97 коп., в том числе 2888321 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения в виде доплаты за поставленную продукцию, 23866 руб. 95 коп. процентов.

        От ответчика 03.08.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании 4469827 руб. 03 коп. суммы неизрасходованного аванса.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.05.2020 ООО «ЗМ «МЕТКОН» переименовано в ООО «ЗАВОД «МИКС», в связи с чем суд производит уточнение наименования истца по делу с ООО «ЗМ «МЕТКОН» на ООО «ЗАВОД «МИКС».

         Определением суда от 12.08.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "ОМУС-1" к ООО ЗАВОД «МИКС" о взыскании 4469827 руб. 03 коп. – суммы

неосвоенного аванса, подлежащего возврату в связи с расторжением договора поставки.

          Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3889650 руб. 23 коп. долга,

42092 руб. 52 коп. процентов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Истцом представлен отзыв на встречный иск, ходатайство об уточнении 

иска. Просит взыскать с ответчика 3889650 руб. 23 коп. долга, 75489 руб. 31 коп. процентов, начисленных с 21.03.2020 по 03.09.2020. Уточнение принято

судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении встречного иска. Просит взыскать

сумму неизрасходованного аванса в размере 4501286 руб. 62 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истцом заявлено ходатайство о привлечении АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Суд  не  усмотрел  правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

         Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные по договору изготовления и поставки продукции от 22.01.2020 № Э-02/20 металлоконструкции в размере 3889650,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 05.11.2020 в размере 103 944,34 руб.; встречное исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

         Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскан  с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 6684030516, ОГРН 1186658004280) в пользу акционерного общества "Омское  монтажное  строительное  управление специализированное  № 1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) долг в сумме 4501286 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45349 руб. 00 коп.        

       Не согласившись с решением , ООО ЗМ "МЕТКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальный иск  удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.      

          В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения указано , что в пользу открытого акционерного общества "ОМУС-1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) следует взыскать долг в сумме 4501286 руб. 62 коп. и 45349 руб. 00 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

      Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ полное и сокращенное наименования ответчика по встречному иску с 02.09.2020 изменились соответственно на акционерное общество «Омское монтажное строительное управление специализированное № 1» и АО "ОМУС-1". В нарушение положений ч. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик по встречнму иску не выполнил свою обязанность об извещении арбитражного суда об изменении своего наименования.

       Арбитражный суд не применил нормы п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ об отставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения АО «ОМУС-1» претензионного порядка урегулирования спора с ООО «ЗАВОД «МиКС».

       АО «ОМУС-1» в п. 3 просительной части уточненного встречного искового заявления просило отказать в удовлетворении первоначального иска только в части взыскания 2 888 321,02 руб. неосновательного обогащения и 23 888,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, против удовлетворения первоначального иска в размере 1 001 329,21 руб. основного долга (3 889 650,23- 2 888 321,02) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 80 055,39 руб. (103 944,34 - 23 888,95) АО «ОМУС-1» не возражало.

        Признание АО «ОМУС-1» первоначального иска в размере 1 081 383,60 руб. (1 001 329,21 + 80 055,39) оставлено судом первой инстанции без оценки в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, хотя соответствующий довод изложен ООО «ЗАВОД «МиКС» в п. 8 объяснения лица, участвующего в деле № 21ю от 25.11.2020.

        Арбитражный суд необоснованно отклонил дважды заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - АО «Газпромнефть-ОНПЗ», без привлечения к участию в деле которого обстоятельства, имеющие значение для дела, являются неполно выясненными, поскольку именно данная организация выступала заказчиком спорных конструкций, именно она осуществляла приемку готового результата - установку гидороочистки/депарафинизации ДТ, блок 012, регенератор МЭА с насосной,  что должно выступать безусловным основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

        Арбитражным судом в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство № 11ю от 21.09.2020 об истребовании у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора, спецификаций, КМД, актов по формам № КС-2 и КС-3, касающихся выполнения и монтажа спорного объема металлоконструкций силами АО «ОМУС-1» на территории завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

        Вопреки правилу о буквальном и системном толковании содержания разделов спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору № Э-02/20 (далее - спецификация № 1 от 22.01.2020) арбитражный суд истолковал их расширительно (см. абзац 3 стр.7, последний абзац стр. 9 и первой абзац стр. 10 обжалуемого решения), ошибочно отнеся к предмету поставки (комплекту изготовления металлоконструкций, описанному только в таблице и п. 1 указанной спецификации) и очередность поставки , установленной другим пунктом спецификации № 1 от 22.01.2020, именно пунктом 2 спецификации, не регулирующим содержание комплекта изготовления металлоконструкций.

       Такая же ошибка в толковании условий договора допущена судом в определении понятия партии продукции, используемой в  п. 3.10, 5.8. договора № Э-02/20 и п. 4 спецификация № 1 от 22.01.2020.

       Из п.5.8 договора № Э-02/20 прямо следует, что партией продукции является общее количество продукции, находящееся в одном транспортном средстве.

        Таким образом, содержание договора № Э-02/20 исключает возможность толковать понятие партии продукции как-либо расширительно, в том числе приравнивать партию продукции к термину «очередь поставки», используемой, например, в п.2 спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору № Э-02/20.

        Подтверждением равенства партии продукции и отгрузки одним транспортным средством выступает оформление ООО ЗАВОД «МиКС» каждой партии продукции отдельной отгрузочной ведомостью и товарно-транспортной накладной в соответствии с п.5.8, договора № Э-02/20, а также сопровождение партии продукции отдельным сертификатом (паспортом) качества, как того требуют правила п.3.10, договора № Э- 02/20.

       Ссылка ответчика по встречному иску на положения п. 4.13.1 - 4.13.4. ГОСТ 23118- 2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 23118-2012) и арбитражного суда (см. последний абзац стр. 7 и стр. 8 обжалуемого решения) никак не подтверждает ошибочную позицию указанных лиц о том , что оплате подлежит только очередь поставки (последний абзац стр. 8 обжалуемого решения) или вовсе полный комплект металлоконструкций (абз. 9 стр. 10 обжалуемого решения). К тому же рассматриваемый стандарт не может отменять согласованные сторонами условия поставки и оплаты металлоконструкций. Более того, п. 4.13.4. ГОСТ 23118-2012 прямо предусматривает членение конструкций на отправочные элементы и блоки, исходя из технологических возможностей производителя, подъемно-транспортного оборудования потребителя, а также условий транспортирования. По сути, понятию членения конструкции на отправочные элементы и блоки из	п. 4.13.4.	ГОСТ 23118-2012 тождественен термин «партия продукции», определенный сторонами п.5.8, договора № Э- 02/20.

       Императивное требование о необходимости доплаты 50% стоимости партии продукции, однозначно определенной сторонам настоящего дела в п. 5.8. договора № Э- 02/20, в течение 10 дней с момента поступления на строительную площадку не может быть поставлено в зависимоть от того, возможен ли незамедлительный монтаж поставленных данной партией металлоконструкций или нет.

       Право на доплату поставленной партии продукции никак не связано с тем, поставлена ли поставщиком отдельными партиями поставки полная очередь поставки или же на строительную площадку поступили только отдельные партии продукции, входящие в очередь поставки.

       Арбитражным судом не применены нормы п.1 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства.

       Согласно положениям п.2 спецификация № 1 от 22.01.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты срок поставки смещается на период, равный сроку нарушения.

       Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

        Как следует из таблицы на стр.9 обжалуемого решения до 30.03.2020 для ответчика по встречному иску наступили срок оплаты как минимум двух партий продукции, поставленных и принятых ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам № 30 от 06.03.2020 и № 35 от 12.03.2020. По истечении 10 дней со дня поставки продукции АО «ОМУС-1» в нарушение п.2 спецификация № 1 от 22.01.2020 не произвело оплату 50% стомости принятых металлоконструкций и одновременно не предъявило к ООО «ЗАВОД «МиКС» требования о доукомплектовании товара в разумных срок, как это предусмотрено п. 1 ст. 480 ГК РФ.

      В указанных обстоятельствах истец имел право как на увеличение срока поставки на период задержки оплаты, так и на приостановление исполнения своего обязательства по поставке.

     Арбитражным судом ошибочно применены нормы ст. 480 ГК РФ о последствиях передачи некомплектного товара (стр. 7 обжалуемого решения).

     Во-первых, отказ истца по встречному иску от договора № Э-02/20 не мотивирован поставкой некомплектного товара, что прямо следует из содержания заявления АО «ОМУС-1» от 29.05.2020 № 20-154 и встречного иска.

     Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО ЗАВОД «МиКС» требований о доукомлектовании товара в разумный срок. Ответчик по встречному иску таких требований от истца не получал. Равно нет в материлах дела переписки сторон, из которой бы следовало, что АО «ОМУС-1» нарушает сроки монтажа перед своим заказчиком (покупателем) АО «Газпромнефть-ОНПЗ именно из-за поставки некомплектного товара.

      В-третьих, о поставке некомлектного товара можно было бы рассуждать после истечения срока поставки, увеличенного в нашем случае на период просрочки оплаты АО «ОМУС-1» полученных партий продукций. Иными словами, только после доплаты 50% стоимости поставленных партий продукции, истечении нового увеличенного срока поставки, фактической поставки продукции в период нового увеличеного срока, направления поставщику уведомлений о необходимости доукомплектования товара и невыполнения такого требования в разумный можно было бы говорить о нарушении комплектности поставки и применении ее последствий по п.2 ст. 480 ГК РФ.

       Представленная истцом по встречному иску сравнительная таблица недопоставленных марок (позиций) 1-й очереди поставки по договору  № Э-02/20 от 22.01.2020 (абз. 4 стр. 9 обжалуемого решения) с учетом изложенного порядка оценки комплектности не может выступать надлежащим доказательством.

        К тому же большая часть поставленных элементов , относящихся к первой очереди, является связующими элементами технологической конструкции и пересекается в части монтажа с конструкциями второй очереди и может поставляться на объект одновременно с элементами второй очереди, так как является опорной частью в виде колонн и связевых балок, которые раскрепляют колонны с применением доборных элементов.

       Вывод суда о передаче поставщику проектной документации на бумажном носителе с отметкой «В производство работ» (абз 4 стр. 11 обжалуемого решения) противоречит обстоятельствам дела.

       Прямая обязанность АО «ОМУС-1» передать проектную и рабочую документацию с отметкой покупателя «В производство работ» на бумажном носителе и в электронном виде (pdf) предусмотрена п. 3.1. договора № Э-02/20.

По мнению суда, передачу поставщику проектной и рабочей документацию с отметкой покупателя «В производство работ» на бумажном носителе и в электронном виде доказывает наличие у АО «ОМУС-1» коммерческого предложения ООО «ЗАВОД «МиКС» и изготовление данным лицом около 30% общего объема поставки.

        Вместе с тем изложенный подход суда нарушает положения ч.1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, так как именно АО «ОМУС-1» обязано было представить в материалы дела доказательства отправки или передачи нарочно проектной и рабочей документации с отметкой «В производство работ». Ни из текста договора № Э- 02/20, ни спецификации № 1 от 22.01.2020 не следует, что поставщик получил от покупателя указанную документацию до или в момент заключения договора поставки, а тем более с отметкой «В произодство работ».

        Наличие коммерческого предложения может лишь означать, что на момент его направления покупателю поставщик мог располагать не имеющим отметки «В производство работ» проектом, то есть не утвержденной покупателем предварительной и требующей детализации проектной документаций и не обязательно полученной от ОА «ОМУС-1».

       Ответчик по встречному иску не отрицал, что им по ходу изготовления металлоконструкций вносились неоднократные изменения в проектную документацию, то есть единожды утвержденной рабочей документации в рассматриваемых обстоятельствах быть не может.

       Обязательства истца по встречному иску передать ответчику по встречному иску проектную и рабочую документацию с отметкой покупателя «В производство работ» на бумажном носителе и в электронном виде является встречным по отношению к обязанности поставщика изготовить продукцию в установленный в спецификации срок.

        Вывод суда, касающийся обоснованности расчета АО «ОМУС-1» цены встречного иска на основе средней цены (абзацы 3 и 4 стр. 12 обжалуемого решения), не доказан.

       Полученный истцом по первоначальному иску авансовый платеж в размере 7 762 996,29 руб. был недостаточен для изготовления предусмотренного спецификацией №1 от 22.01.2020 к договору поставки № Э-02/20 объема металлоконструкций.

       Так, в материалах дела (л.д. 46 - 48 т.1) имеется не оспоренная АО «ОМУС-1» справка ООО «ЗАВОД «МиКС» о наличии металла по заказу ОАО «ОМУС-1» г. Омск, АО «Газпромцефть-ОНПЗ», установка гидроочистки/депарафинизации ДТ. Стоимость указанного металла весом 216 184,20 кг. составляет 12 106 304,00 руб. Более того, данная справка о наличии не включает в себя ни лакокрасочные материалы на сумму 1 234 265,60 руб., ни метизы сумму 405 931,50 руб., ни расходные материалы, которые были приобретены ООО «ЗАВОД «МиКС» для выполнения работ по договору поставки № Э- 02/20.

       Таким образом , основанное на п.2 спецификация № 1 от 22.01.2020 право требования 50-процентной доплаты стоимости поставленной партии продукции обусловлено объективными мотивы, имеет под собой экономическое обоснование и оправданно как правовой, так и с производственной точки зрения.

       АО  «ОМУС-1» против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве .  

       В  судебном  заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной  жалобы  настаивает, АО  «ОМУС-1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим  выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Изготовление и поставка металлоконструкций производилась в соответствии требованиями о техническом регулировании обязательными к применению для данного вида продукции ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, (утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1850-СТ).

Разделом 1 ГОСТ 23118-2012 установлено, что настоящий стандарт распространяется на стальные строительные конструкции для зданий и сооружений различного назначения и устанавливает общие требования к этим конструкциям.

Разделом 4 ГОСТ 23118-2012 «Общие технические требования» установлено: п. 4.1. конструкции должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий на изделия (конструкции) конкретных видов, типов и марок по рабочей документации, утвержденной разработчиком и принятой к производству предприятием-изготовителем.

Согласно п. 4.13.1. конструкции должны поставляться потребителю комплектно.

Пункт 4.13.2. устанавливает, что в стандартах, технических условиях или рабочей документации на конструкции конкретных видов должен указываться состав всего комплекта изделий, поставляемых предприятием-изготовителем.

В состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат качества с указанием результатов механических приемосдаточных испытании);

Согласно п. 4.13.3. ГОСТ состав комплекта конструкции (объем, порядок поставки конструкций, документе качестве (паспорт) и сопровождающую их рабочую документацию, поставку запасных изделий, материалов, прокладок, крепежных изделий и т. п.) устанавливают по согласованию с заказчиком и указывают в заказе (договоре) на поставку конструкций;

Пунктом 4.13.4. установлено, что при назначении габаритных размеров конструкций следует предусматривать возможность членения их на отправочные элементы с учетом технологической возможности изготовителя и подъемно-транспортного оборудования потребителя, а также условий транспортирования. Членение конструкций на отправочные элементы и блоки должно соответствовать указанным в стандарте требованиям.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что  в спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору поставки Э-023/20 прямо предусмотрена поставка согласно установленной очередности.

    ОАО «ОМУС-1» указало, что данное условие является важным для покупателя и продиктовано возможностью монтажа металлоконструкций. Если на строительную площадку доставляется комплектная продукция согласно установленной очередности, то возникает возможность поэтапного монтажа металлоконструкций. В противном случае, возникает необходимость ожидания поставки всего комплекта металлопродукции из каждой очереди, что значительно усложняет проведение монтажа, загромождает строительную площадку не смонтированными конструкциями, влияет на трудоемкость и сроки монтажа.

Из буквального толкования условий договора и спецификации в комплект изготовления металлоконструкций входит изготовление и соответствующая поставка металлоконструкций общим весом 214,52 тон, на сумму 24 528 565,81 руб. (с НДС) и установленной очередностью. Это прямо установлено вводной частью спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору Э-02/20 от 22.01.2020.

Согласно условиям, указанным в Спецификации, поставщик изготавливает металлоконструкции, по чертежам АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Установка гидроочистки/депарафинизации ДТ. Шифр проекта ONPZ-UGDDT- RD-7307-012-KMI.

В комплект изготовления металлоконструкций входит металлопродукция по чертежам ONPZ-UGDDT-RD-7307-012-KMI-CM1,-CM2, -СМЗ и -СМ4, общим весом 214,52 тон, на общую сумму 24528565,81 руб. (с НДС).

В стоимость изготовления металлоконструкций включена доставка до г. Омска, пр. Губкина, 1 (п. 1 спецификации), общим весом 214,52 тон, на общую сумму 24 528 565,81 руб. (с НДС).

Пунктом 2 Спецификации был установлен общий срок поставки Продукции до 30.03.2020 согласно очередности поставки: 1 очередь - М/к аппаратов Е-302,Е-304, опорные конструкции, все кабельные конструкции; 2 очередь М/к аппаратов С-301, опорные конструкции; 3 очередь Площадка обслуживания крана.

Поставка металлоконструкций была осуществлена некомплектно, это не позволяло производить монтаж уже поставленных металлоконструкций.

Поставщик письмами от 12.03.2020 N456, от 23.03.2020 N468 и от 25.03.2020 N574, уведомил об одностороннем увеличении сроков поставки.

Покупатель, в свою очередь, с целью урегулирования разногласий, осуществления контроля и проверки за ходом и качеством изготовления металлоконструкций, неоднократно предлагал поставщику проведение соответствующей инспекции и совещания по урегулированию разногласий (письма: от 29.04.2020 N20-143; от 08.05.2020 N20-145; от 15.05.2020 N20-147;

N20-148).

При этом ответчик указывал, что условиями спецификации предусмотрена поставка комплекта металлопродукции единой партией со сроком поставки до 30.03.2020, поставка продукции по очередности не предполагает поставку отдельными партиями с выделением сроков оплаты аванса по каждой партии и сроков поставки каждой такой партии.

Поставщик от проведения переговоров и инспекции на месте производства отказался (письма 08.05.2020 N640; 15.05.2020 N648; 15.05.2020 N657; 19.05.2020 N667; 22.05.2020 N673), ссылаясь на ограничительные меры, введенные на территории Свердловской области, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Между тем на территории Свердловской области не был введен запрет на работу поставщика и въезда для представителей покупателя, о чем свидетельствует содержание письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.04.2020 N 16-01- 82/3552.

Инспекция на месте производства, не препятствовали поставке продукции в очередности, предусмотренной договором, данные выводы истцом не опровергнуты.

В связи с длительной просрочкой в поставке металлопродукции, нарушением установленного договором порядка и иных условий поставки, в соответствии со статьями 450.1 и 523 ГК РФ, п. 7.3. Договора, письмом от 29.05.2020 №20-154 покупатель заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора изготовления и поставки продукции № Э-02/20 от 22.01.2020 и потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поставщиком (истец по встречному иску) приведен расчет суммы изготовленной и поставленной продукции. Изготовление металлоконструкций производилось по всем чертежам ONPZ-UGDDT-RD-7307-012-KMI-CM1 (СМ2, СМ-3 и СМ-4) со средней ценой 114341, 63 рубля. Таким образом, сумма изготовленной и поставленной продукции составила сумму 7 762 996,29 рублей.

Расчет средней цены : 24528565,81 рублей (общая стоимость металлоконструкций по спецификации)/214,52тн. (78,02+59,91+24,67+51,92 общее количество металлоконструкций по спецификации) = 114341, 63 рублей за тонну.

Данный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Заявление о расторжении договора поставщиком было получено и направлен ответ от 02.06.2020 №703, с выражением позиции о несогласии с заявлением покупателя об отказе от исполнения договора. Денежные средства в сумме 4501286,62 руб., составляющие разницу между оплатой в сумме 12264282,91 руб. и изготовленной продукцией в сумме 7762996,29 руб. поставщиком не возвращены. Требование о возврате предоплаты содержалось в уведомлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал правомерным отказ ОАО «ОМУС-1» от исполнения договора и удовлетворил встречные  исковые  требования.

Ссылка ООО «Завод «МиКС» на непредоставление поставщику проектной документации на бумажном носителе с отметкой «В производство работ» была  исследован и отклонена,  поскольку доводы ответчика о том, что вся проектная документация поставщику была предоставлена до заключения договора, о чем свидетельствует изготовление и поставка около 30% общего объема поставки, изготовление (со значительной просрочкой) комплекта детализированных чертежей металлоконструкций (КМД), коммерческое предложение ООО «МЕТКОН» о заключении договора от 21.01.2020 № 059, не опровергнуты.

      Довод  заявителя  о  несоблюдении  обязательного досудебного  порядка  исследован  и  отклонен,  так как из буквального содержания заявления АО «ОМУС-1» от 29.05.2020 №20-154 об отказе от договора следует отказ от дальнейшего исполнения Договора, в соответствии со статьями 450.1 и 523 ГК РФ, пунктом 7.3. Договора и  заявление  требования  вернуть излишне уплаченную сумму аванса. При этом, содержание текста «вернуть излишне уплаченную сумму аванса», не может быть истолковано  иначе,  кроме  как требование  о  возврате денежных  средств в  досудебном  порядке . 

       Вопреки  доводам  жалобы право на отказ от договора во внесудебном порядке прямо предусмотрено п. 2 ст. 310, абз. 4, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 453 ГК РФ, пунктом 7.3 Договора поставки № Э-02/20 от 22.01.2020 при существенном нарушении его условий, а именно при просрочке поставки продукции более 10 дней, а также при отказе поставщика от ведения переговоров по урегулированию возникших разногласий .

Ходатайствуя о привлечении в качестве  третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ», первоначальный истец не указывает обстоятельства которое (ые) прямо или косвенно повлияли бы на права и  на обязанности такого лица. Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции,  отказавшего  в  удовлетворении  ходатайства.  

Вопреки  доводам  заявителя  расчет по средней цене является единственно возможным исходя из отсутствия поставки всего комплекта металлоконструкций.

Ссылка заявителя  на  то, что судом  не рассмотрено  ходатайство № 11ю от 21.09.2020 об истребовании у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» договора, спецификаций, КМД, актов по формам № КС-2 и КС-3, касающихся выполнения и монтажа спорного объема металлоконструкций силами АО «ОМУС-1» на территории завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,  исследована  и  отклонена,  поскольку заявителем  не обосновано  какие  именно  обстоятельства, имеющие  значение  для  рассмотрения  дела ,  он  намерен был  подтвердить указанными  доказательствами. Из  пояснений представителя ответчика  по  первоначальному  иску следует,  что  претензий  к  нему с о  стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ»  по  исполнению  работ не  имеется , монтаж  металлоконструкций осуществлен  АО  «ОМУС-1» самостоятельно. В  материалы  дела  представлено письмо АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» от 27.04.2020 №  18/009273  в  адрес ОАО  «ОМУС-1»,  в  соответствии  с  которым  оно  полагает,  что нет  оснований  для  освобождения  ОАО  «ОМУС-1» от  исполнения  обязательств  по  изготовлению м/конструкций в  срок,  указанный  в  договоре  подряда ,  а  также  для  освобождения  от  ответственности в  случае  нарушения  такого  срока (т. 1,  л.д. 108-109).

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  доводы заявителя  о  неправильном  толковании  судом  п. 5.8  договора №  Э-02/20 , а также  о  том,  что право на доплату поставленной партии продукции никак не связано с тем, поставлена ли поставщиком отдельными партиями поставки полная очередь поставки или же на строительную площадку поступили только отдельные партии продукции , входящие в очередь поставки,  так как согласно спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору поставки Э-023/20 была прямо предусмотрена поставка согласно установленной очередности. Данное условие является важным для покупателя и продиктовано возможностью монтажа металлоконструкций. Если на строительную площадку доставляется комплектная продукция, согласно установленной очередности, возникает возможность поэтапного монтажа металлоконструкций. В противном случае, возникает необходимость ожидания поставки всего комплекта металлопродукции из каждой очереди, что значительно усложняет проведения монтажа, загромождает строительную площадку не смонтированными конструкциями, влияет на трудоемкость и сроки монтажа.

Из буквального толкования условий договора и спецификации, в комплект изготовления металлоконструкций входит изготовление и соответствующая поставка металлоконструкций общим весом 214,52 тон, на сумму 24 528 565,81 руб. (с НДС) и установленной очередностью. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что , как следует из таблицы на стр.9 обжалуемого решения до 30.03.2020 для ответчика по встречному иску наступили срок оплаты как минимум двух партий продукции, поставленных и принятых ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам № 30 от 06.03.2020 и № 35 от 12.03.2020,  исследован  и  отклонен,  поскольку при  рассмотрении  спора судом  установлено  отсутствие какой-либо  задолженности  у АО  «ОМУС-1» перед истцом  по  первоначальному  иску, поставка металлоконструкций была осуществлена некомплектно, это не позволяло производить монтаж уже поставленных металлоконструкций, у покупателя  возникли  основания  для  отказа  от дальнейшего  исполнения  договора  и  требования  о возврате денежных  средств  в  сумме 4501286,62 руб. 

Доводы  заявителя  о  том, что об  ошибочности  применения  судом  нормы  ст. 480  ГК  РФ  исследованы  и  отклонены,  поскольку факт  поставки  некомплектного  товара  установлен – комплектно не  поставлены металлоконструкции ни  по  одному  из  аппаратов,  указанных  в  очередности поставки (т. 1,  л.д. 107).

Ссылка  заявителя  на  неверное указание в  резолютивной  части решения  наименования истца  по  встречному  иску исследована  и  отклонена,  поскольку данное  обстоятельство носит  устранимый  характер , могло  являться   следствием  описки .    

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  его вынесении. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы по  госпошлине  относятся  на  заявителя.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-24873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев