Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75529/18-182-543

г. Москва

07 августа 2018г.

Резолютивная часть объявлена 26.07.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07.08.2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, 144010, 

<

...>)

к ООО «Юридическая компания «За и против» (ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>, пом. II, ком. I)

3-и лица: ЗАО «Глуховское СМУ», ФИО2 

о взыскании 24 183 554 руб. 79 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.2017 года 

от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий по определению от 28 июля 2016 года по делу № А41-36014/09

от третьего лица ЗАО «Глуховское СМУ»:  ФИО5 по доверенности от 09 апреля 2018 года 

от третьего лица ФИО2: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическая компания «За и против» о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 183 554 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истец иск поддержал. 

Ответчик изложил правовую позицию по спору, против удовлетворения искового заявления возражал в полно объеме.

ЗАО «Глуховское СМУ» пояснил суду правовую позицию относительно предмета спора,  против удовлетворения заявленных требований не возражал.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО2  Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 127540, 

<

...>, по данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО «Глуховское СМУ», суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011г. по делу №А41-36014/09 ООО «НТК Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес: 144010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013г. (резолютивная часть от 05.03.2013г.) по делу №А41-36014/09 ООО «НТК Комфорт-Сервис» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «НТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016г. по делу №А41-36014/09 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «НТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО7. член НП МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу №А41-36014/09 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК «Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО4.

09.08.2017 между ООО «Юридическая компания «За и Против» и НАО «Сбербанк» заключен договор о передаче прав обязанностей от 09.08.2017 №1.

13.08.2017 конкурсный управляющий ООО «НТК «Комфорт-Сервис», был уведомлен о произошедшей переуступке.

21.08.2017 платежным поручением платежным поручением №38 в пользу ООО «Юридическая компания «За и против» от ООО «НТК «Комфорт-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017г. по делу №А41-36014/09 произведено процессуальное правопреемство по делу №A41-36014/09, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» заменено на правопреемника ООО «Юридическая компания «За и Против». 

В адрес конкурсного управляющего ООО «НТК Комфорт-Сервис» ФИО4 поступило  требование   конкурсного   кредитора  ФИО2   об   обращении   в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО Юридическая компания «За и Против» и процентов за пользование чужими Денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, перечисленной истцом ответчику в размере 23 000 000 руб., в качестве неосновательного обогащения последнего и начисленной на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Довод третьего лица ФИО2 о том, что перечислив денежные средства в пользу ООО «Юридическая компания «За и против» ФИО4 фактически перечислил их в пользу своих партнеров, является несостоятельным и не подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами.

Платеж в сумме 23 000 000 рублей в пользу кредитора ООО «Юридическая фирма «За и против» является оспоримой сделкой и до признания его судом недействительным по основаниями, предусмотренным п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению указанного платежа, который оспаривается в установленном законом порядке.

Кроме того, в настоящее время по требованию Конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания «Родос» Должником - ООО «ПТК Комфорт-Сервис» оспаривается безналичный платеж на сумму 23 000 000 рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, принимая во внимание, что имеется взаимосвязь в признании действия/бездействия конкурсного управляющего и признанием спорной сделки по перечислению данной суммы недействительной, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 183 554 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительного (акцессорного) требования, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, 144010, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 918 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                  Ю.Б. Моисеева