СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роса» (№ 07АП-8271/2021 (1)) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6013/2020 (судья Суворова О.В.) 

по иску закрытого акционерного общества «Роса» (ИНН 

<

***>, с. Толмачево) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети проект» (ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 621 300 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

по встречному иску о взыскании 5 134 320 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 генеральный директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 020.6.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – истец, ЗАО «Роса») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (далее - ответчик, ООО «Инженерные Сети Проект») о взыскании суммы долга в размере 621 300 руб.

ООО «Инженерные Сети Проект» обратилось к ЗАО «Роса» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 072 руб. 88 коп., убытков в размере 4 763 247 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по первоначальному иску с ООО «Инженерные сети проект» в пользу ЗАО «Роса» взыскана 621 300 руб. долга, 15 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску с ЗАО «Роса» в пользу ООО «Инженерные сети проект» взыскано 4 763 247 руб. 29 коп. убытков, 19 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 136 554 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Роса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что перед экспертами не стоял вопрос о причинах возникновения недостатков за 3 дня при отсутствии изменений в условиях работы и погодных условиях; многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизы необоснованно не приняты судом во внимание. Судом не учтено, что ответчик при отсутствии права заказчика на устранение недостатков, предусмотренных в договоре подряда, имел право требовать от истца либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При взыскании убытков в размере, почти равном стоимости станции с оборудованием для очистки воды, а также с заменой старой станции на новую, суд необоснованно способствовал неосновательному обогащению ответчика на стоимость смонтированной истцом станции. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Инженерные сети проект» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы истца основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства; судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов и приведены мотивы об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Размер убытков определен судом на основании представительных в материалы дела доказательствах.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что пределы жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения встречных исковых требований и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в деле лиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражал. В том числе пояснил, что в данный момент времени при имеющихся погодных условиях проведение экспертизы не является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Эксперты были вызваны в судебное заседание и дали по заключению пояснения.

Суд первой инстанции исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2019 между ООО «Инженерные сети Проект» (заказчик) и ЗАО «Роса» (исполнитель) заключен договор № 1294/М2308 комплектования, изготовления, монтажа и пусконаладки блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд с. Хоро, Верхневилюйский район, Республика Саха (Якутия), производительностью 100 м3/сут за цену 7 877 773 руб. 

Исполнитель произвел работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап), о чем сторонами 25.07.2019 была подписана товарная накладная по форме №Торг - 12 на сумму 6 217 000 руб., а также 02.08.2019 подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд на сумму 909 651 руб. 

Заказчиком произведена оплата в части 6 505 351 руб., что послужило основанием для приостановления работ по договору исполнителем, о чем письмом от 28.10.2019 было сообщено ООО «Инженерные сети Проект». 

В дальнейшем истец отказался от исполнения договора и потребовал оплаты задолженности в размере 621 300 руб.

Встречные исковые требования ООО «Инженерные сети Проект» мотивированы тем, что ЗАО «Роса» некачественно и не в полном объеме выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлено заключение АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» от 03.07.2020 по результатам обследования объекта, где указано о 72 % готовности объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 421, 463, 464, 468, 469, 475, 476, 480, 506, 513, 518, 520, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений, данных экспертами в судебном заседании, по первоначальному иску исходил из того, что при выполнении работ ЗАО «Роса» нарушило условия договора, проектной документации и требования обязательных строительных норм и правил; при этом, поскольку большая часть выявленных экспертом недостатков и дефектов являются явными и устранимыми, блочно-модульная станция водоподготовки используется по назначению третьим лицом, суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков в конструкции станции, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 621 300 руб.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходил из факта передачи объекта ООО «Инженерные Сети Проект», наличия потребительской ценности результата работ для ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Роса» суммы неосновательного обогащения в размере 371 072,88 руб.

Удовлетворяя встречные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания расходов в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 4 763 247 руб. 29 коп., исходя из того, что причиной выявленных дефектов и недостатков явилось некачественное выполнение работ ЗАО «Роса», которое не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов и недостатков.

Решение в части удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 072,88 руб. не обжалуется.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор от 16.04.2019 № 1294/2308 содержит в себе также признаки договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, в той части, в которой подрядчик поставляет для целей выполнения работ необходимое технологическое оборудование.

Согласно материалам дела истец передал ответчику блочно-модульную станцию, что подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны заказчика директором ООО «Инженерные Сети Проект» ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Следовательно, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный, некомплектный и недостатки возникли до передачи товара покупателю, лежит на ответчике.

Ответчик в подтверждение передачи блочно-модульной станции некомплектной, с дефектами, ссылается на письма от 06.09.2019, 25.09.2019, а также на протоколы лабораторных испытаний качества очищенной воды от 19.08.2019, 27.08.2019, 13.09.2019, согласно которым качество воды не соответствует нормативам.

Из буквального содержания писем от 06.09.2019, 25.09.2019 следует, что ответчик указывает на некачественность произведенных монтажных работ, ссылаясь, в том числе, на недостатки сварных швов, узлов примыкания  сэндвич панелей, защиты тепловой изоляции, щели между помещением раздачи воды и технологическим помещением, необходимость утепления пола ВОС и иные недостатки. 

В дальнейшем истец сообщает ответчику о завершении пусконаладочных работ и одновременно направляет протокол лабораторных испытаний качества очищенной воды от 18.10.2019, согласно которому качество воды соответствует нормативам. 

Истец представил технический отчет по наладке станции от 10.08.2019, сертификат соответствия продукции. 

Письмом от 22.11.2019 ответчик направил истцу сообщение о проведении осмотра экспертом АНО СЦТДЭ «Диасиб» 24.11.2019 (получено истцом по почте 28.11.2019). 

Суд первой инстанции верно указал, что из всей совокупности представленных ответчиком доказательств невозможно установить конкретный перечень оборудования (деталей, материалов), которыми не была укомплектована блочно-модульная станция.

Ответчиком в обоснование объема выполненных работ представлено заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» (составленное по результатам осмотров 23.11.2019-25.11.2019), специалисты которого пришли к выводам о степени готовности объекта 72%, стоимостью выполненных работ 5 686 075, 72 руб.

Учитывая, что указанное заключение исполнено уже после возбуждения настоящего дела, по результатам осмотра результата работ, совершенного без участия представителя истца, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у сторон спора в части качества и объёма выполненных работ назначил по ходатайству ответчика экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли качество изготовленной и поставленной по товарной накладной от 25.07.2019 блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия) условиям договора от 16.04.2019 и обязательным нормам для данного вида оборудования. 

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки и дефекты, их характер (скрытые/явные, существенные/несущественные). Возможно ли использовать блочно-модульную станцию водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия) по прямому назначению, согласно целям, для которых она приобреталась в рамках договора от 16.04.2019. 

3. Определить стоимость устранения недостатков. 

4. Соответствуют ли работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия), поименованные в акте от 02.08.2019, условиям договора от 16.04.2019 и обязательным нормам для данного вида работ. 

5. При отрицательном ответе на 4 вопрос, указать недостатки и дефекты, их характер (скрытые/явные, существенные/несущественные), причины образования (нарушение подрядчиком технологии работ, эксплуатационные дефекты, иные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика). 

6. Определить стоимость работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, причиной образования которых послужили виновные действия подрядчика. 

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков, признанных экспертами устранимыми, несущественными, причиной образования которых послужили виновные действия подрядчика. 

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Качество изготовления стального несущего каркаса станции соответствует проектной документации и, соответственно, условиям договора № 1294/М2308 от 16.04.2019 и Технического задания. Стальной каркас станции соответствует обязательным нормам проектирования подобных сооружений. Стеновые и кровельные панели, примененный материал и толщина утеплителя панелей, внутренний и внешний профилированный настил (обкладка) панелей соответствует условиям договора и Технического задания. Толщина утеплителя кровельных панелей не соответствует обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Наружные двери не в полной мере соответствуют условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с установкой дверей, ширина которых не соответствует требованиям для назначенных помещений. Наружные двери соответствуют обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Качество изготовления конструкций для разделения помещений внутри станции, монтажа рольставней на входе в технологическое помещение соответствует условиям договора и Технического задания. Качество проектирования и изготовления конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119- 010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. 

2. Толщина утеплителя кровельных панелей не соответствует обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Несоответствие связано с недостаточной толщиной утеплителя панелей. Недостаток является существенным, устранимым. Использование станции по прямому назначению с учетом данного недостатка невозможно. Несоответствие наружных дверей станции условиям договора связано с неплотным притвором полотен дверей к коробам и наличием зазоров между полотном дверей и резиновым уплотнителем до 3 мм. Недостаток является существенным, устранимым. Несоответствие конструкций пола условиям договора связано с недостаточной толщиной утеплителя пола, с невыполнением требований п. 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», с невыполнением требований по обеспечению водонепроницаемости пола в целом, с выполнением конструкций пола с наличием «мостиков холода». Вышеназванные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми. 

3. Стоимость устранения существенных недостатков составит 4 763 247,29 руб. 

4. Качество монтажа стального несущего каркаса станции не в полной мере соответствует проектной документации, и соответственно, условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с отсутствием монтажных болтов закрепления стальных средних стоек каркаса между собой в районе балок покрытия. 

Качество монтажа кровельных и стеновых панелей не соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с фактическим перепадом температуры внутреннего воздуха станции с температурой поверхности панелей в районе стыков кровельных и стеновых панелей, значительно превышающий нормируемый перепад. Зафиксированный перепад температур нарушает требования п. 6.2 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». 

Качество монтажа нащельников на карнизе кровельных панелей не соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с монтажом карнизного нащельника, препятствующего стоку воды с кровли и очистке от снега, что нарушает требования п. 1.2.13 ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017. 

Качество монтажа наружных дверей не в полной мере соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с установкой дверей, ширина которых не соответствует требованиям для назначенных помещений, а так же с неплотным притвором полотен дверей к коробам и наличием зазоров между полотном дверей и резиновым уплотнителем до 3 мм. Так же качество монтажа не соответствует требованиям п. 1.2.10 ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017. 

Качество монтажа конструкций для разделения помещений внутри станции, монтажа рольставней на входе в технологическое помещение соответствует условиям договора и Технического задания. 

В связи с тем, что качество проектирования конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта, эксперт делает вывод о том, что и качество монтажа конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. 

5. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Причиной образования является некачественное производство строительно-монтажных работ подрядчиком. Несоответствие качества монтажа конструкций пола условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта связано с нарушением норм проектирования конструкций пола. Данный недостаток является скрытым, существенным, неустранимым. Причиной образования является некачественное проектирование данных конструкций, допущенное подрядчиком. 

6.7. Устранение существенных неустранимых недостатков (фактическое конструктивное исполнение пола), допущенных ЗАО «Роса» при реализации договора, возможно путем замены здания станции с изготовлением конструкций пола в соответствии с действующими нормами. Стоимость замены здания станции водоподготовки приведена в ответе на вопрос 3.

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей т противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом и возникшим у сторон; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств сторонами не представлено. 

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в дополнениях, следует, что при выполнении работ ЗАО «Роса» нарушило условия договора, проектной документации и требования обязательных строительных норм и правил, выявлены недостатки в работах, которые являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ. При этом большая часть выявленных экспертом недостатков и дефектов являются явными и устранимыми. 

В тоже время, в настоящее время блочно-модульная станция водоподготовки эксплуатируется, то есть используется по назначению, что подтвердило и третье лицо, в том числе, предоставив по запросу эксперта справку о том, что установленное в станции оборудование эксплуатируется, дефектов не имеется, а ранее предоставив документы о вводе станции в эксплуатацию и принятии станции на баланс предприятия.

Между тем, как пояснил ответчик, надлежащая эксплуатация станции водоподготовки в зимнее время осложнено необходимостью принятия дополнительных мер по поддержанию необходимой температуры внутри станции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в конструкции самой станции, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют использовать его по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ, что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путем обращения со встречным иском. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости блочно-модульной станций и необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 621 300 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Роса» суммы неосновательного обогащения в размере 371 072,88 руб. 

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 4 763 247 руб. 29 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при выполнении работ ЗАО «Роса» нарушило условия договора, проектной документации и требования обязательных строительных норм и правил, т.е. причиной выявленных дефектов и недостатков является некачественно выполненные ЗАО «Роса» работы, при этом ЗАО «Роса» не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов и недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ЗАО «Роса» расходов в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 4 763 247 руб. 29 коп. (согласно заключению экспертизы) и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы ЗАО «Роса» о том, что недостатки заказчиком на данный момент не устраняются, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ. 

Доводы ЗАО «Роса» о неверном определении стоимости устранения недостатков (отсутствие локально-сметного расчета) также правомерно отклонены судом. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике определения стоимости устранения недостатков в работах, а также о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Апеллянт ссылается на то, что станция была передана и принята без замечаний, при этом судом не установлено и экспертом не выяснялись причины образования недостатков станции вследствие длительно низкой температуры (-400С) окружающей среды  в столь короткий срок (3 дня) после введения в эксплуатацию станции.

Указанные доводы судом отклонены как не имеющие значения, поскольку принятие без разногласий заказчиком результатов работ не исключает его право требовать устранения выявленных в пределах разумного после принятия результата работ срока недостатков. Экспертом установлены и судом обоснованно приняты во внимание сами факты недостаточного утепления пола, стен и потолка станции, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Доводы апеллянта о том, что в принятую экспертом стоимость устранения недостатков необоснованно включено устройство свайно-винтового фундамента, тогда как техническим заданием предусмотрено устройство нового здания на существующую фундаментную раму судом также не принимается во внимание.

Действительно, договором подготовка фундаментного основания под блочно-модульную станцию водоподготовки отнесено к обязанностям заказчика (п. 16 технического задания), между тем, пунктом 15 технического задания подготовка задания на проектирование/устройство фундаментного основания отнесено к зоне ответственности подрядчика.

Подрядчик в случае его несогласия с качеством фундаментной рамы не был лишен права предупредить Заказчика об имеющихся препятствиях выполнения качественно работы и приостановить их выполнение (ст. 716 ГК РФ).

При указанном регулировании и условиях договора подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, расходы по устранению недостатков исходя из выводов эксперта не могут не включать наряду с иными расходами устройство нового фундамента, соответствующего специфике предмета договора и климатическим условиям места монтажа. 

ООО «Инженерные сети проект» заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате внесудебной экспертизы, проведенной АНО СЦТДЭ «Диасиб», в размере 13 246,97 рублей.

Доводов относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова  Н.В. Марченко