ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16083/2024

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от Прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от истца ФИО2 по доверенности  

от 16.12.2024, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области  

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 по делу № А66-16083/2024,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (адрес – Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ОборонСпецСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Берег» (адрес - г. Калязин Тверской обл.;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Волжский Берег») о взыскании 24 816 438 руб. 35 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 17.05.2022 № 17/05, в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 816 438 руб. 35 коп. процентов, 3 000 000 руб. неустойки.  

С участием в деле Прокуратуры. 

В её обоснование податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа с учётом его финансового положения, а также фактическую передачу денежных средств. Длительный период времени (с 01.01.2023 по 05.09.2024) истце не истребовал у  

ответчика долг. Договор заключен аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для совершения, при злоупотреблении правом. Не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.  

Представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОборонСпецСтрой» (заимодавец) и ООО «Волжский Берег» (заёмщик) 17.05.2022 заключили договор № 17/05 денежного займа с процентами в размере 20 000 000 руб., под 15 % от суммы займа ежегодно в срок до 31.12.2022; сумму займа с процентами - в срок до 31.12.2022; в случае невозвращения займа уплачиваются пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа.  

Истец 24.05.2022 перечислил ответчику займ в указанной сумме. 

Истец направил ответчику претензию истца исх. № 108 от 05.09.2024, с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления истцом займа и невозврат его ответчиком, признал их обоснованными в полном объёме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

По существу доводы жалобы сводятся к тому, спорный договор является мнимым, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о реальности спорных правоотношений, поскольку в материалах дела имеется платёжное поручение от 24.05.2022 № 2071 на сторную сумму займа, а также ответ ПАО Сбербанк от 22.11.2024 исх. № 270-22Е/PKKDF-2220 на запрос суда с приложенной выпиской по операциям на счёте, которые подтверждают перечисление и получение ответчиком спорной суммы займа.  

Иные доводы жалобы в частности об аффилированнсоти сторон сделок, отсутствии разумных экономических причин для заключения договора и заключение его при злоупотреблении правом, отклоняются, поскольку не  

относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, спорный договор недействительным не признал.  

Более того действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сведения о банкротстве ответчика отсутствуют.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 по делу № А66-16083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Прокуратуры Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова