АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25716/2021

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-606)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, ООО "Профессиональный подход" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии представителей сторон :

от ответчика: ФИО2;

от иных лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области 61 962,12 руб. задолженности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по ул.Вятской в г.Н.Новгороде и потребленные коммунальные ресурсы за период с 06.05.2019 по 30.04.2021, 13 671,80 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 ГК РФ, статьях 39, 155, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные ресурсы. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для произведения оплаты истцу не имеется. 

Третье лицо («Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области) представило отзыв, в котором указало, что информация о задолженности по взносам на капитальный ремонт у него отсутствует, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо (ООО "Профессиональный подход") в отзыве указало, что спорный многоквартирный дом № 2 по ул. Вятской г. Н.Новгорода с 19.07.2022 исключен из реестра лицензий ООО "Профессиональный подход", в спорный период задолженность является обоснованной. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в котором исключил требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что расчет требований проверен, претензий к расчету нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (ранее наименование ООО «Домсервис») в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

10.05.2018 между ООО «Домсервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профессилнальный подход»; принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» заключен агентский договор №1 на взыскание задолженности с должника, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника принципала: Собственники и наниматели жилых, нежилых помещений жилищного фонда (Приложение №1), находящегося в управлении принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за оказанные жилищные и поставленные коммунальные услуги.

В приложении №1 к договору включен многоквартирный дом №2 по улице Вятской в г.Н.Новгороде, в котором расположены 52 жилых помещения общей площадью 2 834,7 кв.м., закрепленных на праве оперативного управления за Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 03.05.2017 №192). 

В период с 06.05.2019 по 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме и осуществляло поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в указанные квартиры, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Посчитав, что у ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области с момента регистрации права оперативного управления, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в том числе является право оперативного управления. 

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом отчетов по управлению МКД, в спорный период управляющая организация осуществляла функции управления многоквартирным домом, оказывала услуги и несла затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно ООО "Профессиональный подход".

При этом УК не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по управлению жилым домом и поставке коммунальных ресурсов. 

Ответчику на праве оперативного управления владеет 52 жилыми помещениями общей площадью  2 834,7 кв.м. в многоквартирном доме №2 по улице Вятской в г.Н.Новгороде, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные платежи.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а также коммунальных услуг, а потому он должен оплатить их.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные ресурсы, является обоснованным.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом и ответчиком, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией в спорный период в материалы делане представлено. 

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 13 671,80 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчик указал, что расчет проверен признан верным. Оснований для снижения судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 962,12 руб. задолженности, 13 671,80 руб. пени, 3 025 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 7 787 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 705 от 14.07.2021.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               И.А. Логинова