﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9820/18 

Екатеринбург 

16 октября 2019 г. Дело № А60-48779/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного  округа кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Евгения  Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2019 по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица для  участия в судебном заседании не явились, в Арбитражном суда Северо-Западного  округа в судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего Гуляева Е.Ю. – Ага-Кулиева Ю.Э. (доверенность от 22.04.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017  по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ возбуждено  производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Генерация-Новые Технологии» (далее – общество  «Генерация-Новые Технологии», Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении общества  «Генерация-Новые Технологии» введена процедура наблюдения, временным  управляющим Должника утверждена Долгова Елена Николаевна.  

Решением от 05.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Долгову Е.Н.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника, исполнение указанных обязанностей возложено на Гуляева Е.Ю.  

Банк ВТБ обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской  области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  Должника Гуляева Е.Ю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019, жалоба Банка ВТБ удовлетворена частично:  признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего  Гуляева Е.Ю., выразившиеся в проведении собраний кредиторов Должника  04.12.2018 и 14.01.2019 не по месту нахождения Должника; в удовлетворении  жалобы в ее оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. просит  апелляционное постановление от 26.06.2019 отменить и направить дело  на новое рассмотрение апелляционного суда. Заявитель жалобы считает,  что Банком ВТБ не доказано нарушение его прав и законных интересов,  нарушение прав иных кредиторов также отсутствует, так как ничто  не препятствовало им принять участие в указанных выше собраниях, ссылается  на невозможность проведения упомянутых собраний по месту нахождения  Должника, так как по адресу его государственной регистрации в настоящее  время располагается иная организация  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных  требований Банка ВТБ с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  жалобы в рассматриваемой части Банк ВТБ сослался на неправомерное  проведение конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. собраний кредиторов  Должника 04.12.2018 и 14.01.2019 вне места дислокации Должника,  а именно по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67.  

Признавая жалобу Банка ВТБ в указанной части обоснованной,  суды исходили из следующего.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то,  что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Обязанность конкурсного управляющего имуществом должника  действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника,  так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подразумевает содействие  последним в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими  решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), одним из ординарных  способов получения которой является участие в собраниях кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения собрания кредиторов определяется  арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания  кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам  или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии  с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Разрешая спорный вопрос, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в материалы дела документы, установив, что предшествующее двум спорным  собрание кредиторов проведено 16.05.2018 по адресу государственной  регистрации Должника (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, кв. 601),  при этом вопрос о месте проведения последующих собраний, в частности  в г. Санкт-Петербурге, на нем не поднимался и не разрешался, исходя  из отсутствия в материалах дела доказательств, исчерпывающим образом  свидетельствующих о невозможности проведения спорных собраний по адресу  регистрации Должника либо на альтернативной площадке в пределах  территории г. Екатеринбурга или Свердловской области, где сосредоточено  наибольшее количество конкурсных кредиторов Должника, учитывая,  что какие-либо меры к выяснению позиции кредиторов Должника по вопросу  места проведения собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего  Гуляева Е.Ю. предприняты не были, в то время как собранием кредиторов  14.01.2019 наиболее предпочтительным местом проведения последующих  собраний кредиторов определен г. Москва, суд округа соглашается с выводами  

судов о том, что назначение конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю.  упомянутых собраний в г. Санкт-Петербурге являлось неправомерным,  так как воспрепятствовало принятию в нем участия конкурсными кредиторами,  базирующимся на территории Свердловской области, и о доказанности в связи  с этим необходимой совокупности условий для признания жалобы на действия  конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. в названной части обоснованной.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений  и возражений суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно  и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основываютсяна верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Мнение Кассатора о том, что права Банка ВТБ не затронуты,  а в связи с отсутствием жалоб/возражений со стороны иных помимо Банка ВТБ  конкурсных кредиторов относительно проведения вышеуказанных собраний  кредиторов в г. Санкт-Петербурге их права также нельзя считать нарушенными,  суд округа разделить не может. В данном случае судами установлено,  что оспариваемыми действиями Управляющего создана ситуация, при которой  кредиторы Должника, находящиеся на территории Свердловской области, были  ущемлены в возможности принять участие в собраниях кредиторов 04.12.2018  и 14.01.2019 по выбранному Управляющим адресу, что расценили в качестве  нарушения положений статьи 14 Закона о банкротстве и положили в основу  удовлетворения рассматриваемой жалобы. Оснований для несогласия  с указанным заключением либо формирования иных выводов по спорному  вопросу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,  следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-48779/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019по тому же делу являются законными и обоснованными,  ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019  по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  Гуляева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Ф.И. Тихоновский