ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13507/2017

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

от ООО НПО «Авангард» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года о включении требования ООО НПО «Авангард» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13507/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО НПО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  495 142,46руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-13507/2017 заявление ООО НПО «Авангард» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – удовлетворено.

Требование ООО НПО «Авангард»  в общем размере  495 142,46руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник должника ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-13507/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО НПО «Авангард»  к должнику в размере 495 142,46руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 06.07.2015 и от 05.06.2015.

По договору займа от 06.07.2015  должнику переданы денежные средства в размере 409 000 руб. на срок до 06.07.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями №640 от 06.07.2015, №667 от 15.07.2015, №9365 от 03.09.2015, №1063 от 25.09.2015, №1065 от 25.09.2015, №1310 от 03.11.2015 заемщику  перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 409 000руб.

По  договору займа от 05.06.2015  должнику представлены  денежные средства в размере 542 000руб. на срок до 05.06.2016 под 8,5% годовых.

Платежными поручениями №535 от 05.06.2015, №559 от 15.06.2015, №579 от 22.09.2015, №587 от 25.06.2015, №602 от 30.06.2015 заемщику перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 542 000руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, впоследствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует то, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Так, представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973)

Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии  оснований для отнесения спорных займов к внутрикорпоративным подтверждается следующими признаками исходя из следующего нулевая степень участия заимодавца в уставном капитале должника; в периоды предоставления займов директорами Обществ являлись разные лица, не связанные между собой; займы предоставлялись без указания целевого использования и их расходование никак не контролировалось со стороны заимодавца; предоставление займов на рыночных условиях под 8,5% годовых; кредитор-заимодавец не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы и лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Ссылка заявителя на представление интересов кредиторов должника  представителем ФИО4 являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии группы лиц со стороны заявителя ООО НПО «Авангард» и должника, тогда как представление интересов одним представителем при отсутствии конфликта интересов не противоречит как нормам гражданского законодательства, так и нормам Закона о банкротстве.

Постановление о назначении административного наказания по делу №2-06/68-2017 об административном правонарушении от 16.10.2017, вынесенным руководителем УФАС по Пензенской области также не  подтверждает  внутрикорпоративную схему взаимного финансирования поскольку оно  не относится к участию ООО НПО «Авангард» в хозяйственных отношениях с должником ООО «Проектное бюро «Перспектива».

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее довод о том, что  спорные договоры займа директором должника не подписывались и сфальсифицированы  позднее с целью начисления процентов на перечисленные должнику денежные средства.

В обосновании заявленных возражений ФИО2  ссылается на выводы, содержащиеся в экспертном заключении №550 от 29.01.2018.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку договор займа является реальной сделкой, то есть считает заключенным с  момента передачи заемных денежных средств.

Факт получения спорных денежных средств как заемных заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, поскольку в платежных поручениях по перечислению спорных денежных средств в качестве назначения платежа указаны соответствующие договора займа, а выводы эксперта  о том, что эти договоры подписаны не ФИО2, а другим лицом этих обстоятельств не отменяют, исходя из вышеизложенного.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что  должником частично были исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору от 05.06.2015 в размере 500 000 руб.

При оценке платежных поручений № 271 от 31.12.2014г. на сумму 170 000руб. и № 275 от 05.05.2015 на сумму 230 000 руб., Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

Указанный  в платежном поручении № 217 от 31Л2.2014 договор № 3 (без даты) заключен 08.08.2014 со стороны должника действующим в тот период директором ФИО7

В соответствии с этим договором   ООО НПО «Авангард» (заказчик)   поручил ООО «Проектное бюро «Перспектива» (подрядчику) выполнение работ по разработке локальных проектных решений обустройства вагонов строительных (жилых) дорожных, принадлежащих Заказчику.

Цена работ  определена сторонами в сумме 170 000руб. с НДС 18%.

Суд первой инстанции установил,  стороны расторгли  вышеуказанный  договор соглашением от 12.09.2014, а денежные средства возвращены  ООО НПО «Авангард».

На период возврата денежных средств директором должника была ФИО2 которая каких-либо  возражений  по этому  платежу не заявила.

Конфликт между директорами должника не может быть основанием для нарушения прав третьих лиц, к которым относится заявитель-кредитор ООО НПО «Авангард». Фактическое наличие в собственности Заказчика ООО НПО «Авангард» по договору от 08.08.2014г. вагончиков жилых строительных подтверждается документами: Договором купли- продажи основного средства от 21.07.2014 с Приложением № 1 - Актом приема-передачи от 21.07.2014; товарной накладной №58 от 31.07.2014, счетом-фактурой № 118 от 31.07.2014, платежными поручениями ООО НПО «Авангард» № 64 от 23.01.2015г., № 258 от 26.02.2016.

Договор №1 от 09.02.2015, указанный в платежном поручении должника №275 от 05.05.2015г., ООО НПО «Авангард» обнаружить не удалось.

Однако единственный случай ошибочного перечисления денежных средств по одному платежному поручению не может трактоваться как вхождение заявителя ООО НПО «Авангард» и ООО «Проектное бюро «Перспектива» в одну группу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года о включении требования ООО НПО «Авангард» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова