Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2376/2024

Дело № А33-14565/2022

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Фондинвест» - ФИО1 (доверенность от  05.02.2024, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью специализированного застройщика «Фондинвест» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу   № А33-14565/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Фондинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –  ООО СЗ «Фондинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК  Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –  

ООО «ПК Модуль») о взыскании 1 073 216 254 рублей 38 копеек неустойки по договорам  подряда № 3103 от 09.04.2020, № 2920 от 29.08.2019, № 61 от 01.12.2020.  

Определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ККФЖС).  

ООО «ПК Модуль» заявлен встречный иск о взыскании с ООО СЗ «Фондинвест»  892 998 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ПК Модуль» в пользу ООО СЗ «Фондинвест» взыскано 200 000 рублей неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования  удовлетворены полностью.  

ООО СЗ «Фондинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подрядчик обязан  уведомить заказчика о том, что он именно приостанавливает работы (или не приступает к  работам) вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору;  условие о немедленном извещении, как на то указывают статья 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 7.1.20 договора, подрядчиком не  соблюдено; отсутствие согласованной формы отчета не является поводом для его  непредоставления; судами безосновательно, в значительном размере снижена неустойка;  суд неправомерно применил статью 404 ГК РФ, со стороны ООО «ПК Модуль» не  представлены надлежащие доказательства обоюдной вины; общая стоимость работ,  необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «ПК Модуль»,  составляет 470 742 рубля; перечисленные в актах от 24.05.2023 и от 30.05.2023 недостатки  могли возникнуть также и по причине некачественно выполненных подрядных работ,  главным фактором является отсутствие возражений ООО «ПК Модуль» непосредственно  при подписании самих актов.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «ПК Модуль», не отвечает  требованиям статьи 279 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Фондинвест» доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ККФЖС (заказчик,  впоследствии заменен на ООО СЗ «Фондинвест») и ООО «ПК Модуль» (подрядчик)  заключены договоры подряда № 3103 от 09.04.2020 (со сроком окончания работ  15.06.2020 и их стоимостью 15 073 013 рублей 75 копеек), № 61 от 01.12.2020 (со сроком  окончания работ 31.12.2020 и их стоимостью 432 893 рублей 44 копейки) на изготовление  и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций балконов, монтаж окон ПВХ.  

Подрядчик не приступил к выполнению работ по данным договорам. 

По договору № 3103 от 09.04.2020 письмом № 55 от 11.06.2020 подрядчик сообщил  об отсутствии строительной готовности и непередаче проектной документации, а письмом   № 04/15-2020 от 15.04.2020 просил предоставить форму отчета, а также указал на  отсутствие проектной документации.  

По договору № 61 от 01.12.2020 заказчиком подрядчику не предоставлены  материалы (окна).  

Также между сторонами заключен договор подряда № 2920 от 28.08.2019 (со  сроком окончания работ 31.10.2019 и их стоимостью 28 506 267 рублей) на поставку и  монтаж оконных блоков ПВХ.  

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты  КС-2 № 1 от 13.11.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 19.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от  28.02.2020, № 6 от 23.03.2020; справки КС-3 № 1 от 13.11.2019 на сумму 4 262 771 рубль  27 копеек, № 2 от 30.11.2019 на сумму 3 090 773 рубля 09 копеек, № 3 от 19.12.2019 на  сумму 4 907 455 рублей 51 копейку, № 4 от 31.01.2020 на сумму 3 307 154 рубля 09  копеек, № 5 от 28.02.2020 на сумму 5 901 037 рублей 72 копейки, № 6 от 23.03.2020 на  сумму 861 852 рубля 08 копеек, общая стоимость выполненных работ по договору  составляет 22 331 043 рубля 76 копеек.  

Подрядчик неоднократно сообщал об отсутствии строительной готовности и  непередаче проектной документации (письма № 40 от 30.09.2019, № 41 от 30.09.2019,   № 51 от 28.11.2019, № 53 от 19.11.2019, № 28 от 07.11.2019, № 36 от 11.11.2019, № 51 от  

05.12.2019, № 1 от 13.01.2020), ответа не последовало, проектная документация передана  не была. Письмом № 54 от 11.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности  выполнения работ по договору.  

Письмом от 20.04.2020 работы приостановлены подрядчиком с 23.04.2020. 

Письмом № 8 от 11.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении с  28.03.2022 договора № 2920 от 28.08.2019.  

Заказчик, начислив неустойку за непредоставление отчета о ходе выполнения работ  (пункты 8.10 договоров) по договору № 3103 от 09.04.2020 за период с 17.04.2020 по  28.03.2022 в размере 7 110 000 рублей, по договору № 61 от 01.12.2020 за период с  04.12.2020 по 28.03.2022 в размере 4 800 000 рублей, по договору № 2920 от 28.08.2019 за  период с 06.09.2019 по 28.03.2022 в размере 9 350 000 рублей, а также неустойку за  просрочку выполнения работ по договору № 3103 от 09.04.2020 за период с 16.06.2020 по  28.03.2022 в размере 294 375 958 рублей 54 копеек, по договору № 61 от 01.12.2020 за  период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 5 870 035 рублей 05 копеек, по договору   № 2920 от 28.08.2019 за период с 01.11.2019 по 28.03.2022 в размере  751 710 260 рублей 79 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Подрядчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с заказчика  892 998 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда № 2920 от 28.08.2019,  составляющей сумму невозвращенного гарантийного удержания, срок возврата которого  согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2020  наступает через 12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке  выполненных работ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки  частично в размере 200 000 рублей, исходил из того, что к выполнению работ по  договорам № 3103 от 09.04.2020 и № 61 от 01.12.2020 подрядчик не мог приступить по  вине заказчика ввиду отсутствия строительной готовности, непередачи проектной  документации и непредоставления окон для монтажа; с 23.04.2020 работы по договору  подряда № 2920 от 28.08.2019 правомерно были приостановлены подрядчиком ввиду  отсутствия строительной готовности, соответственно неустойка за просрочку выполнения  работ подлежит начислению за период с 01.11.2019 по 22.04.2020, между тем ввиду  наличия вины обеих сторон неустойка подлежит разделению пополам и составляет  74 401 356 рублей 87 копеек, размер которой следует снизить по статье 333 ГК РФ до  200 000 рублей.  

Отказывая во взыскании неустойки за непредоставление отчета о ходе выполнения  работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приступить к выполнению  

работ по договорам № 3103 от 09.04.2020 и № 61 от 01.12.2020 подрядчик не мог по вине  заказчика, оснований для сдачи письменных отчетов о ходе выполнения работ не имелось,  при этом форма отчета между сторонами не согласована, подрядчику не передавалась, в  отсутствие формы отчета обязанность по его предоставлению на стороне подрядчика не  возникла.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок  возврата гарантийного удержания наступил, недостатки в выполненных работах, на  которые ссылается заказчик, относятся к явным и эксплуатационным.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.10 договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг  представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по  форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках  выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости  выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 16.2.2 договоров за нарушение срока окончания работ по  договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в  размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3% от цены  договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до  фактического исполнения обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание, что к выполнению работ по договорам № 3103 от 09.04.2020 и   № 61 от 01.12.2020 подрядчик не мог приступить по вине заказчика ввиду отсутствия  строительной готовности, непередачи проектной документации и непредоставления окон  для монтажа; установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору   № 2920 от 28.08.2019 в период с 01.11.2019 по 22.04.2020 с учетом правомерного  приостановления работ с 23.04.2020 и наличия в просрочке вины обеих сторон, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований  для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания на  основании пункта 16.2.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  применив положения статей 333 и 404 ГК РФ. Поскольку к выполнению работ по  договорам № 3103 от 09.04.2020 и № 61 от 01.12.2020 подрядчик не приступил по вине  заказчика, а также принимая во внимание, что заказчиком форма отчета не разработана,  как это предусмотрено в пунктах 8.10 договоров, суды двух инстанций правомерно  отказали во взыскании неустойки за непредоставление отчета о ходе выполнения работ.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении подрядчиком положений статьи 716  ГК РФ о немедленном предупреждении заказчика судом округа отклоняется, подрядчик  неоднократно предупреждал заказчика об отсутствии строительной готовности и  непредоставлении заказчиком проектной документации (письма № 40 от 30.09.2019, № 41  от 30.09.2019, № 51 от 28.11.2019, № 53 от 19.11.2019, № 28 от 07.11.2019, № 36 от  11.11.2019, № 51 от 05.12.2019, № 1 от 13.01.2020, № 04/15-2020 от 15.04.2020, № 54 от  11.06.2020, № 55 от 11.06.2020). Более того, в силу пункта 7.3.1 договоров передача  проектной документации подрядчику является непосредственной обязанностью заказчика,  о которой ему было известно с момента заключения договоров.  

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие согласованной формы отчета не  является поводом для его непредоставления, противоречит буквальному содержанию  пункта 8.10 договоров, согласно которому форма отчета разрабатывается именно  заказчиком.  

Вопреки доводу заявителя жалобы определение конкретного размера неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303- ЭС15-14198).  

Также судами разрешен встречный иск о взыскании невозвращенного заказчиком  гарантийного удержания.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить  порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства  в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата  производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки  переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется  гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества  работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок  удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок  возврата гарантийного удержания.  

В настоящем случае срок возврата гарантийного удержания согласно пункту 5.3  договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2020 наступает через 12  месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.  

Принимая во внимание, что последний акт КС-2 подписан сторонами 23.03.2020,  договор расторгнут заказчиком с 28.03.2022, возможность выполнения работ утрачена, а  заключительный акт сторонами не подписан, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата  гарантийного удержания наступил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общая стоимость работ, необходимых для  устранения недостатков в работах, выполненных ООО «ПК Модуль», составляет  470 742 рубля, перечисленные в актах от 24.05.2023 и от 30.05.2023 недостатки могли  возникнуть также и по причине некачественно выполненных подрядных работ, а главным  фактором является отсутствие возражений ООО «ПК Модуль» непосредственно при  подписании самих актов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.  

Так, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

В данном случае судами установлено, что недостатки, на которые ссылается  заказчик, относятся к явным и эксплуатационным, соответственно, заказчик не вправе  рассчитывать на их устранение за счет подрядчика. Подписание подрядчиком актов от  24.05.2023 и от 30.05.2023, в которых лишь констатировано наличие спорных недостатков,  не влечет обязанности подрядчика по возмещению расходов на их устранение.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству  ООО СЗ «Фондинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу   № А33-14565/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Фондинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи М.А. Клепикова  И.И. Палащенко