ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52719/2019

Дело № А40-290603/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                      АО «ДЕДАЛ-НВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (154-3029) по делу № А40-290603/18 

по заявлению АО «ДЕДАЛ-НВ» 

к ИФНС России № 16 по г. Москве 

об оспаривании постановления 

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

не явился, извещен;

ФИО3 по дов. от 29.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕДАЛ-НВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 16 по г. Москве понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу АО «ДЕДАЛ-НВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, АО «ДЕДАЛ-НВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части уменьшения сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве 60 000 руб. 00 коп. Указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕДАЛ-НВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г. №1964 и решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 №04-11/45089. 

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-290603/18- 154-3029. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40- 290603/18-154-3029 постановление ИФНС России № 16 по г. Москве от 02.11.2018 № 1964 в отношении ООО «ДЕДАЛ-НВ» о наложении штрафа и решение (от 21.11.2018 №04-11/45089) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.11.2018 № 1964 признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП6621/2019 от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

19.06.2019 от ООО «ДЕДАЛ-НВ» поступило письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 60000 руб.

ООО «ДЕДАЛ-НВ» понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 60000 руб. 

«20» марта 2019 г. между ООО «ДЕДАЛ-НВ» (Доверитель) и Управляющим партнером ФИО4 (Поверенный) был подписан акт №7 об оказании юридической помощи от 20.03.2019. 

Во исполнение своих обязательств адвокатами Поверенного в период с 01.12.2018 по 19.03.2019 совершены следующие юридические действия, вознаграждение за которые устанавливается в соответствии с п.4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.09.2018: подготовлено и 06.12.2018 подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (30.000 руб.), Управляющий партнер Поверенного в установленном порядке 16.01.2019 представлял интересы Доверителя в судебном заседании по делу в Арбитражном суде г. Москвы, з котором требования заявления были удовлетворены в полном объеме (15000 руб.), Управляющий партнер Поверенного подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г.Москве и в установленном порядке 19.03.2019 представлял интересы Доверителя в судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы, в котором в удовлетворении требований апелляционной жалобы ИФНС №16 было отказано (15000 руб.). 

Размер вознаграждения за выполненное поручение по представлению интересов Доверителя составляет: 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 

ООО «ДЕДАЛ-НВ» на основании счета № 6 от 20.03.2019 поверенному была оплачена за оказанные услуги денежная сумма в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 499 от 22.03.2019, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд усмотрел основания для снижения их размера до 20 000 руб.

Суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя заявителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДЕДАЛ-НВ» о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «ДЕДАЛ-НВ» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, общей суммы взыскания, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по мнению суда первой является разумным, суд апелляционной инстанции проверив правильность его выводов соглашается с ним.

Иное толкование ООО «ДЕДАЛ-НВ» норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу                №А40-290603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЛ.ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.