Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4295/2021

22 февраля 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 15.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Чамгу» (далее – ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения - стоимости оплаченного, но не полученного товара в сумме 1 157 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, указал, что по представленной в дело претензии ими спор с ответчиком был урегулирован путем подписания дополнительного соглашения от 05.04.2021, которым изменен срок поставки – до 01.09.2021. По окончании данного срока от истца никаких претензий не было.

Истец возражал, пояснил, что они подписанный экземпляр дополнительного соглашения от ответчика не получали, тогда как подписание этого соглашения только с их стороны не влекло изменения отношений, поэтому они полагали, что по их претензии со стороны ответчика никаких мер по урегулированию спора не предприняты. Отметили, что подписанный экземпляр дополнительного соглашения к ним не поступал, согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России, по представленной ответчиком квитанции была отправлена корреспонденция другого юридического лица.

Протокольным определением от 09.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

15.02.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании 15.02.2022 представитель истца по доводам отзыва возражала, указывая, что срок не пропущен; исковые требования поддержала.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Чамгу» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета) (далее – товар).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Либо иным способом по письменному соглашению сторон (п 3.1 договора).

Срок действия договора – с 05.07.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроки поставки и сроки оплаты договором не определены.

Платежными поручениями № 293 от 17.07.2018 и № 298 от 23.07.2018 ООО «Оникс» перечислило ООО «Чамгу» денежные средства в общей сумме 1 157 000 руб., в назначении платежей указав: «оплата по договору поставки №б/н от 05.07.2018 за рыбу-сырец.

Вместе с тем, товар на указанную сумму не был поставлен ответчиком, в связи с чем претензией от 08.04.2021 истец потребовал возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была направлена ответчику 09.04.2021 и получена 11.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах с даты предъявления указанного требования (о возврате предоплаты) отношения сторон по договору поставки считаются прекращенными.

Полученные до предъявления указанной претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что предоплата по спорному договору  в сумме 1 157 000 руб. была произведена истцом платежными поручениями с указанием назначения платежей как оплаты по договору, то есть со стороны истца имело место исполнение договора.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче товара истцу либо возврату денежных средств не имеется. 

Не оспаривая факт нарушения условий договора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст. 202 ГК РФ).

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из заключенного сторонами договора поставки следует, что срок исполнения обязательств по поставке товара ими не был определен, при этом учитывая, что предоплата была перечислена в июле 2018 года, истец мог рассчитывать на  получение встречного исполнения в ходе путины 2018 года (то есть до 30 октября 2018 года).

Не получив товар по результатам путины в 2018, 2019, 2020 годах, истец в апреле 2021 года прибегнул к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Суд признает, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по окончании проведения путины 2018 года, срок который, как правило истекает 30.10.2018, тогда как с данным иском обратился в суд 12.08.2021 года, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности.

При этом, даже принимая во внимание факт момента перечисления истцом денежных средств ответчику (17.07.2018 в сумме 600 000 рублей и 23.07.2018 в сумме 557 000 рублей), суд признает, что срок исковой давности и с этого момента истцом не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности истцом 08.04.2021 направлена ответчику претензия,  ответ на которую ответчиком не дан, тем самым, с учетом положений ст.202 ГКРФ срок исковой давности продлен на 1 месяц, и истекал, соответственно, в отношении суммы 600 000 рублей – 17.08.2021, в отношении остальной суммы – 23.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемого с даты перечисления истцом денежных сумм, последним не пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в частности на то, что после получения претензии от 08.04.2021 сторонами совершены действия, направленные на изменение существующих правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, представив в дело данное дополнительное соглашение от 05.04.2021, которым стороны определили срок действия договора – до 01.09.2021.

Как установлено судом, вместе с вышеуказанной претензией от 08.04.2021, истец направил ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору от 05.04.2021.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение с их стороны было подписано и направлено истцу 31.05.2021, в подтверждение чему представил копию описи вложения в почтовое отправление с НПИ 69301342617462 (копия представлена в незаверенном виде, квитанции о направлении не имеется). 

Из информации об отслеживании почтового отправления судом установлено, что отправителем значится ООО НАМПИ, получателем - ООО ОНИКС, 02.06.2021 отправление прибыло в место вручения с индексом 693020 и в тот же день перенаправлено на верный адрес, 03.06.2021 отправление поступило в место вручения с индексом 693010 и 05.07.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Далее отправление еще несколько раз перенаправлялось почтовой службой, однако вручено так и не было.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подписанный ответчиком экземпляр они не получали, о согласии ответчика с предложенными ими условиями дополнительного соглашения ответчик их не уведомил, в связи с чем они и вынуждены были обратиться в суд.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, направив оферту (доп.соглашение), не получил акцепт как в виде уведомления ответчика о согласии с его условиями, подписании его, так и в виде совершения ответчиком действий, направленных на исполнение его условий, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение, предложенное истцом, фактически подписано ответчиком, суд признает, что тем самым ответчик принял предложенные истцом условия. Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, оно является действующим, в дело представлен оригинал дополнительного соглашения.

Между тем, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения с установлением сроков дейстия договора поставки до 01.09.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически данное дополнительное соглашение подписано ответчиком в ходе урегулирования данного спора, однако его урегулирование к положительным результатам в виде поставки товара в установленный договором срок, не привели.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою обязанность по возврату истцу денежных средств, указывая на отсутствие у них финансовой возможности выполнить данное обязательство.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии спора между сторонами, не урегулированного в ходе досудебной процедуры урегулирования спора, и в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к намерению урегулировать данный спор, ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований истца, не предпринято, спорные суммы не возвращены, товар не поставлен.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия у стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 157 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 157 000 рублей неосновательного обогащения и 24 570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 181 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина