ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г Москва

15 октября 2024                                        Дело № А40-246914/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «БВГ»: не явился

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 д. от 19.12.23

от Московской региональной транспортной прокуратуры: ФИО2 д. от 30.09.24

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по делу по заявлению ООО «БВГ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения 

установил:

ООО "БВГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенного в письме от 18.08.2023 N 13-12/18095, об обязании устранить нарушение прав, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 15.04.2024 заявление удовлетворено, при этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой таможенного органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного общества с учетом представленного им отзыва на кассационную жалобу. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о вступлении в дело на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.  Кассационная жалоба таможни рассмотрена с участием представителя прокуратуры, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество в августе 2020 осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 255 штук, а также рассчитало и уплатило утилизационный сбор на общую сумму 223 900 500 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 113 371 500 руб.

30.08.2023 таможня письмом от 18.08.2023 N 13-12/18095 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия "технически допустимой максимальной массы", установленной Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291.  

Суды исходили из необоснованности исчисления размера утилизационного сбора  с применением показателя полной массы транспортного средства (ТС), включающего грузоподъёмность.  Суды учли, что  Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным. Грузоподъемность в отличие от массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Ни правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Оспаривая выводы судов,  таможня ссылается в кассационной жалобе на выводы Верховного Суда РФ, сделанные в решении по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023, согласно которым  размер утилизационного сбора определяется в зависимости от технически допустимой максимальной массы ТС, которая включает в себя физические характеристики, в частности, грузоподъемность. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. Суды правильно исходили из того, что ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Таким образом, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие "технически допустимая максимальная масса" , включающее такой параметр как грузоподъемность, поскольку  правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.

В настоящем случае правовое значение имеет  редакция применимых норм права, действовавших на момент воза товара. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 (вступило в силу с 28.11.2020) в постановление Правительства N 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: "используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При этом решением Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года по делу N АКПИ23-122 признано, что необходимая для расчета суммы утилизационного сбора технически допустимая максимальная масса транспортного средства является таким параметром, который влияет на процесс утилизации, поскольку учитывает обусловленную конструкцией транспортного средства и его характеристиками грузоподъемность (снаряжение, пассажиры, груз), зависящую в том числе от материалов, использовавшихся в процессе изготовления, и способов их обработки, что определяет механизм и способы утилизации.

Таким образом, грузоподъемность является физической характеристикой, которая должна учитываться при расчете и уплате утилизационного сбора, но лишь после  начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 .

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-246914/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская